Plângere contravenţională. Sentința nr. 1912/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1912/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 15087/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1912/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. D. G. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de av. B. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. B. S. pentru petent arată că a contestat procesul verbal nu numai din punct de vedere legal dar și ca netemeinic. Arată că cele consemnate ca stare de fapt nu corespund realității, șoferul nu depășește viteza de 90 km/h, și nu știe de unde a apărut viteza înregistrată, solicită admiterea plângerii.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 05.11.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petentul T. D. G., in contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLITIE M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.10.2014, prin care a arătat că în mod nelegal si netemeinic a fost sancționat cu amenda in cuantum de 810 lei, 9 puncte penalizare si suspendarea drepului de a conduce pentru 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.104 al.3 lit.e din OUG nr. 195/2002 R, șia solicitat anularea acestuia, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In fapt a arătat că în dimineața zilei de 26.10.2014 se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, în direcția de mers Drobeta T. S. - C., in autoturism aflandu-se si D. A. A., iar la . a redus viteza de deplasare, iar dupa aproximativ 1000-1500 m a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere, a fost legitimat, dupa care agenții de politie i-au spus ca a depășit viteza legala, având 119 km/h, lucru care nu era adevărat, intrucat, asa cum a arătat, la . redus viteza.
A arătat că le-a explicat agenților de politie ca nu circula cu aceasta viteza si ca este posibil sa fi înregistrat viteza de deplasare a altui autoturism, care circula pe celalalt sens de mers, insa polițiștii i-au spus ca au înregistrat video viteza de deplasare.
A solicitat sa-i fie prezentata înregistrarea video, cu atat mai mult cu cat pe sensul contrar de mers circulau, cu viteza, alte autoturisme, însa a fost refuzat, și i s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat, pe care l-a semnat cu obiectiuni, in sensul ca a contestat viteza reținuta in cuprinsul acestuia.
În concluzii a solicitat admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.10.2014, în subsidiar, in situația in care va fi considerat vinovat de săvârșirea vreunei contravenții, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment si anularea măsurii complementare.
In drept și-a întemeiat plângerea pe OUG nr.2/2001, OUG 195/2002 R.
In dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri si probacu martora D. A.-A., precum și obligarea intimatei - sa indice numele agentului constatator care a constatat contravenția, numărul de înmatriculare al autoturismului pe care era montat aparatul radar, modelul de cinemometru folosit si sectorul de drum pe care s-a constatat contravenția, intrucat aceste date nu pot fi identifícate in cuprinsul procesului verbal de contravenție, datorita caracterului ilizibil al scrisului folosit de agentul constataor ; -sa depună dovada ca agentul constatator era polițist rutier la data întocmirii procesului verbal de contravenție, ca avea pregătirea specializata pentru a utiliza aparatul radar folosit, respectiv de operator calificat cu atestat valabil la data de 26.10.2014 pentru modelul de cinemometru cu care s-a constatat fapta; -sa depună buletinul de verificare metrologica inițiala si periodica a cinemometrului identificat in procesul verbal contestat, valabil la 26.10.2014, aprobarea modelului cinemometrului montat pe autoturismul identificat in procesul verbal de contravenție;-sa depună înregistrarea video si planșe foto, lizibile, care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Totodată, a solicitat proba cu catre CNADNR-Directia Regionala de Drumuri si Poduri C., in sensul de a comunica limita de viteza pe segmentul de drum identificat in procesul verbal de contravenție.
La plângere a atașat: procesul verbal de contravenție contestat, precizare și completare pentru regularizarea cererii de chemare în judecată, carte de identitate petent, împuternicire avocațială.
Ulterior petentul a solicitat proba cu expertiza tehnică auto, a arătat că contestă înregistrarea video și a completat înscrisurile de la dosar cu: Decizia nr. 498/16.09.2014 pron. de Tribunalul C., Administrativ și Fiscal M. din dosar_, raport de expertiză tehnică extrajudiciară.
I. de Politie al Județului M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, a arătat că la data de 26.10.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe D.N.6, județul M., agentul șef principal de poliție Gruioniu C. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
La ora 00.41, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 119 km/h, pe DN6, în localitatea S. pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 69 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului Țiu Penis G., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată, după care s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei și și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata arată că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
În ceea ce privește pe operatorul aparatului radar, a arătat că agentul șef principal de politie Gruioniu C. deține atestatul nr._/ 22 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014.
A arătat că nu sunt motive de anulare a procesului verbal contestat fiind întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și.
În susținerea întâmpinării a soicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video .
Față de aspectele prezentate, rugăm onorata instanță sa respingă plângerea ca neintemeiată și să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
A mai solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu prevederile art. 411 C.p.c.
La întâmpinare intimata a anexat: buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestat operator radar”AUTOVISION"", raportul agentului constatator si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent. Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri precum și proba cu CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale pentru ambele părți.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu martorul D. A.-A. și a audiat martorul, proba cu adresa către IPJ M. pentru a comunica o parte din înscrisurile solicitate de petent, și au fost comunicate de intimată adresa nr._/03.04.2015 la care s-au atașat: atestat operator Autovision, buletin de verificare metrologică nr._/17.04.2014, adresa CNADNR nr. 1288/02.04.2015.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul T. D. G., in contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLITIE M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 26.10.2014, susținând că nu circula cu această viteza si ca este posibil sa fi înregistrat viteza de deplasare a altui autoturism, care circula pe celalalt sens de mers.
Instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 26.10.2014, petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 810 lei, 9 puncte penalizare si suspendarea drepului de a conduce pentru 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.104 al.3 lit.e din OUG nr. 195/2002 R, respectiv pentru că în timp ce se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, în direcția de mers Drobeta T. S. - C., a depășit viteza legala, având 119 km/h.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Din inregistrarea facuta cu aparatul radar si depusa la dosar ca si mijloc material de proba (fila 32), conform art.343 CPCiv, instanta retine ca aceasta respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip R. Autovision . 320, fabricație TSS Anglia, montat pe auto MAI_ este certificat și măsoară în regim staționar și în deplasare și este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 15.04.2014.
Cu toate acestea, din analiza filmului video inregistrat pe suportul CD depus de intimata la dosar se constata ca autoturismul cu nr. de inmatriculare_, este surprins conducand in localitate, in data de 26.10.2014, ora 00.41, la acest moment in dreptul literei T fiind mentionata valoarea 36 km/h, iar in dreptul literei L este trecuta valoarea 119 km/h-cadrul 2. Ulterior, la acelasi moment, 0:41:58 in cadrul 3, valoarea lui L este 89 km/h. Prin urmare, instanta constata ca in acelasi moment 0:41:58, dar in cadre diferite valoarea L scade cu 30 km/h, fiind vorba de o eroare evidentă, aspect reținut și de expertiza extrajudiciară depusă la dosarul cauzei (filele 57-61).
Prin urmare, se creeaza un dubiu in ceea ce priveste savarsirea de catre petent a contraventiei, care profita acestuia, cu atat mai mult cu cat si martorul D. A. A., audiat în cauză (fila 48), precizează că petentul nu a circulat cu viteză).
F. de cele de mai sus, instanta va admite plangerea contraventională si va anula procesul-verbal de contraventie, fiind exonerat petentul de plata amenzii, precum si de executarea sanctiunii complementare a retinerii permisului in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent T. D. G. ,CNP_, cu domiciliul in Drobeta T. S., . A, județul M. în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, județul M..
Anulează procesul verbal . nr._/26.10.2014 încheiat de intimat.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
POZ.1326/2014
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 18 Iunie 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1821/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1789/2015.... → |
|---|
