Plângere contravenţională. Sentința nr. 2170/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2170/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 10739/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2170
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 11.06.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. I. și pe intimata POLIȚIA M. DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul M. D. I. și martorul C. V., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROPBET ATURNU S. a depus la dosar procesul-verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului C. V., după care,
În temeiul art.321 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului C. V., sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Învederează instanței faptul că nu a săvârșit contravenția reținută în procesul-verbal contestat, întrucât, așa cum reiese și din proba video, persoana nu era angajată în traversarea străzii, ci era pe trotuar. Precizează că intimata a depus la dosar un buletin de verificare metrologică a altuia aparat radar decât cel menționat în întâmpinare, din data de 22.08.2014, iar procesul-verbal contestat a fost încheiat la data de 04.08.2014.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Pin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., la data de 14.08.2014, sub numărul de dosar_, petentul M. D. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 04.08.2014 de către POLIȚIA M. DROBETA T. S..
A solicitat anularea procesului-verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii și a punctelor stabilite și a arătat că înțelege să se folosească de proba cu martori.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal a fost întocmit nelegal, întrucât se afla în mers cu autoutilitara, avea viteză mică, iar o persoană a încercat să treacă la trecerea de pietoni fără a se asigura.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La acțiune au fost atașate, în copie, carte de identitate petent și proces-verbal de contravenție . nr._/2014.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
Examinând cererea de chemare în judecată ,s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 14.10.2014 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate,
Având în vedere că petentului i s-a comunicat în scris faptul că cererea de chemare în judecată cuprinde lipsuri pe care are obligația să le complinească în termen de 10 zile de la comunicare însă nu a înlăturat aceste lipsuri, prin încheierea din data de 30.10.2015, în temeiul art. 200 alin. 2 N.C.p.c., instanța a anulat cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei încheieri de anulare, petentul a formulat cerere de reexaminare.
Instanța învestită cu soluționarea cererii de reexaminare a admis această cerere apreciind ca este întemeiată.
Potrivit rezoluției din data de 18.12.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatei i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În temeiul art. 205 C.p.c, intimata a depus la data de 07.01.2015 întâmpinare.
A arătat că, la data de 04.08.2014, ora 08:52, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . virat la dreapta către . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator. De asemenea, conducătorul auto nu purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice. Abaterile au fost înregistrate de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ . După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului M. D. I., i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate. Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 360 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
De asemenea, reclamantul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța....", agentul constatator aplicând sancțiunea avertisment.
A învederat faptul că agentul constatator, șef principal de poliție Toargă M., deține atestatul nr._/35 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „PYTHON II", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 22.08.2013.
Apreciază că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, instituția intimată a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângeri ca neîntemeiată si menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate.
La întâmpinare au fost anexate: copie buletin de verificare metrologică a aparatului radar, copie atestat operator radar PYTHON II, raportul agentului constatator și CD-ul cu abaterea săvârșită de petent.
Prin rezoluția din data de 08.01.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petent a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 19.01.2015, petentul a învederat instanței că întâmpinarea formulată de intimata nu are un temei juridic, si a solicitat ca instanța să nu o ia în considerare. Pe fond, a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În ceea ce privește buletinul de verificare metrologic nr._ anexat întâmpinării, susține că din buletinul de verificare metrologica reiese ca aparatul radar aflat pe auto Dacia L. nr._ nu are verificare metrologica, fapt pentru care intimata a depus în copie certificata buletinul de verificare metrologica cu o data care nu are relevanta cu data sancționării. Mai susține că intimata face vorbire in întâmpinare de un buletin de verificare metrologica cu o alta . nr._ din 22.08.2013.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 20.01.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 05.03.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martorul indicat în cererea de reexaminare, M. E., iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale. De asemenea, instanța a administrat proba testimonială cu martorul asistent C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 04.08.2014 întocmit de Politia municipiului Drobeta T. S. - Biroul Rutier, petentul M. D. I. a fost sancționat cu 360 lei amenda contravențională și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 . A fost sancționat contravențional și cu avertisment potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002.
La data de 04.08.2014, ora 08:52, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . virat la dreapta către . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator. De asemenea, conducătorul auto nu purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice. Abaterile au fost înregistrate de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ .
Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 31.03.2014, se observa ca acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prev.de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita si semnătura agentului constatator.
Totodata, se constata ca sanctiunea este intemeiată pe disp. art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, care instituie obligatia conducatorilor auto de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului si este aplicata in baza aceluiasi text de lege.
Sub aspectul temeiniciei intocmirii procesului verbal, instanta constata ca cele retinute in procesul verbal corespund realitatii, petentul nefacand dovada cu vreun mijloc de proba ca nu se face vinovat de contraventiile retinute in sarcina sa.
Potrivit art.100 alin. 3 lit.b din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Potrivit art.109 din O.U.G.195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Petentul a solicitat administrarea probei cu martorul M. E. declarația acestuia nefiind relevantă în cauză deoarece martorul a susținut că nu mai reține dacă doamna a pus piciorul pe trecerea de pietoni când a trecut petentul cu mașina .
Instanța a audiat și martorul asistent din procesul verbal care a declarat că a semnat procesul verbal pentru a atesta că petentul refuză semnarea acestuia .
Petentul susține in cuprinsul plângerii contravenționale că ,, atunci când trecusem cu fața mașinii de trecerea de pietoni, în viteză a încercat să treacă fără să se asigure în prealabil o persoană de sex feminin .”
Aceasta apărare nu poate fi primita in condițiile in care din inregistrarea pe suport CD se observa ca la trecerea de pietoni semnalizata prin indicator rutier si marcaj transversal aplicat vizibil, pe carosabil, pietonul s-a angajat în traversarea strazii iar in momentul in care se afla deja pe carosabil, autoturismul condus de petent nu i-a acorda prioritate de trecere.
Se retine ca potrivit art.72 alin.2 din OUG 195/2002 republicata, pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, iar conform art.35 alin.1 din acelasi act normativ participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata si integritatea corporala a persoanelor.
Cum petentul nu a dovedit nevinovatia sa cu privire la contraventia retinută in sarcina sa, neproband contrariul celor retinute in procesul-verbal de contraventie iar intimatul a depus la dosar inregistrare pe suport CD din care reiese modalitatea in care a fost savarsita fapta retinuta in sarcina sa, pietonul fiind angajat in traversarea drumului public prin loc special amenajat, dupa ce in prealabil se asigurase ca poate face acest lucru in conditii de siguranta, apreciem ca procesul-verbal atacat a fost in mod temeinic intocmit cu privire la fapta de a nu acorda prioritate de trecere .
Raportat la sancțiunea aplicată petentului considerăm ca aceasta este in deplina concordanta cu gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat, precum si imprejurarile in care a fost savarsita, respectiv în interiorul unei localitati, ceea ce denota o atitudine de indiferenta fata de dispozitiile legale care sunt menite a proteja atat pe cel care conduce un autoturism cat si pe ceilalti participanti la trafic, iar pe de alta parte agentul constatator a făcut o individualizare concreta a aplică sanctiunii, fiind astfel respectate criteriile instituite de dispozițiile art.21 din O.G. 2/2001.
Potrivit art. 21 din O.G.2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Referitor la nepurtarea centurii de siguranță, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal, și în condițiile în care procesul verbal face dovada situației de fapt menționată în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, instanța va constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa .
D. fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată și cu privire la această faptă, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D. I. , CNP_, domiciliat în Municipiul Drobeta T. S., .. 20, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. DROBETA T. S., cu sediul în Drobeta T. S., ..75, cod fiscal_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefierul - șef
Red M.M/Tehnored. SCL
4ex./2 .
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2107/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2227/2015. Judecătoria... → |
|---|
