Plângere contravenţională. Sentința nr. 533/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 533/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 12117/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 533
Ședința publică de la 06.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul D. M. A. și pe intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul M. A., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 04.02.2015, s-a depus din partea Postului de Poliție Hinova procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului M. A..
Instanța procedează la audierea martorului M. A., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar.
În temeiul art. 392 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța în temeiul art. 394 C. proc. civ, închide dezbaterile asupra fondului și reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 15.09.2014 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului D. M. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la 03.09.2014 întocmit de intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 03.09.2014, prin procesul-verbal arătat mai sus, a fost sancționat contravențional, întrucât la acea data orele 17.11 ar fi circulat in localitatea S. fără a folosi luminile de întâlnire, deși ploua, că nu ar fi purtat centura de siguranța, iar in momentul controlului nu ar fi avut permisul de conducere asupra sa.
A susținut că toate faptele contravenționale reținute de agentul constatator nu sunt conforme cu realitate, modalitatea prin care a fost sancționat demonstrând intenția de a se încheia un proces verbal cu rea intenție. A explicat agentului constatator ca a avut luminile de întâlnire pornite si de altfel, datorită condițiilor meteo era chiar necesar pentru o vizibilitate optima sa fie pornite aceste lumini, însă i-a fost reproșat faptul că ar fi avut pornite numai luminile de poziție, dar in momentul in care a verificat a constatat ca avea luminile de întâlnire pornite.
A arătat că datorită condițiilor meteo nefavorabile a indus in eroare agentul constatator.
A învederat instanței că, din cuprinsul integral al art.21 din OG nr.2/2001 - Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal - reiese clar ca aplicarea sancțiunii este efectul cumulativ al mai multor factori ce trebuie coroborați, neputând raporta fapta doar prin prisma limitelor ridicate ale sancțiunii.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din O G 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței existente la dosar (fila 6).
Potrivit rezoluției din data de 16.09.2014, s-a dispus în raport de disp. art. 200 alin.2 C. proc. civ, completarea plângerii în sensul de a indica numele și prenumele, domiciliul sau reședința persoanei pe care înțelege să o cheme în judecată, codul numeric, în cadrul probei cu martori să indice în mod lizibil numele martorului, precum și date privind adresa electronică, nr. telefon, fax, în măsura în care aceste date sunt cunoscute.
La data de 01.10.2014, s-a depus din partea petentului un răspuns la solicitarea instanței stabilită prin rezoluția din data de 16.09.2014 și a înaintat în copie carte identitate și permis de conducere.
Potrivit rezoluției din data de 01.10.2014, s-a dispus comunicarea către intimată a duplicatului plângerii și înscrisurilor aferente, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 15.10.2014, s-a formulat de către intimată întâmpinare prin care a solicitate respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că data de 03.09.2014, ora 17:08, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6, pe raza localității S., județul M., fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire, deși ploua torențial, fără a avea asupra sa permisul de conducere și fără a purta centura de siguranță în timpul mersului.
Astfel, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 540 lei + 4 puncte de penalizare
pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin.l, lit.c, pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002,
republicată, cu amendă în valoare de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și cu amendă în cuantum de 180 lei + 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin.l lit.a pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002,
A susținut că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
În dovedire, intimata a depus în copie: raportul agentului constatator întocmit la data de 09.10.2014.
Potrivit rezoluției din data de 16.10.2014, s-a dispus comunicarea duplicatului întâmpinării petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 29.10.2014, s-a depus din partea petentului răspuns la întâmpinare, solicitând ca agentul constatator din cadrul intimatei să facă dovada vinovăției sale cu înregistrarea video, întrucât toate autoturismele poliției sunt dotate cu cameră video, dat fiind faptul că petentul nu a luat în seamă susținerile sale.
Petentul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M. A., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate în declarația existentă la dosar. De asemenea, a încuviințat pentru intimată proba cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că în data de 03.09.2014, ora 17:08, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6, pe raza localității S., județul M., fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire, deși ploua torențial, fără a avea asupra sa permisul de conducere și fără a purta centura de siguranță în timpul mersului.
S-a reținut că pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 540 lei + 4 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin.l, lit.c, pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu amendă în valoare de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și cu amendă în cuantum de 180 lei + 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin.l lit.a pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002,
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
Martorul audiat în cauză M. A. ,propus de petent a declarat că autoturismul a avut o defecțiune, respectiv lipsa luminii la farul din partea stângă față, pe care au remediat-o pe loc la spusele polițistului.
Acesta a menționat că se afla în autoturismul condus de petent, deși în procesul verbal de contravenție s-a făcut mențiunea că martorul nu a fost identificat în timp util datorită condițiilor meteo și faptul că petentul nu are obiecțiuni.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. M. A., cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORTUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică la 06.02.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Președinte, Grefier,
T. A. D. M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/pag .3/04.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.1119/2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 573/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2015.... → |
|---|
