Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 15039/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 420
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. C. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat D. A. pentru petent, fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta T. S. invocată de intimat prin întâmpinare.
Avocat D. A. pentru petent solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014 sub nr._, petentul A. Consstantin M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.10.2014 întocmit de I.P.J. D. – Poliția Filiași, prin care a solicitat anularea acestuia, cu consecința exonerării celor 6 puncte amendă.
In fapt, a arătat că, in data de 21.10.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6 în afara localității Tatomirești, fiind oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a circulat cu viteza de 112 km/h într-o zonă cu restricție de viteză de 70 km/h.
Petentul a susținut că nu a sesizat niciun indicator care să semnaleze instituirea unei restricții de viteză. A arătat că agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal obiecțiunile sale.
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea amenzii aplicaate cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16,17,20,21 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în copie la dosar cartea de identitate proprie și procesul verbal contestat.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit rezoluției din data de 26.11.2014 a președintelui de complet investit cu soluționarea plângerii.
La data de 15.12.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și declinarea competenței în favoarea Judecătorie Filiași, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție atacat ca valabil încheiat.
Intimatul a atașat în copie buletin de verificare metrologică, planșe foto.
La data de 29.12.2014, petentul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Filiași.
A susținut că organul constatator este primul care trebuie să facă dovada legalității și temeiniciei procesului verbal.
Analizând cu prioritate excepția de ordine publică invocată prin întâmpinare, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței, petentul A. Consstantin M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.10.2014 întocmit de I.P.J. D. – Poliția Filiași.
Pretinsa fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în data de 21.10.2014, pe raza localității ttomirești, județul D..
Potrivit art. 248 c.p.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
De asemenea, conform art. 129 pct. 3 c.p.civ., necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În speță, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 32 alin 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea contravențională este de competența instanței pe raza căreia s-a săvârșit fapta, instanța constată că în cauză competența de soluționare a prezentei aparține Judecătoriei Filiași, întrucât fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost comisă pe raza localității Tatomirești.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția de necompetență teritorială exclusivă și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul A. C. M. domiciliat în Timișoara, Calea A., nr.30, ., . și domiciliul procesual ales ăn Timișoara, ..24, ., având CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.10.2014 întocmit de I.P.J. D. – Poliția Filiași, în favoarea Judecătoriei Filiași.
Fără cale de atac.
Pronunțată, azi, 02.02.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D./Tehnored. S.A.
Ex.4/..2015
Cod operator 6497
Poz.reg.1315/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 533/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 559/2015. Judecătoria... → |
|---|
