Plângere contravenţională. Sentința nr. 636/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 4528/225/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 636
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent D. C. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Primăria mun. Drobeta T. S. a depus la dosar adresa nr._/17.12.2014, la care a atașat copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.03.2014 și copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare. De asemenea, învederează că s-au depus la dosar procesele verbale de executare a mandatului de aducere cu martorul D. C. I..
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului asistent D. C. I., răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.04.2014 sub nr._, petentul S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.03.2014.
În motivare petentul a arătat că la data de 10.03.2014, în jurul orelor 11,00, a circulat cu autoturismul proprietate personala marca Cielo cu numărul înmatriculare_, pe .. Dr.Tr.S., iar in apropiere de B.dul. Revoluției, în zona chioșcurilor de flori, a oprit autoturismul, pentru ca soția sa să coboare în vederea cumpărării unui buchet de flori. De asemenea, a arătat că după circa 3 minute, la autoturism s-a prezentai un polițist care l-a legitimat, i-a solicitat să mute autoturismul din loc
Petentul a mai învederat faptul că după ce i-au fost luate datele de stare civilă, agentul de politie i-a comunicat ca va primi ceva acasă fără a preciza ce anume.
S-a mai menționat că în data de 28.03.2014, când a venit la domiciliul său, a găsit în poartă afișat procesul verbal de contravenție, . nr._ din 10.03.2014, prin care a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit.B, pet 7 din OG. 192/2002, cu sancțiune în valoare de 340 lei si 3 puncte penalizare.
Petentul a arătat că încadrarea juridică a faptei menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție - aceea de art. 108 alin.l lit.B, pct 7, nu exista ca si contravenție.
A mai menționat faptul că în momentul în care a oprit pentru ca soția sa să coboare pentru a cumpăra buchetul de flori, atât în fața autoturismului său cât și în spatele acestuia se mai aflau și alte autoturisme staționate. Totodată, arată că din procesul verbal de contravenție nu reiese distanța la care a oprit față de intersecție aceasta fiind de „ la mai puțin de 5 metri față de intersecție" ori distanta până la intersecție era mai mare de 20 metri.
La plângere, petentul a atașat procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.03.2014.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (chitanță . nr._ din 30.06.2014).
La data de 28.07.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 16-17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că la data de 10.03.2014, petentul a staționat autoturismul Cielo Daewo cu nr. de înmatriculare_, în zona de preselecție de pe . cu ..Tr.S., motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit art. 108 alin.l lit.b pct.7 și art. 100 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "staționarea neregulamentară", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă în cuantum de 340 lei.
Intimata a arătat că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.l988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001: A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumții/e de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O). pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
S-a mai arătat că, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimată, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul S. M. nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La solicitarea instanței, intimata I.P.J. M. a depus la dosar adresele nr._ din 20.10.2014 și nr._ din 20.11.2014 la care a atașat, în copie, adresa nr._/05.05.2014 și raportul agentului constatator întocmit la data de 20.10.2014.
De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria mun. Drobeta T. S. pentru a înainta la dosar dovada comunicării către petent a procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.03.2014.
Cu adresa nr._/17.12.2014, Primăria mun. Drobeta T. S. a înaintat la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.03.2014 și copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare
La termenul din 06.11.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, instanța din oficiu, în temeiul art. 33 din OG 2/2001, a dispus citarea martorului asistent D. C. I., indicat în procesul verbal de contravenție contestat, în vederea audierii.
La termenul de judecată din 12.02.2015, instanța a procedat la audierea martorului asistent D. C. I..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ /10.03.2014 (fila 3) incheiat de catre agentul intimatului, petentul Sultainu M. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 340 lei (4 puncte amendă), precum si cu 3 puncte penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 10.03.2014, in jurul orei 11.00, a stationat in mod voluntar autoturismul marca Cielo Daewo cu nr. de înmatriculare_ în zona de preselecție de pe . cu .. Drobeta T. S..
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat faptul ca acesta refuză să semneze.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 02.04.2014, împotriva procesului verbal de contraventie comunicat la data de 26.03.2014.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Nu pot fi retinute sustinerile petentului in sensul ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta ca urmare a faptului ca in cuprinsul acestui act ar fi fost indicata o incadrare juridica a contraventiei care nu exista in actul normativ, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Din lecturarea mentiunilor inserate in cuprinsul procesului verbal de contraventie se observa ca agentul constatator a consemnat ca petentul a fost sanctionat pentru contraventia prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 rep.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 rep, constituie contraventie stationarea neregulamentara a unui vehicul de catre conducatorul de autovehicul.
Faptul ca petentul a expus in cuprinsul actiunii continutul articolului 108 alin. 1 lit. b din acest act normativ -OUG nr. 195/2002 rep., ., in care nu sunt cuprinse modificarile intervenite ulterior, nu inseamna ca art. 108 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 nu ar avea si pct. 7, intrucat textul de lege trebuie raportat la momentul comiterii faptei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 rep, constituie contraventie stationarea neregulamentara a unui vehicul de catre conducatorul de autovehicul.
Conform disp. art. 142 lit. f din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep., se interzice oprirea voluntara a vehiculelor in intersectii, inclusiv cele cu circulatie in sens giratoriu, precum si in zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei.
De asemenea, potrivit art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006, se interzice stationarea voluntara in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către intimatul I. M., respectiv raport agent constatator (fila 26, filele 32-33) rezultă ca procesul verbal de contravenție a fost incheiat in baza constatarilor nemijlocite ale agentului constatator. Astfel, din raportul intocmit de catre agentul intimatului (fila 26, filele 32-33) rezulta ca la data de 10.03.2014, in jurul orei 11.00, a stationat in mod voluntar autoturismul marca Cielo Daewo cu nr. de înmatriculare_ în zona de preselecție de pe . cu .. Drobeta T. S..
Instanta observa ca starea de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie reprezinta constatarea personala a agentului de politie, iar petentul nu a reusit sa dovedeasca, prin probele propuse, existenta unei alte stari de fapt contrara celei retinute în procesul-verbal de contraventie.
De asemenea, situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie a fost confirmata chiar si de catre petent, care a aratat ca a stationat cu autoturismul in acel loc cateva minute.
Petentul a sustinut ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat, insa nu a facut dovada realitatii acestei afirmatii.
In acest sens instanta aminteste ca potrivit art. 47 din OUG nr. 195/2002 rep., dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.
Legiuitorul a stabilit prin art. 249 din C.proc.civ. faptul ca cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
In prezentul dosar se constata faptul ca sustinerea petentului in sensul ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa este o simpla afirmatie fiind lipsita de suport probator.
In ceea ce priveste declaratia martorului asistent D. C. I. (fila 49), instanta apreciaza ca informatiile relatate de acest martor nu sunt in masura sa conduca la retinera unei alte situatii de fapt diferita fata de cea retinuta in procesul verbal contestat, in conditiile in care martorul a fost mentionat in cuprinsul actului constatator al contraventiei pentru a confirma imprejurarea legata de refuzul petentului de a semna actul, coroborat cu imprejurarea ca acesta nu cunoaste amanunte legate de contraventia retinuta in sarcina petentului.
Ca atare, instanța apreciază că, prin probele propuse de petent și administrate în cauză, nu a fost răsturnată tripla prezumție relativă de care se bucură procesul-verbal, întrucât prin acestea nu s-a demonstrat contrariul celor reținute în procesul-verbal.
Instanța subliniază că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, cata vreme petentul nu a reusit sa dovedeasca prin probele propuse in plangerea contraventionala ca fapta consemnata in cuprinsul procesului verbal contestat, in cazul de față contravenția reglementata de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 rep, nu corespunde adevărului, procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate.
Pe cale de consecinta se constata ca starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat corespunde realității, petentul făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Avand in vedere cele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat in cauza se concluzioneaza ca petentul nu a facut dovada existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentului, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
În cazul de față, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în sumă de 340 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 rep, apare ca fiind disproporționată având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția.
Dispozitiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 statueaza faptul ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi realizat și prin înlocuirea amenzii contravenționale cu aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale în materie (OUG nr. 195/2002 rep.) și pentru a evita săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte de către contravenientă.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent și să modifice procesul-verbal contestat . nr._ /10.03.2014, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petent de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. M., cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., județul M., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M..
Modifică procesul-verbal contestat . nr._ /10.03.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petent de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F../Tehn.A.M.
4 ex./ 18.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 635/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria... → |
|---|
