Reziliere contract. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 11427/225/2014
Dosar nr._ reziliere contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 562
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 FEBRUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. I. și T. A. și pe pârâta Î. I. T. C., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de avocat D. V. ,lipsa fiind reclamantul reprezentant de avocat D. V., administratorul pârâtei T. C. asistată de avocat C. R. substituie avocat B. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a atașat dosarul nr_ /225/2012.
Instanța pune în discuția părților excepție autorității de lucru judecat.
Avocat C. R. pentru pârâta solicita admiterea excepției autorității de lucru judecat.
Avocat D. V. pentru reclamanții solicită respingerea excepției întrucât nu exista identitate de cauza, obiect și părți.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 01.09.2014, sub nr_ / 2014, reclamanții T. I. și T. A. au chemat în judecată pe pârâta Î. I. T. C.,solicitând rezilierea contractului de comodat nr 2/19.01.2011 cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că la începutul anului 2011, a încheiat cu pârâta contractul de comodat nr. 2 prin care i s-a dat în folosința 50 mp din curtea casei, a căror proprietari sunt aceștia, în vederea deschiderii unei afaceri cu anvelope second-hand.
La încheierea înțelegerii verbale pârâta și-a luat obligația să-și achite energia electrică precum și impozitul pentru terenul de 50 mp.
Inițial au fost respectate prevederile contractuale, însa ulterior acestea au fost încălcate, spațiul fiind întrebuințat și în alte scopuri, pentru creșterea și comercializarea puilor de găină, depozitate și comercializare a mari cantității de benzină și motorină.
Mai arată reclamanții că au notificat pârâta solicitând restituirea suprafeței de teren și ridicarea chioșcului metalic în termen de 10 zile de la primirea acestuia, rămasă fără nici un rezultat.
Cum în contractul de comodat nu s-a prevăzut un termen de restituire iar lucrul este de o folosința permanentă solicită instanței să stabilească un termen de restituire.
Și-au întemeiat acțiunea pe disp. art.1020,1021 C. civ și art. 1582-1583 c. civil vechi.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar notificarea din 27.11.2013, contractul de comodat nr 2, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr_ din 06.06.1990 de notariatul de Stat Județean M., chitanța pentru creanțele bugetare locale.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamanți a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194- 197 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art.200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamanților să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de a preciza valoarea de circulație a terenului ce a făcut obiectul contractului de comodat și de achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 40 lei.
La data de 16.09.2014 reclamanții au depus la dosarul cauzei precizări cu privire la aspectele puse în vedere, și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată, precizărilor și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În fapt prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat rezilierea contractului de comodat nr 2/19.01.2011 pentru neîndeplinirea obligaților asumate respectiv să suportăm cheltuielile de exploatare și întreținere respectiv energie electrica și impozit.
La data de 05.11.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanții T., ca neîntemeiată .
Pe cale de excepție pârâta a invocat autoritatea de lucru judecat, arătând că instanța s-a mai pronunțat cu privire la capătul de cerere privind rezilierea contractului de comodat în dosarul nr_/225/2012 .
Prin cererea formulată în cauza nr._/225/2013 reclamanții au solicitat inițial instanței să se pronunțe cu privire la rezilierea Contractului de Comodat nr. 2/19.01.2011 pentru lipsa consimțământului, eliberarea terenului în suprafață de 50 mp. precum și ridicarea chioșcului metalic amplasat pe acesta .
Ulterior, prin precizarea făcută, reclamanții au solicitat rezoluțiunea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate respectiv plata cheltuielilor cu privire la exploatarea și întreținerea bunului dat în comodat .
Prin S. civ. nr. 2771/10.06.2013 instanța a respins acțiunea precizată având ca obiect reziliere contract de comodat reținând că pârâta a respectat clauzele contractuale, soluție ce a fost menținută și de instanța de control judiciar cu ocazia soluționării recursului promovat de reclamanți .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții T. I. și T. A. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta Î. I. T. C.,să se dispună rezilierea contractului de comodat nr 2/19.01.2011 precum și obligarea acesteia la plat cheltuielilor de judecată.
Se reține că la data de 19.01.2011 între reclamanții T. I. și T. A. și pârâta, Î. I. T. C., s-a încheiat contractul de comodat nr. 2 prin care acesteia din urmă, i s-a dat în folosința suprafața de 50 mp din curtea casei, a căror proprietari sunt reclamanții, în vederea deschiderii unei afaceri cu anvelope second-hand.
La data de 13.11.2012 reclamanții T. s-au adresat Judecătoriei Dr. Tr. S. și au solicitat acesteia ca în contradictoriu cu pârâta I.I. T. C. să se constate nulitatea absolută a Contractului de Comodat nr. 2/19.01.2011, eliberarea terenului în suprafață de 50 mp. și ridicarea chioșcului metalic amplasat pe acesta, cauza fiind înregistrată sub nr._/225/2012 .
Ulterior, prin precizarea făcută la data de 25.02.2013 reclamanții au modificat obiectul acțiunii solicitând instanței să dispună prin hotărârea pronunțată rezoluțiunea contractului de Comodat nr. 2/2012 pe motiv că pârâta, în calitate de comodator nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract .
Prin hotărârea pronunțată, respectiv S. civ. nr. 2771/10.06.2013, Judecătoria Dr. Tr. S. a respins acțiunea precizată de reclamanți, motivând că pârâta a respectat clauzele contractuale și nu se impune rezoluțiunea acestuia .
Această soluție a fost menținută și de instanța de control judiciar cu ocazia soluționării recursului promovat de reclamanți ,Tribunalul M., prin D. nr. 979/R/30.09.2013 reținând că instanța de fond a analizat și interpretat corect înscrisurile și probele de la dosar și în mod întemeiat a înlăturat de la probatoriu declarațiile martorilor A. D. L. și C. P. .
Prin Întâmpinarea depusă pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat, motivând că instanța s-a mai pronunțat cu privire la capătul de cerere privind rezilierea contractului de comodat în dosarul nr_/225/2012 .
Conform art. 248 c. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei .
Conform art. 431 c. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceiași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect .
Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă .
În cauza de față se constată de instanță că reclamanții T. au chemat în judecată pe pârâta I.I. T. C. și au solicitat rezilierea contractului de comodat încheiat la 19.01.2011 .
Prin S. civ. nr. 2771/10.06.2013 ,dată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2013, s-a respins acțiunea precizată de reclamanții T., instanța reținând că pârâta a respectat clauzele contractuale și nu se impune rezoluțiunea acestuia .
Se constată astfel de instanță că, între cele 2 cauze ce au făcut obiectul dosarelor nr._/225/2013 și prezenta cauză există întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză, fiind întrunite condițiile autorității de lucru judecat reglementate de art. 431 c. proc. civ.
Față de cele mai sus menționate instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare iar pe fond va respinge acțiunea reclamanților T. I. și A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea, formulată de reclamanții T. I.,domiciliat în Dr.Tr. S., Calea Timișoarei nr. 208, jud. M. și T. A., domiciliată în Dr. Tr. S., Calea Timișoarei nr. 208, jud. M. în contradictoriu cu pârâta I.I. T. C. prin reprezentant legal T. C.,cu sediul indicat în contractul de comodat, respectiv, Dr. Tr. S., Calea Timișoarei nr. 165, .. 3, . .
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
06. martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 636/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 583/2015.... → |
|---|
