Plângere contravenţională. Sentința nr. 656/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 13157/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 656/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. - N.
Grefier ședință C. L.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. M. C. și pe intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR. TR. S., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.02.2015, hotărând următoarele.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 02.10.2014, petenta P. M. C. a formulat în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că la data de 17 Septembrie 2014, ora 16:14, a parcat autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_ pe ., după care a plecat cu mama sa, O. M. la cumpăraturi. În momentul întoarcerii la mașina a văzut doi agenți care întocmeau procesul verbal de contravenție susținând că din locul unde era parcată nu erau 25 m până în colțul intersecției.
Petenta a arătat că respectivul tronson de drum este cu sens unic de mers, iar în urma sa erau parcate alte mașini până în intersecția respectivă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 alin.2 O.G. nr.2/2001 și art. 118 din O.U.G. nr.195/2002.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013.
Prin întâmpinarea depusă (filele 21-22), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 17.09.2014, în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat-o pe petentă care, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în coltul intersecției străzii D. C., cu . respecta distanța regulamentară față de colțul, intersecției, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002 R. Intimata a mai arătat că pentru această faptă, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 180 lei ( două puncte amendă,) și două puncte penalizare în conformitate, la nivelul limitei speciale minime.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C., O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu planșe foto.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 34), petenta a susținut că nu are posibilitate financiară de a achita contravaloarea amenzii, fiind elevă la Școala Postliceală Sanitară, și solicită înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
La termenul de judecată din data de 16.01.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială constând în audierea martorului O. M. și proba cu planșe foto, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, carte identitate petentă, raport al agentului constatator, planșe foto depuse de intimată.
În baza art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la ascultarea petentei prezente personal, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar după citire și semnare (fila 44), și a fost audiată martorul O. M. (fila 43).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>MH nr._ încheiat la data de 17.09.2014 de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., petenta a fost sancționată pentru faptul că, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul său, fără a respecta distanța legală față de colțul intersecției, cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei ( două puncte amendă) și două puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 17.09.2014, petenta, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul marca AUDI cu numărul de înmatriculare_ în coltul intersecției străzii D. C., cu . respecta distanța regulamentară față de colțul intersecției (fila 5).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În plus, constatările personale ale agentului de poliție locală se coroborează cu planșele foto depuse la dosar de către intimată (fila 23), din care rezultă faptul că petenta a nesocotit normele rutiere și a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în coltul intersecției străzii D. C., cu . respecta distanța regulamentară față de colțul intersecției.
Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
Astfel, instanța apreciază că fapta petentei, care în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în coltul intersecției străzii D. C., cu . respecta distanța regulamentară față de colțul intersecției rezultă din constatările personale ale agentului de poliție locală inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate cu planșele foto depuse la dosar (fila 23).
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a contestatorului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale agentului constatator, care s-a sprijinit pe mijloace obiective de constatare a faptei, respectiv camera foto pe care a folosit-o.
Astfel, nu poate fi reținut motivul invocat de petentă, respectiv că pe . avea posibilitatea să oprească în alt mod, . stradă scurtă, întrucât din planșele foto depuse la dosar (fila 23) rezultă că petenta a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare_, chiar în colțul intersecției (a treia fotografie din plan orizontal efectuată la ora 16:14). De altfel, însăși petenta prin răspunsul la întâmpinare și declarația dată în fața instanței (fila 34, fila 44) a admis că a parcat autovehiculul neregulamentar.
Instanța reține totodată că nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere contravențională pentru petentă, împrejurarea că și un alt autoturism ar fi fost oprit neregulamentar și numai petenta a fost sancționată.
În drept, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a contravenției constând în oprirea neregulamentară atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de două puncte de penalizare, iar conform art. 99 alin. 1 și 2 din același act normativ pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 se aplică amenda contravențională prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni.
De asemenea, potrivit art. 142 lit. f din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentei care la data de 17.09.2014, ora 16:14, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul marca AUDI cu numărul de înmatriculare_ în coltul intersecției străzii D. C., cu . respecta distanța regulamentară față de colțul intersecției, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 99 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, și potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct.8 din același act, cu amenda prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni (2 sau 3 puncte amendă) și cu două puncte de penalizare.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantum de 180 lei și cele două puncte de penalizare sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că prin fapta sa de a opri neregulamentar, petenta a pus în pericol siguranța traficului rutier și integritatea corporală a persoanelor participante la trafic, existând riscul semnificativ de a intra în coliziune participanții la trafic ca urmare a îngreunării vizibilității în intersecție.
Pentru acest motiv nu poate fi primită susținerea petentei potrivit căreia fapta sa ar avea un pericol social redus, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul s-ar impune întrucât nu a fost produsă nici o vătămare. Mai mult, instanța reține că lipsa veniturilor, faptul că are un copil în întreținere și că este elevă nu reprezintă motive întemeiate pentru înlocuirea sancțiunii cu avertismentul, întrucât prin încălcarea prevederilor legale, petenta și-a asumat riscul de a fi sancționată pentru fapta sa. De asemenea, instanța reține că amenda a fost aplicată în cuantumul minim, cu posibilitatea achitării a jumătate din acest cuantum (90 lei), în două zile de la aplicarea sancțiunii.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. M. C., având CNP:_, domiciliată în DR.TR.S., ., județul M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., cu sediul în DROBETA T.- S., având cod fiscal_, cu sediul în DROBETA T.- S.,., județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N. C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./4 pag./12.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 798/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 801/2015.... → |
|---|
