Plângere contravenţională. Sentința nr. 798/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 798/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 8499/225/2014
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 798
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE M. - G. U.
GREFIER ȘEDINȚĂ S. G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul M. M. S. în contradictoriu cu intimat I. MEHEDINTI având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința din ședință publică a răspuns petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că termenul a fost acordat pentru vizionarea înregistrării video, după care,
Instanța procedează la administrarea probei cu vizionarea înregistrării video.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în temeiul art. 392 Cod Procedura Civilă instanța declară deschise dezbaterile si acorda părților cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii.
In temeiul art.394 Cod Procedura Civilă instanța declara închise dezbaterile si rămâne in pronunțare asupra cauzei.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2014, sub nr._ petentul M. M. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.06.2014.
In fapt petentul a precizat ca se deplasa pe bulevardul Revoluției si avea in fata a un moped, conducea autoturismul Dacia cu nr._ si avea maxim 20 k/h. A precizat ca in dreptul intersecției dirijate mopedul din fata sa s-a îndepărtat spre trotuar, după ce a trecut de el, acesta a făcut manevra de revenire la traseul inițial, deși trecuse de moped (acesta era condus de un om in vârsta) a lăsat pentru acesta un spațiu de conform si siguranță, si-a permis acest lucru deoarece nu era trafic si nu venea nimic din fata.
Petentul a precizat că manevra pe care a făcut-o a fost sesizata de politia de circulație care i-a arătat filmarea, precizând ca a încălcat linia continuă 1,5 metri.
Petentul a precizat că agentul de circulație a sărit din mașina poliției si deși ploua i-a gesticulat semnul de a trage pe dreapta urgent, ceea ce a reușit să facă instantaneu pentru ca avea 20 km/h.
A arătat ca agentul i-a reproșat si gesticulat repetitiv deși petentul era oprit sa închidă telefonul mobil pe care l-a scos din buzunar după ce s-a dat jos din mașină.
A precizat ca i-a explicat agentului de circulație că a circulat prudent pentru ca ploua si manevra făcută de acesta era pentru circulație preventiva, deși putea sa nu o facă.
Petentul a precizat ca atunci când trece pe lângă oameni din reflex lasă loc de siguranță si confort iar pe viitor va proceda de aceeași manieră.
In dovedire petentul a depus la dosar: proces verbal de contravenție . nr._/16.06.2014.
Prin rezoluția din data de 04.09.2014 instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a achita taxa judiciară de 20 lei in termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 09.09.2014 petentul a depus la dosar taxa judiciară de timbru in cuantum de 20 lei potrivit chitanței . nr._/09.09.2014.
Prin rezoluția din data de 16.09.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 02.10.2014 prin Serviciul Registratura intimatul a depus întâmpinare la dosar.
În fapt intimatul a precizat că la data de 16.06.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier, pe raza municipiului Drobeta T. S., județul M., agentul șef de poliție N. V. a acționat cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
A precizat că la orele 09.28, a fost înregistrat cu aparatul radar, pe . T. S., autoturismul cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj vizibil și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului Milutinov M. S., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
A precizat ca petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art.100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea regulilor privind depășirea.", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Intimatul a precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a învederat instanței faptul că agentul șef de politie N. V. deține atestatul nr._/ 48 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014.
Intimatul a precizat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În dovedire intimatul a depus la dosar: buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod Procedură Civilă instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar si proba cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr6699345 încheiat la data de 16.06.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, în baza art. 100 alin3 lit. e din OUG195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data 16.06.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de petent, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj vizibil și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională la data de 17.03.2011, în termen legal.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Verificând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.06.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea, petentul însuși recunoscând că a efectuat manevra de depășire încălcând marcajul longitudinal.
Deși a susținut că a circulat prudent pentru ca ploua si manevra făcută de acesta era pentru circulație preventiva, precizând că atunci când trece pe lângă oameni din reflex lasă loc de siguranță si confort iar pe viitor va proceda de aceeași manieră, niciuna din probele administrate nu susține această ipoteză. Astfel, niciuna dintre declarațiile martorilor audiați nu a relevat că petentul ar fi fost constrâns să depășească, ci, dimpotrivă, că petentul a fost avertizat să reintre în rând, fiind sancționat contravențional doar ulterior avertizării verbale.
Pentru aceste motive, instanța constată temeinicia procesului verbal contestat și urmează a analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Astfel, se reține că din înregistrarea video existentă la dosar că petentul a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj vizibil și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M. S., cu domiciliul in Dr. Tr. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimat I. MEHEDINTI, cu sediul in Dr. Tr. S., .. 75, județul M., cod fiscal_, având ca obiect plângere contravențională.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria DR.TR.S..
Pronunțată în ședință publică azi 23.02.2015, la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
P., GREFIER,
Pentru grefier promovat
la Tribunalul Sibiu
semnează grefier sef
Red.MG.U.
Teh. S.G.
2 ex./08.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 844/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 656/2015.... → |
|---|
