Plângere contravenţională. Sentința nr. 716/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 716/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 15418/225/2014
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.716
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul B. I., lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la audierea martorului B. I., în conformitate cu prevederile art. art. 318 alin. (1) și art. 321 cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 12.11.2014, sub nr._ , petentul S. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 04.11.2014 de Direcția de Politie Locala din cadrul Primăriei Municipiului Drobeta T. S., solicitând anularea acestuia si exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivare a arătat petentul că, în data de 04.11.2014 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare 31-MH-A. în Drobeta T. S. pe Cicero, după ce a traversat . ..M., a rămas fără combustibil, fiind nevoit să tragă mașina pe partea dreaptă a sensului de mers, cât mai aproape de bordură, neîmpiedicând accesul mașinilor și nici al pietonilor.
A susținut că în zonă nu există nici un indicator care să interzică oprirea autoturismelor și consideră că a fost sancționat pe nedrept întrucât fapta descrisă în procesul verbal nu corespunde cu realitatea.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 04.11.2014, copie CI petent.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., astfel că la data de 19.11.2014 petentul a depus la dosar răspuns la adresa instanței și a atașat chitanța privind plata taxei de timbru in cuantum de 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, republicat, prin rezoluția din data de 20.11.2014 a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 11.12.2014, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.11.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare a arătat intimata că, în data de în data de 04.11.2014. in jurul orei 11.47, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent ca a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii Cicero, motiv pentru care l-a sancționat pe petent pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.108, alin.l. lit. a, pct.8 si sancționate de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentului procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat, la nivelul minim prevăzut de lege, sancțiunea contravențională principală cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
A menționat că întrucât contravenientul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contravenție la momentul Întocmirii acestuia, comunicarea procesului-verbal s-a lacul: prin posta, conform art.27 din OG 2/2001 care prevede următoarele:" comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului" data primirii fiind I0.ll.20l4, deci in interiorul termenului de o luna, așa cum prevede art.25 aiin.2 din OG 2/2001 "comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o luna de la daia aplicării acesteia ".
Afirmația petentului referitoare la faptul ca pietonii aveau posibilitatea de a circula pe trotuar existând un spațiu de l,5m, este contrazisa de fotografiile ce au fost realizate de către agentul constatator la momentul constatării faptei, din care se poate observa ca prin modul de oprire a autoturismului traficul pietonal a fost îngreunat.
Mai mult, conform prevederilor art.144 alin.2 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, " Administratorul drumului public poate permite oprirea sau staționarea, parțial ori total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar in lipsa acestuia, numai daca rămâne liber cel puțin un culoar de minimum 1 m lățime înspre marginea opusa parii carosabile, destinat circulației pietonilor", ori in aceasta situație nu exista o permisiune a administratorului drumului public pentru oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuar.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă s-a solicitat judecată în lipsă.
În dovedirea celor susținute a depus la dosarul cauzei în fotocopii conforme cu originalul: raportul agentului constatator in copie xerox conforma cu originalul și planșa cu fotografiile ce au fost realizate de către polițistul local la momentul constatării.
Prin rezoluția din data de 12.12.2014 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 05.01.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 04.02.2015, cu citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul B. I..
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108, alin.l. lit. a, pct.8 si sancționate de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, reținându-se că în data de 04.11.2014, în jurul orei 11.47, a fost depistat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii Cicero, oprit voluntar, obstrucționând traficul pietonal în zonă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorul B. I., din depoziția căruia rezultă că petentul a rămas în pană de benzină și parcase autoturismul cu roțile din partea dreaptă pe trotuar, iar porțiunea rămasă liberă era de circa un metru și permitea trecerea a două persoane una pe lângă alta, astfel că nu încurca circulația pietonilor.
Conform dispozițiilor art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002, coroborate cu dispozițiile art.142 din HG nr.1391/2006, constituie contravenție oprirea autovehiculului pe trotuar, dacă nu se asigură un spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Planșele foto depuse de intimat la dosar (fila 18), au fost efectuate de agentul constatator din unghiuri care permit să se observe că porțiunea rămasă liberă din trotuar obsrucționează traficul pietonal în zonă, aspect recunoscut și de petent cu ocazia încheierii procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal și cum petentul a recunoscut săvârșirea faptei și nu s-a făcut dovada că a mai fost sancționat anterior, instanța va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, care este disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, cu sancțiunea avertisment.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. D., CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ..5, ..1, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, cod fiscal_, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.11.2014 de Direcția de Politie Locala din cadrul Primăriei Municipiului Drobeta T. S., cu sancțiunea avertisment.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.L../tehnored.P.C
Ex.4/13.03.2015
Cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 771/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 457/2015.... → |
|---|
