Pretenţii. Sentința nr. 1071/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1071/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 5951/225/2012
Dosar nr._ - partaj judiciar –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1071
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. L.
Grefier: P. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. I., C. L., în contradictoriu cu pârâtul T. G. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții asistați de avocat R. G. și pârâtul asistat de avocat V. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către reclamant .
Reclamanții și pârâtul solicită admiterea cererii.
În temeiul art.245 C pr civ, instanța admite cererea reclamantului, dispune repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
Avocat R. G., pentru reclamanți, depune la dosar tranzacție încheiată între părți, în patru exemplare originale.
Instanța procedează la legitimarea părților, care prezintă actele de identitate astfel: reclamantul C. I. CNP_ și reclamantul C. L. CNP_ iar pârâtul T. G. F. CNP_ . Părțile arată că tranzacția reprezintă voința lor internă, și procedează la semnarea tranzacției, câte un exemplar fiind înmânat fiecărei părți .
Avocat V. E. pentru pârât, având cuvântul învederează instanței că nu insistă în excepția prescripției dreptului material la acțiune .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 C.proc. civ., instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat R. G. pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii, să se pronunțe o hotărâre de expedient prin care să se ia act de tranzacția intervenită între părți.
Avocat V. E. pentru pârât, având cuvântul arată că este de acord cu susținerile avocatului reclamanților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.04.2012, sub numărul_, reclamanții C. I., C. L., au chemat în judecată pe pârâtul T. G. F., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului să le restituie suma de_ lei reprezentând cheltuielile suportate de ei cu înmormântarea și ultima boală a mamei pârâtului defuncta T. E., decedată în anul 2009, precum și banii împrumutați pârâtului, mamei sale și tatălui său (T. G. în prezent decedat din anul 2010) pentru cumpărarea unui autoturism Dacia 1300, pentru cumpărarea de materiale și construirea unei case cu 4 camere, cămară și beci, la țară în comuna Peștișul M., .. Hunedoara, precum și pentru îngrijirile medicale ale tatălui pârâtului numitul T. G. decedat în anul 2010, cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat că, pârâtul T. F. este nepotul lor de soră al reclamantului C. loan. Mama pârâtului T. F., defuncta T. E. a fost soră cu reclamantul și a decedat în anul 2009, iar tatăl pârâtului T. G. a decedat în anul 2010.
Întrucât părinții pârâtului T. F. au fost și nașii reclamantului C. loan l-a rugat să-i ajute bani să-și cumpere un autoturism Dacia 1300 pentru că nu le ajungeau banii să achite întreg prețul de_ lei și de asemenea l-au rugat să le mai dea niște bani să-și construiască o casă la țară.
Înțelegerea, convenția a fost ca să- i restituie banii din dreptul de moștenire al tatălui lor C. Gr. P. decedat la 08.01.1978 întrucât și mama pârâtului și sora reclamantului T. E. era și ea moștenitoare cu o cotă de 1/3 din bunurile defunctului, atunci când vor dezbate succesiunea și se vor partaja averea tatălui lor.
Nu au încheiat între ei un act sub semnătură privată pentru că au fost împiedicați de o cauză morală deoarece mama pârâtului numita T. E. era soră cu reclamantul, iar tatăl și mama pârâtului erau și nașii săi și au mers pe încredere și pe cuvântul lor. La înțelegere a participat și pârâtul care era fiul lor și nepotul reclamantului.
Cu toții au fost de acord ca atunci când vor dezbate succesiunea defunctului C. Gr. P., când vor ieși din indiviziune și vor partaja succesiunea, îi vor înapoia banii din dreptul de moștenire al surorii reclamantului, a mamei pârâtului T. F., adică defuncta T. E..
Astfel pentru cumpărarea autoturismului Dacia 1300, autoturism nou de la fabrica Pitești, le-a dat suma de_ lei din prețul mașinii de_ lei.
După ce și-au cumpărat autoturismul l-au rugat pe reclamant să le mai dau bani pentru cumpărarea de materiale și pentru construirea unei case la țară în județul Hunedoara. Le-a dat_ lei, iar părinții pârâtului împreună cu el au edificat o casă cu 4 camere, cămară și beci construită din cărămidă și acoperită cu țiglă în comuna Peștișul M., .. Hunedoara.
Înțelegerea a fost că o să - i restituie sumele date pentru autoturism și pentru casă atunci când vom dezbate succesiunea tatălui lor C. Gr. P. care era decedat din anul 1978, din dreptul mamei pârâtului numita T. E. când se vom partaja, atunci îi vor restitui banii.
In anul 2005 tatăl pârâtului numitul T. G. împreună cu mama pârâtului T. E. și cu pârâtul T. F. l-au rugat să le mai dau o sumă de_ RON necesară pentru tratamentul medical în spital întrucât T. G., tatăl pârâtului, era paralizat având o pareză.
Înțelegerea a fost ca banii să –i restituie tot din dreptul de moștenire al mamei pârâtului numita T. E. sora reclamantului atunci când se vor partaja averea rămasă de la autorul comun C. Gr. P..
In anul 2009 s-a îmbolnăvit mama pârâtului și pârâtul împreună cu mama și tatăl său l-au rugat pe reclamant ca să îi ajut cu bani pentru că este în spital la Timișoara și le-a dat suma de 4500 RON necesară pentru îngrijiri medicale, operație, cheltuieli cu spitalizarea și îngrijiri speciale cu ultima boală.
In acest scop, reclamanta C. L. o perioadă de 3 săptămâni s-a internat în spital să aibă grijă de mama pârâtului și a cheltuit și ea o . bani și a pierdut zilele de muncă.
Convenția a fost ca toți banii și tot ce a cheltuit, să - i fie_restituiți când dezbat succesiunea și împart averea defunctului C. Gr. P..
Pe 26.04.2009 a decedat mama pârâtului și atunci reclamantul a contribuit la cheltuielile de înmormântare și pomenirile din ziua înmormântării dându-i pârâtului și tatălui suma de 1500 lei și a contribuit cu bunuri, alimente, băutură. Pârâtul și cu tatăl său,T. G., așa cum s-au înțeles au promis că toate cheltuielile le vor restitui din dreptul de moștenire al mamei sale și respectiv al soției, numita T. E. din succesiunea defunctului C. Gr. P. și din succesiunea lui C. E. bunica maternă a pârâtului decedată în anul 2009.
Pârâtul a promis că din toată moștenirea celor 2 bunici materni el nu cere decât un teren. În prezent pârâtul a introdus o acțiune de ieșire din indiviziune și partajarea averii celor 2 bunici materni ai pârâtului, defuncții C. Gr. P. și C. E., cauza formând obiectul dosarului nr._/225/2011 pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S..
Reclamantul nu a cerut să se partajeze și construcții le rămase de la defuncți, numai terenurile, dar pentru că la moștenirea celor 2 autori comuni a venit și pârâtul T. F., nepot de fiică, reclamantul C. I. și fratele meu C. P. P., acesta a solicitat să se partajeze și cele 2 case rămase de la autori în cotă de 1/3. In această situație reclamantul trebuie să-și recuperez toate sumele date mamei pârâtului, tatălui pârâtului și pârâtului. Arătă că în dosarul de partaj nr._/225/2011 el nu am cerut aceste pretenții pentru că nu izvorăsc din pasivul succesiunii celor 2 defuncți și numai pârâtul ca moștenitor al mamei sale răspunde de această datorie de_ lei.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 1584 și 1857 din vechiul cod civil întrucât sumele solicită să fie actualizate și cu dobânzi.
Pârâtul T. G. -F., a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că reclamantul este fratele mamei sale, iar reclamanta este soția acestuia.
Prin cererea formulată reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 26.000 lei pe care ar fi împrumutat-o părinților pârâtului.
Arată reclamanții, în mod fals, că ambii au împrumutat părinților săi bani (30.000 lei) pentru a cumpăra un autoturism marca Dacia 1300 și să restituie aceștia banii din dreptul de proprietate ce se cuvenea mamei pârâtului de pe urma moștenirii tatălui său C. Gr.P., decedat în anul 1978 iar la acea înțelegere a participat și pârâtul.
Tot în mod fals mai arată reclamanții că tot în contul moștenirii bunicului pârâtului, au mai dat părinților acestuia suma de 200.000 lei pentru a cumpăra materiale în vederea edificării unei case în com.Peștișul M., ..Hunedoara, bunicul său fiind decedat din anul 1978.
Mai arată tot în mod fals cei doi reclamanți că în cursul anului 2005 pârâtul și mama sa au mai solicitat de la aceștia suma de 20.000 lei pentru tratamentul tatălui său, tot în contul moștenirii de pe urma bunicului meu C. Gr.P..
Mai arată că și în anul 2009, când mama sa era bolnavă, pârâtul mai primit de la reclamanți suma de 4500 lei, tot în contul moștenirii tatălui mamei sale.
Menționează că toate aceste afirmații sunt false, astfel: când părinții săi au construit casa din jud,Hunedoara, bunicul său nu murise, așa încât nu se poate susține că asemenea sumă de bani a fost dată după decesul acestuia.
De asemeni nu este adevărat că reclamanții ar fi dat vreo sumă de bani părinților pârâtului pentru autoturismul Dacia 1300, pârâtul neavând cunoștință de asemenea înțelegere între aceștia.
Cu privire la tratamentul tatălui său învederează faptul că acesta nu au avut nevoie de bani, atât el cât și mama pârâtului realizând venituri. Și pârâtul avea obligația de întreținere a tatălui său, obligație asumată prin contractul de întreținere încheiat cu acesta.
Cu privire la suma de 4.500 lei pe care ar fi împrumutat-o pentru tratamentul mamei menționează că acesta nu i-a dat nici o sumă de bani.
Este greu de înțeles cum reclamantul a avut atâtea resurse materiale să dea și pentru construirea casei părinților pârâtului, să construiască el casă și să mai construiască casă și fratelui său C. P. P., fără să fi încheiat măcar o convenție cu aceștia.
Așa cum a precizat și reclamantul, pârâtul a introdus o acțiune de partaj succesoral pentru bunurile rămase de pe urma bunicilor săi, știind că aceștia au lăsat doar terenuri . Această presupunere a sa a fost deoarece cei doi frați ai mamei lui, reclamantul și C. P. locuiesc fiecare în case separate, pârâtul fiind copil nu a știut că acele construcții au fost realizate de bunicii săi.
La partaj, deși pârâtul a solicitat doar împărțirea terenurilor, cei doi unchi ai lui au precizat că bunicii de fapt au mai construit și casele în care aceștia locuiesc și pe care el, din necunoștință de cauză nu solicitase să le partajeze.
După ce fiecare dintre cei doi unchi au solicitat și partajarea casei celuilalt a aflat că de fapt bunicii săi construiseră și acele case.
In dovedire depune copii de pe cererile formulate de aceștia în dosarul de partaj Mai mult, reclamantul a și rămas cu toate bunurile mobile ale bunicilor săi la care nu a avut pretenții, iar C. P. nu a mai insistat deoarece nu a putut timbra.
Pe cale de excepție invocă prescripția dreptului material la acțiune.
După spusele reclamanților sumele de bani au fost date (fapt nereal) în perioada 1978-1980, sau nu știu când nefiind precizat; ulterior în anul 2005 s-au mai predat suma de_ lei și în anul 2009 când mama sa era bolnavă, suma de 4.500 lei, cu condiția ca aceste sume de bani să fie restituite după dezbaterea succesiunii autorului C. Gr.P., decedat în anul 1978.
Din această expunere care încearcă să invoce că nu ar fi început termenul de prescripție a dreptului material la acțiune rezultă că dreptul de deschidere a succesiunii autorului C. Gr. P. s-a născut la data decesului acestuia și anume în anul 1978. Din anul 1978 și până în prezent a trecut o perioadă de timp mai mare de 3 ani.
Din anul 2005 și până în prezent, reclamanții aveau posibilitatea să solicite deschiderea succesiunii de pe urma autorului C. Gr. P., dar și de atunci au trecut mai mult de 3 ani. Din anul 2009, fără a se preciza data la care a fost împrumutată suma de 4.500 lei, au trecut mai mult de 3 ani, mama pârâtului decedând la data de 25.04.2009, iar acțiunea a fost depusă la data de 26.04.2012, termenul de prescripție împlinindu-se la data de 25.04.2012 ora 24 dacă ar fi dat banii chiar în ziua morții mamei sale .
În ceea ce privește suma de 1500 lei pe care se spune că a dat-o pentru înmormântarea mamei pârâtului, arată că nu este adevărat ca acesta să le fi dat vreo sumă de bani, acesta venind la înmormântare și plecând imediat după, nu a avut efectiv când să le dea vreo sumă de bani.
Dovada celor de mai sus înțelege să o facă cu înscrisuri, martori cu care să dovedesc situația materială a părinților săi din timpul construirii casei, a achiziționării autoturismului, a spitalizării părinților săi, când a venit reclamantul la înmormântarea mamei sale și dacă a adus ceva și orice alt mijloc legal de probă.
Față de cele de mai sus solicită să constatați prescris dreptul material la acțiune, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare, arătând că, acțiunea în pretenții nu este prescrisă, întrucât termenul de 3 ani curge de la data introducerii acțiunii de partaj succesoral.
La termenul de judecată din 12.03.2015, reclamanții și pârâtul având capacitate deplină de exercițiu, au prezentat instanței o tranzacție, solicitând pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească învoiala lor .
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 271 alin. 1 C.p.c., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor.
Având în vedere prevederile art. 271 C.p.c., dispozițiile art. 1704 C.civ., potrivit cărora tranzacția este un contract prin care părțile termină un proces început sau preîntâmpină un proces ce poate să nască, raportate la împrejurarea că părțile s-au înțeles cu privire la modul de împărțire a bunurilor succesorale moștenite, instanța urmează să admită acțiunea, să ia act de înțelegerea acestora și să consfințească tranzacția intervenită între ele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții C. I., C. L., domiciliați în Dr.Tr.S., .. 57, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul T. G. F., domiciliat în Hunedoara, ..5, ., ..
Ia act de învoiala părților intervenită prin tranzacție și o consfințește, astfel:
„TRANZACȚIE
Intre subsemnații C. I. având CNP_ si C. L. cu CNP_ soți, domiciliați in Dr Tr S. .. 57, in calitate de reclamanți in dosarul nr._ si subsemnatul T. G. F. cu CNP_, domiciliat in comuna Pestisu M., .. Hunedoara, in calitate de parat, pentru stingerea litigiului dintre noi in baza art. 1704-1717 din vechiul cod civil si art. 271-273 cod procedura civila vechi a intervenit prezenta TRANZACȚIE in următoarele condiții:
1.Eu paratul T. G. F. dau reclamanților C. I. si C. L. un teren arabil in suprafața de 1800 mp care face parte din suprafața totala de 5000 mp situat in extravilanul comunei S. in T93 P3 cu vecinii la N-B. I., E - Poponețe V., S – Parpala Polina si V - DE 2381, teren înscris in titlul de proprietate nr._/11.01.2010 si atribuit mie prin sentința de partaj judiciar, sentința civila nr. 1656/17.04.2014 pronunțata de Judecătoria Dr Tr S. in dosarul nr._/225/2011 in care in lotul nr. 1 este înscris acest teren care îmi revine si pe care îl dau reclamanților. Actul autentic la notarial urmează sa-1 întocmim după înscrierea terenului in carte funciara.
Acest teren il dau reclamanților in schimbul pretențiilor de 26.000 lei pretinse de reclamanți in dosarul_, precum si in schimbul sultei pe care au T. G. F. urma sa o plătim lui C. I. in suma de 2333,3 lei si 1247 lei stabilita prin sentința civila 1656/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. in dosarul_/225/2011 precum si in schimbul cheltuielilor de judecata in acest dosar_ /2014 in suma de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
2.Noi reclamanții C. I. si C. L. primim de la paratul T. G. F. un teren arabil in suprafața de 1800 mp care face parte din suprafața totala de 5000 mp situat in extravilanul comunei S. in T93 P3 cu vecinii la N-B. I., E - Poponețe V., S - Parpala Polina si V - DE 2381, teren înscris in titlul de proprietate nr._/11.01.2010 si atribuit mie prin sentința de partaj judiciar ,sentința civila nr. 1656/17.04.2014 pronunțata de Judecătoria Dr Tr S. in dosarul nr._/225/2011 in care in lotul nr. 1 este înscris acest teren care îmi revine si pe care îl dau reclamanților. Actul autentic la notariat urmează sa-1 întocmim după înscrierea terenului in carte funciara.
Tot in schimbul acestui teren noi renunțam la pretențiile din acest dosar in suma de 26.000 lei, suma care este considerata prețul terenului de 1800 mp.
Tot ca preț al acestui teren eu reclamantul C. loan renunț la sulta in suma de 2333.3 lei si 1247 lei. Cheltuielile de judecata de 1000 lei reprezentând onorariu avocat făcute de paratul T. G. F. urmează sa i le restituim noi paratului.
Prin aceasta tranzacție înțelegem sa nu mai avem nici o pretenție unul fata de celalalt nici in prezent nici in viitor.
Făcuta azi 12.03.2015 la sediul Judecătoriei Dr Tr S. in 4 exemplare din care unul pentru instanța si cate unul pentru fiecare parte.
Reclamanți Pârât
C. I. – ss indescifrabil T. G. F. – ss indescifrabil
C. L. – ss indescifrabil „
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. .>
5 ex.- 10.04.2015
C. operator 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1315/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1046/2015. Judecătoria... → |
|---|
