Plângere contravenţională. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 937/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 9700/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 937
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul I. P. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. D. M. apărător ales al petentului în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, martorul C. M., lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de disp.art. 318-319 C., după identificare, procedează la ascultarea martorului C. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art.392 CPCiv constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. D. M. apărător ales al petentului solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, depășirea a avut loc pe linia discontinuă. Având în vedere cele două mașini din față, din vizionarea CD-ului nu se poate observa practic momentul depășirii ci doar momentul final. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014, sub nr._, petentul I. P. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/17.07.2014, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia, restituirea amenzii achitate în cuantum de 180 lei cu chitanța nr._(1)/18.07.2014, anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și anularea punctelor de amendă în număr de 6.
În motivare a arătat că la data de în data de 17.07.2014, aflându-se la volanul autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare_, se deplasa pe drumul DN 56 A, din direcția Dr.Tr.S. spre Rogova.
În loc. Hinova un echipaj de poliție l-a oprit și l-a sancționat pentru că ar fi depășit un TIR, nerespectând semnificația indicatorului "depășirea interzisă", lucru total neadevărat, întrucât TIR-ul pe care l-a depășit nu era în mișcare, motiv pentru care nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Pentru aceste considerente, procesul-verbal contestat este netemeinic, cele consemnate de către agentul constatator nefiind conforme cu realitatea.
Sub aspectul temeiniciei proceselor-verbal trebuie menționat că un proces-verbal de constatare și de sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Potrivit art. 6 din CEDO beneficiază de prezumția de nevinovăției, câtă vreme agentul constatator nu face dovada celor înscrise în procesul - verbal de constatare și de sancționare a contravenției cu probe din care să reiasă în mod indubitabil vinovăția sa.
În plus, se impune și precizarea că organul constatator este primul care trebuie să facă dovada legalității și temeiniciei procesului verbal, sens în care trebuie să depună toate actele care au stat la baza constatărilor și să indice toate celelalte probe care susțin constatările din procesul - verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că sistemul procedural român în materie contravențională, având la baza principii de procedură civilă ce impun celui ce deschide o procedură judiciară - contravenientul în speță - să probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumției de nevinovăție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului-verbal de contravenție este o prezumție lipsită de rezonabilitate, punând un acuzat într-o situație prea dezavantajoasă.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, rezultă că, deși are această facultate, nu este obligat să își dovedesc nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesele-verbale de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
Solicită ca în soluționarea prezentei acțiuni să se țină cont de faptul că art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001, impune obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu "gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Astfel, având în vedere lipsa de pericol social a faptei, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, ți, iar pe direcția sa de mers, erau două benzi pe sens de asemenea, buna conduită a lui și lipsa oricăror abateri la regimul circulației, anterioare faptei respective, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus solicită admiterea plângerii contravenționale.
În drept, invocă disp. art. 16, 17, 20, 21 din O.U.G. 195/2002 și celelalte acte normative despre care am făcut mențiune în cuprinsul prezentei acțiuni
În probațiune, solicită proba cu martorul C. M. și înscrisuri: copie a Procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, din data de 17.07.2014; copie a cărții de identitate, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep. (f. 21)
În apărare, intimatul a formulat întâmpinare (f.25-26) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, la data de 17.07.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 56A, județul M., agentul șef principal de poliție S. N., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
În jurul orelor 09.38, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea autovehiculelor interzisă", a efectuat depășirea neregulamentară a unui alt autovehicul, trecând astfel peste marcajul simplu continuu ce desparte sensurile de mers.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._/17.07.2014 pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin.3, lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru "nerespectarea regulilor privind depășirea", stabilindu-se sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, agentul șef principal de politie S. N. deține atestatul nr._ din 29.03.2010 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificai metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 16.04.2014
Nu în ultimul rând, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
A atașat în copie: raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestat operator „AUTOV1SION" și CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.32-34) prin care menține susținerile din acțiune.
Prin rezoluția din data de 30.10.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 02.12.2014.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, înregistrarea video a faptei săvârșite și a fost audiat martorul C. M. (f. 44).
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional amenda de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reținându-i-se și permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că, în data de 17.07.2014, în jurul orelor 09.38, pe DN 56A, Hinova ,județul M. petentul a fost înregistrat cu aparatul radar marca „AUTOVISION", montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea autovehiculelor interzisă", a efectuat depășirea neregulamentară a unui alt autovehicul, trecând astfel peste marcajul simplu continuu ce desparte sensurile de mers.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea „Nu am obiecțiuni”.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Petentul, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, dimpotrivă, instanța constată, că între procesul verbal de contravenție și probele administrate la cererea intimatei există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor care a înregistrat autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –autoturismul MAI_.
Din înscrisul aflat la fila 28 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 16.04.2014, având valabilitatea de 1 an.
Agentul constatator S. N. era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului nr._ din 29.03.2010 depus la fila 28 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I. Mehedinti.
Din înregistrarea video efectuată cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor rezultă că autoturismul marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_, a efectuat depășirea neregulamentară a unui alt autovehicul, trecând astfel peste marcajul simplu continuu ce desparte sensurile de mers.
Martorului C. M. (f. 44) declară că petentul a depăsit un tir care circula încet, cu avariile pornite, iar atunci când a intrat pe banda sa de mers, era linie continua.
Instanța apreciază ca înregistrarea video (f.29) probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul punitiv, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul I. P., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., .. 58, ., . în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored MB
4 ex./. 27.03.2015
Poz. 896/2014/Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1077/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Fond funciar. Sentința nr. 955/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
