Pretenţii. Sentința nr. 2118/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2118/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 8901/225/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2118/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. C. SISTEM SA, intervenienta R. A. A. și pe pârâtele . si .- AGENȚIA M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat L. A. pentru reclamant si consilier juridic M. Cateluta pentru pârâte, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâte prin întâmpinare.
C.jur. M. Cateluta pentru pârâte solicită admiterea excepției dreptului material la acțiune, având în vedere că data produceri evenimentului a fost la 04.07.2011, iar reclamantul a introdus acțiunea la data de 04.07.2014, astfel că termenul special de prescripție de 2 ani este îndeplinit, potrivit art. 1, alin.1 din Decretul nr. 167/1958.
Av. L. A. pentru reclamant solicită respingerea excepției ca nefondată, învederând faptul că textul legal la care face referire reprezentanta reclamantului se referă la relațiile dintre asigurător și asigurat și consideră că termenul general de prescripție de 3 ani se sfârșea la data de 05.07.2013.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată, prin întâmpinare, de către pârâte.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 04.07.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței acțiunea civilă formulată de reclamanta A. C. SISTEM SA prin care a chemat în judecată pe pârâtele . si .- AGENȚIA M. solicitând obligarea acestora la plata în solidar a sumei de 52.718,69 lei reprezentând contravaloare reparație a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, penalități de întârziere le 0,1% pentru fiecare zi de întârziere până la data plății efective precum și cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că la data de 04.07.2011, a avut loc un eveniment rutier prin care mașina societății reclamante cu nr. de înmatriculare_ a fost avariată de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea numitei R. A. A., care la data producerii evenimentului rutier era asigurat la G. A. S.A.
A mai precizat faptul că la volanul autoturismului societății reclamante se afla conducătorul auto M. C. I., care circula pe centura nouă a orașului Dr. Tr. S., deplasându-se din direcția Dudașul Schelei către DN6 Timișoara. Pe partea dreaptă a drumului era oprită o mașina cu nr. de înmatriculare neidentificat care s-a deplasat fără să se asigure chiar în momentul în care mașina societății reclamante trecea pe lângă aceasta. In momentul când a observat că vine spre el, șoferul M. C. I. a tras de volan stânga și a frânat pentru a evita impactul. In momentul frânării, datorită faptului că autovehiculul_ nu a păstrat distanța regulamentară față de autovehiculul societății reclamante, l-a lovit iar din impact autoturismul societății reclamante a ricoșat într-un autovehicul de tonaj mare ce se deplasa în sens opus autovehiculelor anterior menționate, respectiv în partea din spate a remorcii autotrenului.
A mai arătat faptul că prin procesul verbal de contravenție . nr._ 4.07.2011 s-a reținut culpa exclusivă a șoferului R. Ș. M., care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și care l-a semnat fără obiecțiuni. A mai menționat și faptul că șoferul vinovat de producerea evenimentului auto, numitul R. Ș. M., nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.07.2011.
A mai precizat că a încercat recuperarea prejudiciului produs ca urmare a evenimentului rutier, respectiv a reparațiilor autovehiculului prin Asirom S.A., societate la care societatea reclamantă avea încheiată o poliță Casco Partener, însă aceasta a tergiversat soluționarea dosarului de daună printr-un comportament neprofesional, chiar abuziv, așteptând practic să se împlinească termenul de prescripție de 2 ani (aplicabil în cazul în care societatea de asigurări trebuie să despăgubească asiguratul propriu), transmițându-le o negație cu privire la plata daunei. Asirom S.A. este și societatea care a instrumentat inițial producerea evenimentului rutier luând declarațiile celor implicați, efectuând notele de constatare și alte demersuri în soluționarea dosarului de daună.
Cu privire la primul petit al cererii, respectiv plata sumei de 52.718,69 îi reprezentând reparație auto cu nr. de înmatriculare_, a apreciat că este îndreptățită cererea, câtă vreme a suportat aceste cheltuieli cu reparația auto, nefiind despăgubiți de către pârâte nici până la data prezentei. A mai învederat faptul că service-ul autorizat S.C. CARMER AUTO TRANS S.RL. a stabilit suma de 52.718,69 lei ca fiind contravaloarea reparațiilor ce trebuiau efectuate la vehiculul societății reclamante, ca urmare a nenumăratelor defecțiuni produse acestuia, ca și consecință a producerii evenimentului rutier din 04.07.2011.
De asemenea, a considerat că rezultă fără dubiu atât din procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.07.2011, din dinamica evenimentului rutier produs, vina exclusivă a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ asigurat al G. A. S.A., care de altfel își și recunoaște vina prin semnarea procesului verbal fără obiecțiuni.
Referitor la petitul doi al acțiunii, acela privind plata penalităților de întârziere de 0,1% pentru fiecare până la data plății efective, a apreciat că este îndreptățită cererea, având în vedere faptul că pârâtele au fost puse în întârziere prin adresa societății reclamante din 26.06.2014. Mai mult decât atât, sunt aplicabile și prevederile art. 37 alin. 1 din Ordinul C.S.A. potrivit căruia Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martorul M. C. I..
La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: certificatul de înmatriculare al autovehiculului_, cartea de identitate a autovehiculului_, proces verbal de contravenție . nr._ din 04.07.2011, polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./19/A19/PD nr._, certificatul de înmatriculare al autovehiculului_, calculul reparațiilor nr._/27.07.2011 realizat de S.C. CARMER AUTO TRANS S.R.L, declarația conducătorului autovehiculului_ M. C. I. din 07.07.2014, notele de constatare din 07.07.2011 și 20.07.2011, adresa înregistrată la GROUP AMA A. S.A. sub nr. 161/24.02.2014, Declarația de acceptare a despăgubirii din 09.05.2014 depusă la G. A. S.A., adresa înregistrată la G. A. S.A. sub nr. 413/13.05.2014.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 998-999 Cod civil, art. 194 și următoarele Cod procedură civilă, art. 41, art. 42, art. 43, art. 49 și art. 50 din Legea nr. 136/1995, art. 24, art. 26, art. 37 și art. 50 din Ordinul CSA nr.5/2010.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, prin rezoluția din data de 22.01.2015 a dispus efectuarea unei comunicări către reclamantă cu mențiunea de a atașa la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, în 10 zile de la comunicare, cu mențiunea cănetimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
De asemenea, i-a fost adus la cunoștință reclamantei, că, potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, are posibilitatea de a formula, în condițiile OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cererea urmând să cuprindă mențiunile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008 și va fi însoțită de înscrisurile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008, reclamantul conformându-se dispozițiilor instanței la data de 26.09.2014.
De asemenea, la data de 30.09.2014, reclamantul a depus precizare de acțiune prin care a solicitat conceptarea in cauza in calitate de parat si a asiguratei RCA G. A. SA a cărei polița de asigurare îl îndreptățește sa solicite despăgubirile constatându-se culpa acesteia in producerea accidentului, respectiv doamna Raduica A. A. cu domiciliul in ..
Instanța, prin rezoluția din data de 08.10.2014, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 11.11.2014, prin care a invocat, pe cale de excepție, prescripția dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiata.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, a invocat caracterul imperativ al normelor ce guvernează prescripția extinctiva, respectiv Decretul 167/1958, Legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările in România si Ordinul CSA nr. 5/2010 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, ordin aplicabil la data producerii evenimentului rutier (04.07.2011) ce face obiectul prezentei cauze.
In acest sens a arătat ca in speța de fata dreptul la acțiune al reclamantei, a început sa curgă de la data producerii evenimentului, respectiv 04.07.2011. Astfel, pentru pretențiile ce decurg din asigurarea obligatorie de răspundere civila ./19/A19/PD nr._ emisa la data de 04.03.2011, cu valabilitate 05.03._11, dreptul material la acțiune al reclamantei este prescris.
In acest sens a arătat ca evenimentul rutier ce face obiectul prezentei cauze s-a produs la data de 04.07.2011, reclamanta introducând acțiunea la data de 04.07.2014. In consecința, a apreciat că dreptul material la acțiune al reclamantei fata de societatea pârâtă este prescris.
Astfel, potrivit art.1 alin. 1 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctiva " dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege " .
De asemenea, potrivit art.3 alin.2 din același act normativ " prin derogare de la dispozițiile alineatului precedent, în raporturile ce izvorăsc din asigurare, termenul de prescripție este de 2 ani, în afară acelor raporturi ce izvorăsc din asigurările de persoane în care obligațiile devin exigibile prin ajungerea la termen sau prin amortizare; cu privire la primele de asigurare datorate în temeiul asigurărilor prin efectul legii, sunt aplicabile dispozițiile art. 22.". Astfel, dreptul material la acțiune al reclamantei, s-a prescris prin neexercitarea lui in termenul special de prescripție de 2 ani.
A precizat ca in speța de fata dreptul la acțiune al reclamantei in baza unei polițe de asigurare RCA, a început sa curgă de la data producerii pagubei. Astfel, acțiunea a fost înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2014, iar evenimentul ce face obiectul dosarului de dauna s-a produs in data de 04.07.2011. In consecința, termenul de prescripție de 2 ani prevăzut de art.3 alin.2 este un termen special, aplicabil, astfel cum însuși textul definește « in raporturile ce izvorăsc din asigurare », fiind de stricta interpretare si privește raporturile născute intre păgubit si asigurător, putându-se constata ca introducerea societății pârâte in cauza s-a făcut după împlinirea termenului special de prescripție.
Pe fondul cauzei, a arătat că la data de 15.05.2014 domnul. M. C. lonut, conducătorul autoturismului reclamantei, s-a prezentat la societatea pârâtă in vederea avizării accidentului rutier produs la data de 04.07.2011, constând in avarierea autoturismului BMW 335 D cu nr. de înmatriculare_, a autoturismului BMW cu nr.de inmatriculare_ si a semiremorcii Schmitz cu nr. de inmatriculare_ tractata de autotractorul M. cu nr. de inmatriculare_ .
Conform declarației acestuia, conducătorul autoturismului BMW 335 D cu nr. de inmatriculare_ dnul.Raduica Stefanin M., nu a păstrat distanta corespunzătoare fata de autoturismul BMW cu nr.de înmatriculare_, condus de M. C. lonut, proiectându-l pe sensul opus de mers . cu nr. de inmatriculare_ tractata de autotractorul M. cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de către I. C. M..
In baza documentelor puse la dispoziție de către reprezentanta reclamantei, respectiv procesul-verbal cu . si nr._ / 04.07.2011 eliberat de Biroul Rutier al Politiei Drobeta T. S. si declarația cu privire la modul de producere a accidentului rutier, s-a procedat la deschiderea dosarului de dauna nr.U_ (DDI-_), conform normelor legale in vigoare.
Prin adresa cu nr. 452/21.05.2014 reclamantei i s-a adus la cunoștința faptul ca societatea pârâtă va desfășura investigații cu privire la evenimentul din data de 04.07.2011, in conformitate cu dispozițiile art.36 alin.3 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, puse in aplicare prin Ordinul CSA nr.5/2010: « Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, in condițiile in care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice » .
Prin adresa nr.4247/12.09.2014, reclamantei i s-a adus la cunoștința faptul ca societatea pârâtă nu va acorda despăgubiri in dosarul de dauna U_, deschis ca urmare a evenimentului rutier din data de 04.07.2011, având in vedere ca, dreptul la despăgubire pentru acest eveniment s-a prescris conf. prevederilor art.1 alin.1 si art.3 alin.2 din Decretul nr.167/1958.
In materie de asigurări sunt aplicabile dispozițiile legii speciale, respectiv ale Ordinului nr. 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Analizând documentele ce constituie dosarul de dauna precum si locul producerii evenimentului, subscrisa a constatat faptul ca intre avariile inregistrate de autoturismul păgubit si dinamica evenimentului declarata, nu exista legătura de cauzalitate, respectiv ca avariile celor trei autoturisme nu coincid ca intensitate si ca inaltime si nici nu provin dintr-un impact intre acestea, fiind provocate in urma altor evenimente rutiere. In acest sens, a solicitat opinia unui expert tehnic in specialitatea auto. Astfel, dna. expert P. G. M. a convocat părțile implicate in evenimentul rutier, dar cu toate ca, așa cum a menționat anterior, au fost convocați prin scrisori recomandate cu confirmări de primire toate părțile implicate in accidentul rutier, la data stabilita de expert au fost prezenți doar reprezentanții G. A. SA.
Din cuprinsul Raportului de expertiza tehnica extrajudiciara rezulta in mod evident faptul ca intre avariile înregistrate de autoturismul păgubit si dinamica evenimentului declarata, nu exista legătura de cauzalitate mai exact " accidentul declarat s-a produs pe o porțiune de drum cu cate o singura banda de circulație pe fiecare sens separate prin linie continua, iar din declarații rezulta faptul ca pe banda 1 se deplasa un autoturism cu nr. de înmatriculare necunoscut, deci cele doua autoturisme BMW au executat manevra de depășire peste linia continua."
A mai arătat faptul ca autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ prezenta in coltul stânga spate zgârieturi cu urme materiale de culoare alba având o orientare oblica sau curbată. Aceste avarii superficiale nu puteau fi provocate de impactul cu bara fata a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ ,care având o structura rigida sub buclierul fata care a suferit daune ar fi produs autoturismului_ avarii însemnate asupra barei spate si triplei din stânga.
De asemenea in concluziile Raportului de expertiza tehnica se precizează faptul ca: "Realizând o simulare a impactului celor doua vehicule se observa ca prin lovirea in coltul stânga spate (a vehiculului reclamantei), autoturismul BMW_ i se imprima un moment de rotație fata de axa verticala ce trece prin centrul sau de greutate către dreapta, modificându-l traiectoria in acest sens" E absolut logica aceasta concluzie, rotația vehiculului reclamantei ca urmare a impactului din coltul stânga spate făcând imposibila pătrunderea acestuia pe contrasens, vehiculul trebuind sa se îndrepte spre acostamentul de pe partea dreapta a drumului, de pe direcția sa de deplasare.
In continuare expertiza arata ca " din analiza dinamicii impactului dintre cele doua autoturisme BMW s-a arătat ca traiectoria pe care s-ar fi deplasat auto cu nr. de înmatriculare_ dupa impact era pe partea stânga a auto cu nr. de înmatriculare_, existând posibilitatea producerii unui impact intre acesta (e vorba de auto_, vehiculul care a lovit in spate vehiculul reclamantei) si ansamblul autotractor/semiremorca." Deci vehiculul care a lovit spatele vehiculului reclamantei ar fi trebuit sa ajungă pe contrasens si sa se lovească cu remorca.
In urma analizei impactului declarat intre autoturismul BMW cu nr.de înmatriculare_ si a ansamblului autotractor/semiremorca se constata ca " in urma ciocnirii, autoturismul ar fi căpătat un moment de giratie a pârtii din fata către stânga, iar avaria produsa nu putea fi paralela cu axa longitudinal a autoturismului, ci ar fi prins partea din stânga fata in diagonala " . In concluzie se precizează faptul ca " s-a analizat, de asemenea, corespondenta avariilor pe cele doua autoturisme BMW si s-a constatat ca nu provin dintr-un impact intre acestea, fiind provocate in urma altor evenimente rutiere . "
In urma investigațiilor efectuate de catre pârâtă, s-a descoperit faptul ca in data de 13.02.2011 vehiculul pentru care reclamanta solicita despăgubiri,_, a fost implicat . din care ar putea proveni avariile reclamate in prezenta cauza. Conform procesului verbal de contravenție . nr._ emis de Politia Mun. Drobeta T.-S. in data de 13.02.2011, evenimentul in care a fost implicat vehiculul reclamantei anterior evenimentului din data de 04.07.2011 s-a petrecut astfel: auto BMW cu nr. de inmatriculare_ a intrat in spatele auto Dacia cu nr. de inmatriculare_ .
Prezentând expertului extra judiciar fotografiile cu avariile existente la auto Dacia_ pentru a le analiza in raport de avariile existente pe vehiculul BMW_ concluzia expertului a fost in sensul ca "...se constata ca autovehiculul BMW cu nr._ a suferit in urma acelui eveniment rutier avarii in aceeași zona ca cele prezentata in urma evenimentului rutier din data de 04.07.2011 care face obiectul acestei expertize. Exista de asemenea o concordanta a poziționării barei suplimentare de protecție de sub platform autoutilitarea Dacia cu inaltimea de tasare sub care apar deformările pe autoturismul cu avariile prezentate la G. A.. Amplitudinea avariilor semnalate pe autoutilitara, de la bara din spate, platforma si pana la anvelopa dreapta spate, poate fi pus in corespondenta cu dformatiile prezentate de autoturismul BMW cu nr._ la inspecția realizata cu ocazia deschiderii dosarului de dauna la G. S.A."
Aceasta concluzie intareste faptul ca avariile reclamate de către reclamanta nu au fost produse in evenimentul din data de 04.07.2011 existând indicii suficiente ca in fapt avariile provin din evenimentul din data de 12.02.2011, avarii care nu au fost remediate de către reclamanta.
A mai precizat faptul ca reclamanta, respectiv proprietara autoturismului BMW cu nr. de inmatriculare_, in urma evenimentului rutier din data de 04.07.2011 a avizat si a deschis dosar de dauna la societatea ASIROM in baza poliței Casco Partner . In urma analizării documentației, Asirom a respins plata dosarului de dauna cu nr.RA-023/260/_/_ tot din motive de neconcordanta intre avariile existente la autoturismele implicate si dinamica declarata de conducătorii auto implicați .
În concluzie, având in vedere faptul ca avariile vehiculului cu nr._ nu au fost consecința faptei șoferului asigurat RCA la G. A. nu poate fi antrenata răspunderea contractuala a pârâtei. G. Asigurar, conform prevederilor Ordinului 5/2010, răspunde pentru fapta delictuala a șoferului vehiculului asigurat, in cazul de fata nefiind indeplinite canditiile raspundrii civile delictuale, legătura de cauzalitate fapta-prejudiciu.
Mai mult decât atat, a mai arătata faptul că, in dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei documentul " Calcul Reparație " cu nr._ din data de 27.07.2011, ce reprezintă doar un simplu " Deviz antecalcul fara auto in service " . A învederat faptul ca reclamanta nu a depus si documentul de plata prin care s-a efectuat viramentul către unitatea reparatoare " . SRL ".
A mai precizat faptul ca, in data de 15.05.2014 data avizării pârâtei cu privire la evenimentul rutier din data de 04.07.2011 autoturismul ce face obiectul dosarului de dauna DDI-_ nu se mai afla in proprietatea reclamantei fiind vândut către dnul T. Ivanca conform facturii nr._/28.08.2012.
Mai mult, devizul de reparație a fost intocmit in data de 27.07.2011 in condițiile in care reclamanta a vândut vehiculul, reparat sau nereparat, către T. Ivanca in data de 28.08.2012.
Cu privire la capătul de cerere, prin care se solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata . precum si la plata penalităților de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de întârziere a arătata pârâta că, potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr. 5/2010, articol pe care isi întemeiază reclamanta al doilea capăt de cerere, prevede ca « Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau si le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere. »
A apreciat pârâta că penalitățile solicitate de către reclamanta nu sunt întemeiate si trebuie respinse in contextul in care pârâta si-a respectat toate obligațiile ce-i reveneau .
In susținerea celor arătate, a solicitat proba cu înscrisuri, emiterea unor adrese către Politia Mun. Drobeta T. S., emiterea unei adrese către ASTRA A. SA, proba testimoniala cu martorul I. C. M., proba cu interogatoriul reclamantei, proba cu expertiza tehnica auto.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205, art.351 din C.proc.civ., pe prevederile art. 36, art. 37, art.47 si art.50 pct( 1) din Ordinul RCA nr 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, ordin RCA aplicabil la data producerii evenimentului rutier in cauza, art.43, art. 48 alin.2, art. 49 si art. 54 alin. 1 din Legea 136/1995, pe dispozițiile art.1 alin. 1 si art.3 alin.2 din Decretul nr.167/1958 .
La întâmpinare a atașat, în copie, dosarul de dauna U_ (DDI –_).
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea pârâtei prin care a solicitata respingerea excepției invocate și înlăturarea apărărilor făcute pe fondul cauzei de aceasta.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, a arătata faptul că parata in mod permanent a tergiversat soluționarea dosarului de dauna tocmai in ideea așteptării intervenirii prescripției pentru a eluda achitarea despăgubirilor.
Prin adresa numărul 4247/12.09.2014, parata a informat jubilând ca dosarul de dauna referitor la evenimentul din 04.07.201 1 este respins la plata deoarece au trecut 3 ani de la data producerii si a devenit incident art. 3 din decretul 167/1958 . Parata nu cunoștea faptul ca acțiunea reclamantei era deja înregistrata din data de 04.07.2014 pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. ( deci înăuntrul termenului care oricum se calculează de la data la care asigurătorul avea obligația de soluționare a cererii de despăgubire ) . Ținând cont de faptul ca despăgubirile datorate nu proveneau din relație contractuala directa intre reclamantă si asigurător, ci in baza garanției de asigurare a paratei pentru propriul asigurat, este evident ca termenul de prescripție nu a fost depășit.
Referitor la mistificarea stării de fapt făcuta de parata in cuprinsul întâmpinării prin care a încercat sa inventeze ca avarierea autoturismului societății reclamante ar proveni dintr-un eveniment rutier anterior petrecut in data de 13.02.2011, a apreciat ca toata aceasta construcție mincinoasa este anihilata si lipsita de orice susținere printr-un lucru indubitabil consemnat in act oficial care demonstrează fara putința de tăgada ca in urma evenimentului din februarie 2011 si anterior evenimentului din 04.07.2011 autoturismul a fost adus in perfecta stare de funcționare optica si tehnica dovada suprema fiind ca in data de 25.06.2011 ( deci cu 2 săptămâni anterior accidentului din 04.07.2011 ) mașina a fost verificata si a primit omologarea RAR prin intermediul reviziei ITP valabila 2 ani respectiv pana in 25.06.2013.
Astfel intervenienta -parata Raduica A. A., pentru aceiași stare de fapt si pentru despăgubirea propriilor avarii s-a judecat deja cu asigurătorul G. in cauza ce a făcut obiectul dosarului_/225/2011 fiind avut in vedere chiar si simulacrul de constatare extrajudiciara care i se opune iar instanța, pe baza de expertiza tehnica judiciara, înscrisuri si declarațiile de martori, prin sentința nr. 7479/02.11.2012 a obligat asigurătorul sa despăgubească intervenienta-parata constatând realitatea stării de fapt si a prejudiciului.
Alăturat răspunsului la întâmpinare a anexat copia certificatului de înmatriculare in care este evidențiata revizia RAR, sentința nr. 7479/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2011.
La primul termen de judecată, instanța a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient forțat a numitei Raduica A. A., care a fost citată cu copie de pe acțiune si cu mențiunea de a depune întâmpinare.
La data de 06.04.2015, prin serviciul registratură, intervenienta Raduica A. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată de reclamantă și obligarea pârâtelor la plata sumei de 52.718,69 lei reprezentând contravaloare reparație a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
La data de av. L. A. pentru reclamant a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune prin care înțelege să diminueze cuantumul pretențiilor cu valoarea de 24 % aferentă TVA-ului deoarece mașina a fost reparată în regie proprie, astfel încât pretențiile bănești diminuate devin_,07 lei.
Analizând prezenta cauză prin prisma excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâte, prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Reclamanta A. C. SISTEM SA a chemat în judecată pe pârâtele . si .- AGENȚIA M. solicitând obligarea acestora la plata în solidar a sumei de 52.718,69 lei reprezentând contravaloare reparație a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, penalități de întârziere le 0,1% pentru fiecare zi de întârziere până la data plății efective precum și cheltuieli de judecată.
Reclamanta a depus precizare de acțiune prin care a solicitat conceptarea in cauza in calitate de parat si a asiguratei RCA G. A. SA a cărei polița de asigurare îl îndreptățește sa solicite despăgubirile constatându-se culpa acesteia in producerea accidentului, respectiv doamna Raduica A. A..
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiunea, instanta retine că este o exceptie absolută având în vedere caracterul imperativ al normelor ce guvernează prescripția extinctiva, respectiv Decretul 167/1958, Legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările in România si Ordinul CSA nr. 5/2010 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, ordin aplicabil la data producerii evenimentului rutier (04.07.2011) ce face obiectul prezentei cauze.
Instanța constată că dreptul la acțiune al reclamantei a început sa curgă de la data producerii evenimentului, respectiv 04.07.2011. Astfel, pentru pretențiile ce decurg din asigurarea obligatorie de răspundere civila ./19/A19/PD nr._ emisa la data de 04.03.2011, cu valabilitate 05.03._11, dreptul material la acțiune al reclamantei este prescris.
Evenimentul rutier ce face obiectul prezentei cauze s-a produs la data de 04.07.2011, reclamanta introducând acțiunea la data de 04.07.2014. In consecința, rezultă că dreptul material la acțiune al reclamantei fata de societatea pârâtă este prescris.
Astfel, potrivit art.1 alin. 1 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctiva " dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege " .
De asemenea, potrivit art.3 alin.2 din același act normativ " prin derogare de la dispozițiile alineatului precedent, în raporturile ce izvorăsc din asigurare, termenul de prescripție este de 2 ani, în afară acelor raporturi ce izvorăsc din asigurările de persoane în care obligațiile devin exigibile prin ajungerea la termen sau prin amortizare; cu privire la primele de asigurare datorate în temeiul asigurărilor prin efectul legii, sunt aplicabile dispozițiile art. 22.". Astfel, dreptul material la acțiune al reclamantei, s-a prescris prin neexercitarea lui in termenul special de prescripție de 2 ani la data de 04.07.2013.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâte prin întâmpinare și va respinge acțiunea ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâte prin întâmpinare.
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul A. C. SISTEM SA, cu sediul social în Drobeta T. S., ..8, județul M., și sediul ales pentru comunicarea înscrisurilor în Loc. Dr. Tr. S. ., județul M., C.U.I._, număr de înregistrare în Registrul Comerțului:_ în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul central în București, .. 45, sector 1 si .- AGENȚIA M., cu sediul în Drobeta T. S., Bulevardul T. V., nr. 103, județul M. și intervenienta R. A. A., cu domiciliul in . Hinova Jud. M...
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr. Tr. S.
Pronunțată în ședință publică azi 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Pt judecator delegat la penitenciar
semnează președintele instantei
Red. M.G.U./thred. A.M.B.
6 ex./4 . Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2377/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Reziliere contract. Sentința nr. 2312/2015. Judecătoria... → |
|---|
