Uzucapiune. Sentința nr. 2377/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2377/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 5805/225/2014
Dosar nr. 5._ - uzucapiune -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2377
Ședința din data de 29.06.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: P. L.-Teluta
GREFIER: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. A., P. G. C. și P. C. C. în contradictoriu cu pârâții E. I. și U. A. TERITORIALA ., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014 sub numărul 5._, reclamanții P. A., P. G. C. și P. C. C. în contradictoriu cu pârâții E. I. și U. A. TERITORIALA . au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unei suprafețe de teren 283 m.p., diferență de suprafață ce nu reiese din actele de proprietate deținute de reclamanți, dar pe care o dețin, pentru imobilul situat în comuna S., . la N- drum, E - E. I., S -pășune, V - M. N. și grănițuirea proprietăților noastre învecinate și anume - terenul în suprafață de 2783 m.p. situat în intravilanul satului Cerneți, . Tarlaua 218 Parcelele 351, 351/1, 351/2, cu vecini la N - drum, E - E. I., S - pășune, V - M. N. față de terenul deținut de pârâtul E. I. în partea de Est a proprietății noastre și față de terenul deținut de UAT . de Sud a proprietății. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a precizat că reclamanta P. A. împreună cu soțul său P. G., decedat la data de 17.03.2004, au dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în comuna S., ., având număr cadastral 512, tarlaua 218 parcelele 351, 351/1, 351/2, cu vecini la N - drum, E - E. I., S - pășune, V - M. N., în suprafață de 2783 m.p. după cum reiese din schița de plan cadastral, împreună cu construcțiile de pe acest teren. Dreptul de proprietate s-a transmis prin contractul de vânzare-cumpărare cu întreținere autentificat sub nr. 2549 din 05.06.2002 încheiat între tatăl reclamantei, respectiv M. V. decedat la data de 24.05.2010 și reclamanta P. A. împreună cu soțul său P. Ghoerghe.
Reclamanții P. G. C. și P. C. C. au precizat că sunt fii lui P. G., decedat la data de 17.03.2004 și împreună cu mama lor, reclamanta P. A., sunt moștenitorii acestuia.
Au mai indicat faptul că odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu întreținere autentificat sub nr. 2549/05.06.2002 s-a întocmit și schița de plan cadastral din care a rezultat că imobilul are o suprafață de 2783 m.p., iar din actele de proprietate, respectiv titlul de proprietate_/11.11.1996 rezultă că terenul ar avea o suprafață de numai 2500 m.p.
Cu privire la terenul în suprafață de 2783 m.p. au menționat că a fost proprietatea numitului M. V., autorul lor, încă din anul 1946, iar în anul 1958 a construit casa ce se află situată pe acest imobil. Acesta a posedat întreaga suprafață, așa cum a fost și este delimitată, pașnic, public, neîntrerupt și sub nume de proprietar încă din anul 1946, dar din cauza mijloacelor de măsurare care nu erau exacte în registrele primăriei s-a trecut o suprafață mai mică.
Au considerat că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de lungă durată prev. de art. 1890, art. 1846-1847 din Vechiul cod civil și au solicitat instanței să constate că au dobândit dreptul de proprietate și pentru diferența de suprafață de 283 m.p., suprafață de teren pe care a posedat-o autorul lor, M. V. și pe care o posedă în continuare.
Referitor la terenul arătat mai sus au menționat că se învecinează, așa cum rezultă din actele deținute, în partea de Est cu pârâtul E. I., iar în partea de Sud cu terenul pășune comunală proprietatea UAT . I. pretinde că și terenul cu care se învecinează proprietatea noastră în partea de Sud ar fi proprietatea lui, mai mult pretinde că reclamnații nu ar fi respectat linia de hotar.
S-au invocat prev. art. 560 din Noul Cod civil potrivit cărora „proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta”.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1890, 1846-1847 din Vechiul Cod civil, art. 560 din Noul Cod civil si art. 453 C. pr. civ..
În dovedirea cererii a solicitat proba cu expertiză topografică și proba testimonială cu martorii B. G., domiciliat în . M., domiciliată în .> La cererea au fost atașate următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare cu întreținere autentificat sub nr. 2549/05.06.2003, titlu de proprietate nr. 5S961/11.11.1996, plan de amplasare și delimitare a bunului imobil, memoriu tehnic, fișa imobilului, certificatul de deces al lui M. V., certificatul de deces al lui P. G., certificatele de naștere al noastre al reclamanților P. G. C., P. C. C. și P. (M.) A., CI ale noastre P. G. C. și P. A., certificat de atestare fiscală eliberat de Primăria S., proces verbal de informare gratuita privind avantajele medierii, împuternicire avocațială.
Prin rezoluția din data de 17.07.2014 instanța a pus în vedere reclamanților, sub sancțiunea anulării cererii să indice următoarele: numele, prenumele și sediul profesional al avocatului, obiectul cererii (având în vedere că dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2500 m.p. a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în anul 1996, valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, să precizeze dacă imobilul este înscris în cartea funciară.
La data de 23.07.2014 reclamanții au complinit cererea în sensul solicitat de instanță, respectiv au indicat ca fiind avocat în cauză R. S., obiectul cererii este uzucapiune și grănițuire, valoarea obiectului cererii de 2.264 lei, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 163,48 lei conform taxei judiciare de timbru în valoare de 164 lei și s-a indicat faptul că imobilul este înscris în Cartea Funciară nr. 5107, sub numărul cadastral 512, anexând extras de Carte Funciară.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților un exemplar al acțiunii și al înscrisurilor doveditoare atașate acesteia, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâta U. A. TERITORIALA . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecară ca nefondată.
În apărare a menționat că reclamanții au chemat în judecată U. A. Teritorială a Comunei S. pentru a se constata de către instanța de judecată dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de 283 m.p. situați în satul Cerneți, .: N - drum, E - E. I., S - pășune și drumul sătesc, V- M. N..
A învederat instanței că autorul M. V. a figurat înscris în RA al comunei S. 1959-1963 cu suprafața de teren de 2500 m.p. Pe numele acestuia, CLFF S. și CJFF M. au emis Titlul de proprietate nr._/11.11.1996.
Cu privire la susținerile reclamanților privind îndeplinirea condițiilor uzucapiunii de lungă durată, a considerat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute expres în art. 1890. art. 1846-1847 C. civ. întrucât stăpânirea acestei suprafețe de teren nu a fost una pașnică, reclamanții având neînțelegeri cu vecinul lor, pârâtul E. I., care pretinde că aceștia nu ar fi respectat linia de hotar, aceste neînțelegeri determinând reclamanții să solicite prin prezenta acțiune și grănițuirea celor două terenuri care se învecinează.
S-a mai menționat că stăpânirea terenului în cauză nu a fost una publică și sub nume de proprietar, întrucât, nici în prezent, reclamanții nu figurează înscriși cu această suprafață de teren nici la rolul agricol, nici la rolul fiscal de la Primăria Comunei S..
Mai mult decât atât, având în vedere faptul că acest teren se află pe raza comunei S., această zonă fiind intens cooperativizată anterior anului 1990, aparținând fostului CAP S., prin urmare, nu se poate dobândi prin uzucapiune și nici prin posesia de bună credință dreptul de proprietate asupra acestor terenuri, întrucât posesia asupra terenului era exercitată în numele titularului dreptului, respectiv CAP S. și cu acordul acestuia. Ca atare, având în vedere că aceste terenuri au fost scoase din circuitul civil și apoi reintroduse odată cu . Legii nr. 18/1991 și ținând cont de faptul că din anul 1991, până în prezent nu s-a împlinit termenul de 30 de ani, au solicitat să se constate că nu este îndeplinită nici condiția duratei stăpânirii, așa cum este reglementată în Codul civil.
S-a mai menționat că în sistemul codului civil, uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății unui bun imobil, ca efect al exercitării posesiunii utile asupra acelui bun un interval determinat de lege. Justificarea uzucapiunii derivând din nevoia de stabilitate a raporturilor juridice, care determină recunoașterea de efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate, fiind totodată și o sancțiune împotriva vechiului proprietar care a dat dovadă de lipsă de diligentă. Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani astfel cum este reglementată de art. 1890 Cod civil, este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată, astfel cum impune art. 1847 Cod civil și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună sau de rea-credință.
Raportat la cele menționate mai sus au considerat că în această cauză posesia nu a fost o stare de fapt, nu a constat în exercitarea asupra imobilului a unei puteri și stăpâniri materiale, ce se manifestă prin înscrisuri doveditoare, aceste activități nefiind exercitate de reclamanții care invocă uzucapiunea pentru sine. Astfel, a menționat că nefiind îndeplinite condițiile cumulative pe care trebuie să le îndeplinească posesia, nu se poate considera că a operat uzucapiunea în favoarea reclamanților asupra suprafeței de teren solicitate.
Totodată, s-a învederat că la Primăria S. există foarte multe cereri de reconstituire depuse în baza legilor fondului funciar și sentințe judecătorești rămase definitive și irevocabile care trebuie să fie puse în executare, precum și faptul că Primăria S. are un deficit de teren de aprox. 400 ha, așa încât suprafața pe care reclamanții doresc să o dobândească este necesară instituției pentru a putea pune în posesie persoanele îndreptățite, în sensul că trebuie să facă obiectul procedurilor de reconstituire a dreptului de proprietate, urmare a cererilor de revendicare formulate de persoanele îndreptățite, ținând cont de faptul că procedura de aplicare a legilor fondului funciar nu s-a finalizat.
În concluzie, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere în special neîndeplinirea cumulativă a condițiilor necesare pentru a opera prescripția achizitivă.
În drept, au fost invocate prev. art. 115-118 din Codul de procedură civilă, art. 1837, art. 1847 și 1890 Cod civil, Legea nr. 18/1991.
Pârâtul E. I. nu a depus întâmpinare.
La data de 14.10.2014 reclamanții P. A., P. G. C. și P. C. C. prin care a solicitat înlăturarea apărărilor și susținerilor pârâtei, iar pe fond a solicitata admiterea acțiunii asa cum a fost formulată.
Au menționat că pârâta în mod greșit și cu rea-credință susține că nu ar fi îndeplinite condițiile uzucapiunii de lungă durată. Au arătat că neînțelegerile avute cu pârâtul E. I. sunt de dată recentă, termenul prescripției îndeplinindu-se cu mult înainte ca acesta să pretindă că nu s-ar fi respectat linia de hotar, iar acesta nu i-a tulburat posesia în nici un fel, nu i-a notificat, nu i-a acționat în judecată, iar disputele verbale pe care le-au avut nu pot fi considerate ca o întrerupere a posesiei.
Referitor la întâmpinare au precizat că se încearcă inducerea în eroare a instanței susținându-se că stăpânirea nu ar fi fost publică și sub nume de proprietar, în realitate având o posesie utilă, fiind singuri cunoscuți ca proprietari ai întregii suprafețe de teren încă din anul 1946, suprafață înscrisă în Cartea Funciară în anul 2002. Cu toate că dreptul de proprietate a fost reconstituit în anul 1996 pentru suprafața de 2500 m.p., suprafața în plus de 283 m.p. cât rezultă din măsurători a fost stăpânită în solidar cu suprafața de 283 m.p., pașnic, public, neîntrerupt și sub nume proprietar încă din anul 1946, iar această suprafață nu a avut un alt proprietar în afară de U. Administrativă . face obiectul Legii nr. 18/1991. Au arătat că această suprafață de teren se află în intravilanul satului Cerneți, . aparțină CAP S. și nu avea cum să fie stabilită cu acordul acestuia.
Referitor la faptul că Primăria S. are un deficit de teren de 400 ha au precizat că nu face obiectul acestei cauze și nu poate reprezenta un argument, lipsa de teren disponibil în . cauzată de cei 283 m.p. cu bună-credință.
Prin încheierea de ședință din data de 26.11.2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către U. A. TERITORIALA . prin care să se precizeze dacă terenul în suprafața de 2783 m.p., situat în ., T 218 p 351, 351/1, 351/2, cu vecinii la N - DRUM, E - E. I., S - P., V- M. N., s-a aflat anterior anului 1989 în administrarea CAP, să se depună copii din Registru Agricol al autorului M. V., documentele care au stat la baza emiterii TP 58.961/1996 și a procesului verbal de punere în posesie cu privire la suprafața de 2500 m.p., din intravilan, de asemenea să se depună copii din Registru Agricol al numitului E. F. I. și să se precizeze dacă numitului E. I. i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar, și care este regimul juridic al suprafeței de 283 mp, aflat pe latura de S de terenul cu suprafața de 2500 mp, situat în intravilan și înscris în TP nr. 58.961.
La data de 18.12.2014 PRIMĂRIA COMUNEI ȘIMIAN a depus la dosar documentele care au stat la baza emiterii TP 58.961/1996, copia registrului agricol 2010 -2014 a numitei P. A., copia registrului agricol 1959 – 1963 a autorului E. I..
Pârâtul E. I. a depus întâmpinare în care a solicitat instanței să aibă în vedere cadastru proprietății depus de reclamantă, precum și de înscrisurile depuse de către primărie. Referitor la gardul din partea de est a precizat că l-a construit în anul 1981-1982. Referitor la documentele depuse la dosar a menționat că acestea sunt conforme cu Registrul agricol.
La termenul de judecată din data de 21.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii B. G. și B. M. și proba cu expertiză topografică, solicitate de reclamanți, prin apărător, pentru pârâtul E. I., proba înscrisuri și proba cu martorul R. F., domiciliat în . L. și pentru pârâta U. A. TERITORIALA ., încuviințează proba cu înscrisuri. De asemenea, a încuviințat proba cu expertiza topografică având următoarele obiective:
- să se identifice suprafața de 2783 mp, teren înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare, prin încheierea de autentificare nr. 2549/ 5 iulie 2002, având în vedere planul de amplasament și delimitările indicate în panul de amplasament, a cărei schițe o anexăm;
- să se identifice suprafața de 283 mp din suprafața de 2783 mp, prin raportare la individualizarea suprafeței de 2500 mp, existentă în T.P. nr._/11.11.1996;
- să se stabilească ce suprafață dețin reclamanți;
- să se stabilească linia de hotar între terenul deținut de reclamanți și terenul proprietatea pârâtului E. I., având în vedere actele de proprietate ale pârâtului E. I., prin raportare atât la suprafața de 2783 m.p., cât și la suprafața de 2500 m.p. linia de hotar, față de terenul ce aparține comunei Șimian, aflat pe latura de S;
- să se întocmească schiță de plan;
- să se stabilească dacă au existat modificări ale limitelor proprietății reclamanților sale pârâtului, prin eventuala mutare a gardului;
- să se stabilească dacă cele 2 terenuri sunt îngrădite.
La data de 23.02.2015 expert I. C. V. a depus raportul de expertiză întocmit în cauză (filele 134-147).
Reclamanții P. A., P. G. C. și P. C. C. au depus obiecțiuni la expertiză motivând că expertul nu a identificat suprafața de 2783 m.p. ținând cont de planul de amplasament. De asemenea, a solicitat să se facă o nouă delimitare a suprafeței de 2738 m.p. și să se aducă lămuriri cu privire la suprafața de 114 m.p. găsită în plus față de cei 2.783 m.p. Totodată, s-a învederat că expertul în mod greșit a indicat vecinul din partea de sud a terenului.
Pârâtul E. I. a depus concluzii scrise prin care a solicitat instanței să țină cont de TP și TPP eliberate de Primăria Șimian la data de 11.11.1996 pe numele lui M. V., conform planului de la ANEXA 3 care corespunde suprafața 2500 m.p. prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-20-21-1 conform TP.
Referitor la porțiunea dintre punctele 20-21-19-15 este pe malul digului vechi dintre cele două proprietăți care conform vechiului plan cadastral a fost ocupat de reclamantă, planul fiind întocmit de ing. M. A. și ing. U. A. la data de 22.06.2002. Pârâtul a mai solicitat instanței să dispună demontarea țevilor de pe distanța 20-21 adică pe dig, vechiul amplasament sau chiar și la jumătatea digului între punctele 20-21-15-19. De asemenea, a mai solicitat consolidarea și îndreptarea gardului din punctele 9-10-11-12 și îndreptarea gardului din porțiunile 12-13 iar porțiunea 14-20 să fie făcută de reclamantă.
La termenul de judecată din 08.04.2015 a depus obiecțiuni la raportul de expertiză prin care a învederat că au respectat totul în conformitate cu TP, TPP și RA și a solicitat să se țină cont de înscrisurile întocmite de ing. I. C.. Suprafața de teren de 114 m.p. la care se face referire este în plus față de suprafața de teren de 2500 m.p. ce a fost ocupată abuziv de reclamantă.
La termenul de judecată din 08.04.2015 instanța a dispus respingerea cerererii reconvenționale ca fiind tardiv formulată, precum și respingerea probei cu expertiza psihiatrică a reclamanților, solicitată de pârât. Au fost admise obiecțiunile la raportul de expertiză completat de către expert I. C. V., formulate de reclamanți și s-a revenit cu adresă la expert I. C. V. pentru a formula un punct de vedere la fiecare dintre obiecțiunile la raportul de expertiză completat de către expert I. C. V., formulate de reclamanți,urmând a se comunica, în fotocopie, un exemplar al obiecțiunilor formulate de către reclamanți.
La data de 04.05.2015 expert I. C. a depus răspuns la obiecțiunile formulate.
La termenul de judecată din 20.05.2015 pârâtul E. I. a depus concluzii scrise, solicitând instanței să țină cont de anexa 3 începând cu punctele 1-9-20-21-1, acest circuit corespunzând cu TP având ca suprafață de teren 2500 m.p.
Prin încheierea de ședință din data de 27.05.2015 instanța a repus cauza pe rol pentru a pune în discuția părților cererea de majorare a câtimii suprafeței pentru care solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Pârâtul E. I. a depus la data de 18.06.2015 concluzii scrise.
Pârâta UAT ȘIMIAN a depus note prin care a învederat că potrivit situației necesarului de teren în vederea finalizării procesului de restituire a terenurilor CLFF Șimian are deficit de teren. De asemenea a precizat instanței că este neîntemeiată cererea formulată de reclamanți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea adresată instanței reclamanții au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții U.A.T. . și E. I., să se constate dobândirea dreptului de proprietate, prin prescripția achizitivă, asupra suprafeței de 283 mp. teren, situat în . au solicitat să se dispună grănițuirea terenului aflat în proprietatea reclamanților pe laturile de sud și de est.
La termenul de judecată din data de 21. 01. 2015 reclamanții au precizat faptul că înțeleg să invoce uzucapiunea de scurtă durată, reglementată de dispozițiile art. 1895 C. civ. (1864).
Prin concluziile scrise (depuse la data de 27. 05. 2015) reclamanții au majorat suprafața pentru care pretind dobândirea dreptului de proprietate, de la 283 mp. la 397 mp.
Reclamanta P. Acesnia împreună cu soțul său P. G. (decedat la data de 17. 03. 2004 – fila 8) au cumpărat de la M. V., suprafața de 2783 mp. teren situat în intravilanul satului Cerneți, . 2500 mp., prin contractul de vânzare – cumpărare cu întreținere autentificat prin încheierea nr. 2549/05. 07. 2002.
Vânzătorul M. V. era proprietar asupra suprafeței de 2500 mp. teren intravilan, după cum rezultă din titlul de proprietate nr._/1996 (fila 6), diferența de 283 mp. teren înstrăinat nefiind în proprietatea sa.
Condițiile uzucapiunii de 10 până la 20 de ani sunt:
- posesia să se întemeieze pe un just titlu (justă cauză);
- posesia să fie de bună credință.
Articolul 1897 C. civ. definește justul titlu ca fiind orice titlu translativ de proprietate, precum vânzarea, schimbul, etc., titlu care să nu provină de la adevăratul proprietar.
Suprafața de 283 mp., pentru care se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate, a fost cumpărată printr-un act translativ de proprietate (contractul de vânzare – cumpărare cu întreținere) de la un neproprietar, având în vedere faptul că vânzătorul nu avea în proprietate această suprafață. Instanța apreciază că actul de vânzare – cumpărare cu întreținere autentificat prin încheierea nr. 2549/05. 07. 2002, poate servi drept just titlu.
Referitor la cea de-a doua condiție, buna credință, aceasta este prezumată de lege (art. 1899 alin. 2 C. civ.) și nu s-a făcut dovada contrară, pârâtul contestând ocuparea diferenței de teren de 114 mp. și nu suprafața înstrăinată prin contract (2783 mp.).
În ceea ce privește termenul aplicabil, având în vedere faptul că pârâții au domiciliul, respectiv sediul în circumscripția Tribunalului M., reclamanții pot prescrie după împlinirea unui termen de 10 ani, ori de la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare (05. 07. 2002) și până la data introducerii acțiunii (29. 04. 2014), au trecut mai mult de 10 ani.
Reclamanții P. G. – C. și P. C. – C. sunt descendenți de gradul I ai cumpărătorului P. G. și dobândesc, în calitatea lor de moștenitori legali, drepturile autorului lor.
Pârâtul E. I. deși a contestat dreptul de proprietate al reclamanților a avut o atitudine procesuală incorectă în sensul că a refuzat măsurarea terenului aflat în posesia sa, nu a depus acte de proprietate pentru terenul deținut și nu a dovedit susținerile făcute prin cererile depuse la dosarul cauzei.
De asemenea, deși pârâta U.A.T. Șimian s-a opus cererii reclamanților nu a făcut dovezi privind neîndeplinirea condițiilor uzucapiunii de scurtă durată, fiind culpa acesteia că nu a întrerupt posesia acestora sau a autorului vânzător din 1991 și până în prezent.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege instanța va constata ca reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 283 mp. teren intravilan, conform schiței de plan din Anexa 3 a raportului de expertiză întocmit de expert I. C., suprafață existentă între punctele 15 – 19 – 21 – 20 – 15, drept dobândit prin uzucapiunea de scurtă durată, suprafață ce face corp comun cu suprafața de 2500 mp., dobândită prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2549/05. 07. 2002, întreaga suprafață de 2783 mp. fiind situată în ., cu vecinii E – E. I., V – M. N., S – E. I. și N – drumul sătesc.
În ceea ce privește diferența de teren, de 114 mp., solicitată prin concluziile scrise, instanța va respinge această cerere pe de o parte pentru faptul că nu există just titlu pentru această suprafață, iar pe de altă parte pentru că nu se poate invoca uzucapiunea de lungă durată, deoarece terenul a fost în administrarea C.A.P. (în zonă cooperativizată), având caracter imprescriptibil, iar de la data introducerii terenurilor în circuitul civil și până la momentul introducerii acțiunii nu au trecut 30 de ani.
În raport de suprafața de teren deținută în proprietate de reclamanți (drept de proprietate dobândit prin cumpărare și prin uzucapiunea de scurtă durată), respectiv 2783 mp., de actele de proprietate existente la dosar și de concluziile raportului de expertiză, văzând și dispozițiile art. 560 C. civ., instanța, constatând că linia de hotar a proprietății reclamanților, în partea de est, conform aliniamentului din Anexa 3, între punctele 9 – 11 – 12 – 13 – 14 – 20 – 15, nu este contestată de pârâți, va stabili linia de hotar, în partea de sud a proprietății reclamanților, între punctele 19 – 15, conform Anexei 3 la raportul de expertiză.
Instanța va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată în baza dispozițiilor art. 453 C. pr. civ. și art. 560 C. civ., cu motivarea că cerere a fost admisă în parte referitor la ambele petite ale cererii, iar expertiza judiciară este o probă necesară soluționării cauzei, indiferent de poziția procesuală a pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanții P. A., CNP_, cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 7, ., ., P. G. – C., CNP_, cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 7, ., ., și P. C. - C., CNP_, cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 7, ., . în contradictoriu cu pârâții U.A.T. . în . și E. I., CNP_, cu domiciliul în ., jud. M..
Constata ca reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 283 mp. teren intravilan, conform schiței de plan din Anexa 3 a raportului de expertiză întocmit de expert I. C., suprafață existentă între punctele 15 – 19 – 21 – 20 – 15, drept dobândit prin uzucapiunea de scurtă durată, suprafață ce face corp comun cu suprafața de 2500 mp., dobândită prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2549/05. 07. 2002, întreaga suprafață de 2783 mp. fiind situată în ., cu vecinii E – E. I., V – M. N., S – E. I. și N – drumul sătesc.
Constată că linia de hotar a proprietății reclamanților, în partea de est, conform aliniamentului din Anexa 3, între punctele 9 – 11 – 12 – 13 – 14 – 20 – 15, nu este contestată de pârâți, stabilește linia de hotar, în partea de sud a proprietății reclamanților, între punctele 19 – 15, conform Anexei 3 la raportul de expertiză.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29. 06. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/06.08.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2230/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2118/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
