Acţiune în constatare. Sentința nr. 1849/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 1849/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1849
Ședința publică de la 09 MAI 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. - R. C.
Grefier ședință I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A. A. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., U. DROBETA T. S. și B. M., având ca obiect acțiune în constatare.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care a învederat faptul că prezenta pricină are ca obiect acțiune în constatare, stadiul procesual fond, după care,
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamantă, avocat I. L., în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, fila 14, iar pentru pârâta U. DROBETA T. S., consilier juridic M. M.,lipsă fiind părțile.
La acest termen de judecată, consilier juridic M. M., pentru intimata U. DROBETA T. S., a depus delegație de reprezentare.
Reprezentanta reclamantei a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de la dosar.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 Cod de procedură civilă.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor U. DROBETA T. S. și a Direcției Generale a Finanțelor Publice M..
Consilier juridic M. M., pentru pârâta U. DROBETA T. S., având cuvântul, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. DROBETA T. S..
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. DROBETA T. S..
Pe fondul cauzei, avocat I. L., pentru reclamantă, a solicitat admiterea acțiunii, să se constate faptul că s-a prescris executarea silită promovată împotriva defunctei R. C. în dosarul nr. 137/E/2001 al B. P. M., radierea inscripției ipotecare înregistrată în cadrul executării silite - prescrisă în prezent la serviciul Carte Funciară pentru imobilul identificat cu nr. cadastral nr. 326/4/3/11, CF 1028.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reprezentanta reclamantei, a arătat faptul că nu solicită cheltuieli de judecată, clienta sa beneficiind de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 212 lei.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod de procedură civilă, președintele închide dezbaterile și în temeiul art.394 Cod de procedură civilă., reține cauza spre soluționare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22.07.2015, reclamanta R. A. A. a formulat acțiune în constatare în contradictoriu cu pârâtele D. M., U. DROBETA T. S., prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța de judecată să constate prescrisă executarea silită promovată împotriva defunctei R. C. în dosarul nr. 137/E/2001 al B. P. M., radierea inscripției ipotecare înregistrată în cadrul executării silite la serviciul Carte Funciară pentru imobilul identificat cu nr. cadastral nr. 326/4/3/11, CF 1028, imobil ce a aparținut mamei reclamatei pe care l-a și moștenit.
În motivare reclamanta a arătat că este moștenitoare în calitate de descendentă a defunctei R. C., mama acesteia, conform certificatului de moștenitor nr. 33/12.05.2014.
Reclamanta a mai arătat și faptul că mama defunctă a acesteia a fost obligată prin sentința civilă nr. 7147/31.10.2000 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în cauza nr. 7360/2000 să achite suma de 20.160.000 ron, creditoarei Cheneresi E..
A mai arătat și faptul că aceasta a pus în executare sentința civilă în dosarul nr. 137/E/2001 al B. P. M..
A mai arătat și faptul că, în cadrul procedurii de executării silită, B. P. M. a notat la cartea funciară inscripția ipotecară asupra imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, .. 39, ., identificat cu nr. cadastral nr. 326/4/3/11, CF 1098, imobil pe care subsemnata l-a moștenit, conform certificatului de moștenitor indicat mai sus.
Reclamanta a mai învederat și faptul că atât mama acesteia cât și creditoarea Cheneresi E. au decedat arătând faptul că aceasta din urmă nu are moștenitori.
Astfel, reclamanta a solicitat datorită faptului că executarea silită s-a prescris, admiterea acțiunii și radierea inscripției ipotecare înregistrată în cadrul executării silite, pentru a putea dispune de imobilul moștenit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 Noul Cod de Procedură Civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, adrese la Biroul evidență A Populației - pentru a se face dovada ca defuncta creditoare Cheneresi E. nu are moștenitori, adresa la Serviciul Carte Funciară, la B. P. M, pentru a se depune dosarul de executare.
La prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta a anexat certificat de atestare fiscală cu valoare impozabilă a imobilului asupra căruia a purtat executarea silită.
Odată cu introducerea acțiunii, reclamanta a solicitat și scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, motivând faptul că nu are nici un venit, fapt ce reiese din adeverința emisă de D. C., AFP M., arătând de asemenea și faptul că nu a beneficiat de ajutor public judiciar fapt ce reiese și din declarația pe propria răspundere atașată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 8 din OUG nr. 51/2008.
Instanța a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de ajutor public la data de 15.10.2015, dată la care în temeiul art. 6 alin. 1 lit. d rap. la art. 8 alin. 1 și 3 din OUG nr. 51/2008, instanța a admis cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru formulată de petenta reclamantă R. A. A. și a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 212 lei, stabilită în sarcina reclamantei.
În ceea ce o privește pe intimata D. M., a depus la data de 05.11.2015, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Județene a Finanțelor Publice M. (rezultata în urma reorganizării, D. M. - stabilite prin O.U.G. nr.74/2013), având in vedere că executarea silita este pornita de B. P. M., nu de către aceasta, iar raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, nu exista raport juridic între reclamanta și Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Totodată, intimata a mai arătat și faptul că cererea de chemare în judecată este neîntemeiata, având in vedere că obiectul acesteia vizează formele de executare pornite in baza titlului executorii - sentința civila nr.7147/31.10.2000, reclamanta având la îndemână calea contestației la executare, nicidecum acțiune in constatare.
De asemenea, potrivit doctrinei, acțiunea in constatare nu poate fi primita atât timp cât este incidentă acțiunea in realizare. Or, in speța, obiectul acțiunii nu-l poate constitui o acțiune în constatare veritabilă. Astfel, intimata a solicitat admiterea excepției invocate, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 23.11.2015, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției calității procesuale pasive a ANAF M.. Reclamanta a mai solicitat unirea excepției cu fondul și administrarea de probe pentru soluționarea ei, întrucât, dacă se va dovedi ca urmare a decesului fără moștenitori pentru Cheneresi E., a intervenit vacanța succesorală, statul prin ANAF, are calitate procesuală pasivă.
Instanța a fixat prim termen de judecată la data de 14.12.2015, dată pentru care a dispus din oficiu efectuare unei adrese către B. P. M. pentru a înainta o copie, certificată pentru conformitate cu originalul, a dosarului de executare nr. 137/E/2001 privind pe debitoarea R. C. și creditoarea Cheneresi E..
Pentru termenul de judecată din data de 11.01.2016, B. P. F. C. a depus un răspuns la adresa instanței, prin care a învederat faptul că, arhiva aferentă anului 2001 nu a fost predată, fiind în imposibilitate de a transmite în copie purtând mențiunea „conform cu originalul” dosarul de executare nr. 137/E/2001, privind pe debitoarea R. C. și creditoarea Cheneresi E. aflat pe rolul B. P. M..
Totodată instanța având în vedere cererea formulată de reprezentanta reclamantei,a dispus revenirea cu adresă către B. P. M., în vederea înaintării dosarului de executare nr. 137/E/2001 privind pe debitoarea R. C. și creditoarea Cheneresi E. și în temeiul art.22 și art. 254 alin. 5 Cod Procedura Civilă care consacră rolul activ al judecătorului emiterea unei adrese către U. DR TR S.- Primăria, în vederea comunicării anexei nr. 24 privind moștenitorii sau dezbaterea succesiunii după defuncta Cheneresi E..
De asemenea, instanța a mai dispus emiterea unei adrese către Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C. cu mențiunea de a preciza dacă se mai află în ființă B. P. M., în caz afirmativ să indice sediul, iar în situația în care nu mai funcționează să indice ce s-a întâmplat cu arhiva aferentă anului 2001, în speță fiind vorba de dosarul de executare nr. 137/E/2001 privind pe debitoarea R. C. și creditoarea Cheneresi E. și emiterea unei adrese către Camera Notarilor Publici, cu mențiunea de a comunica dacă s-a dezbătut succesiunea după defuncta Cheneresi E..
La data de 27.01.2016, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, Primăria Mun. Drobeta Turnu Severin a depus la dosar o cerere prin care a învederat faptul că în ceea ce privește solicitarea instanței de a depune o copie a anexei nr. 24 privind moștenitorii sau dezbaterea succesiunii după defuncta Cheneresi E., nu apare în evidențe ca fiind eliberată anexa nr. 24 pe numele acesteia, precum și faptul că, la data de 27.01.2016, Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C. a depus răspuns la adresă în sensul că arhiva B. P. M. a fost preluată de către executor judecătoresc P. F. C., la data de 29.01.2016, 01.02.2016, Camera Notarilor Publici C. a învederat instanței de judecată că a constatat înregistrată dezbaterea succesiunii defunctei, în dosarul nr. 23/2010 la BNP G. V., iar B. P. F. C. a depus un răspuns, prin care a învederat faptul că, arhiva B. P. M. a fost predată către B. P. F. C., însă arhiva aferentă anului 2001 nu a fost predată, fiind în imposibilitate de a transmite în copie purtând mențiunea „conform cu originalul” dosarul de executare nr. 137/E/2001, privind pe debitoarea R. C. și creditoarea Cheneresi E. aflat pe rolul B. P. M..
Astfel că la termenul de judecată din data de 01.02.2016, având în vedere relațiile comunicate de către Camera Notarilor Publici C., la data de 29.01.2016, prin serviciul registratură, în sensul că s-a constatat înregistrată dezbaterea succesiunii defunctei Cheneresi E., în dosarul nr. 23/2010 aflat pe rolul Biroului Notarului Public G. V., precum și cele învederate de reprezentanta reclamantei la acest termen de judecată, instanța a dispus în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 22 coroborat cu art.254 alineat 5 Cod procedură civilă, emiterea unei adrese către Biroului Notarului Public G. V., cu mențiunea de a preciza dacă s-a dezbătut succesiunea după defuncta Cheneresi E., decedată la data de 05.01.2010, având CNP_, precum și să se depună o copie a certificatului de moștenitor emis.
La data de 12.02.2016, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, Biroului Notarului Public G. V. a depus răspuns la relațiile solicitate de către instanță, la care a anexat o copie a certificatului de Legatar nr. 22-23/2010 din dosarul succesoral nr. 22-23/2010.
Totodată, în raport de precizarea făcută în scris și formulată și oral de către reprezentanta reclamantei, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu B. M., cu domiciliul în Timișoara, Int. Cerceilor, nr. 3, ., județul T., instanța a calificat această precizare ca fiind o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată.
Astfel că a dispus, comunicarea cererii modificatoare către intimatele D. M. și U. DR TR S. – P., pentru a-și exprima poziția procesuală față de această cerere de modificare a cererii.
La termenul de judecată din data de 18.04.2016, constatând faptul că sunt îndeplinite condițiile art. 204 alin. 3 Cod de procedură civilă, întrucât ambele intimate și-au exprimat acordul expres la modificarea acțiunii formulată de către reclamantă, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a numitului B. M..
Astfel că, a dispus comunicarea unei copii de pe cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, a înscrisurilor anexate acesteia și a unei copii de pe precizarea calificată ca fiind o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată la termenul de judecată din data de 14.03.2016 către intimatul B. M., care a fost citat cu mențiunea ca până la termenul de judecată următor să formuleze întâmpinare, care sub sancțiunea decăderii, va fi depusă cu cel puțin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei.
În ceea ce îl privește pe intimatul B. M., acesta nu a depus întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit art. 248 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice M. și U. Drobeta T.-S., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, putere în virtutea căreia pârâtul stă în justiție. Așadar, legitimarea procesuala pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului si cel obligat în raportul juridic litigios. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Instanța reține că, prin sentința civilă nr. 7147/31.10.2000 pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în dosarul nr. 7360/2000 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Cheneresi E. împotriva pârâtei R. C., pârâta fiind obligată la plata sumei de 20.160.000 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pe perioada iulie 1998 – iulie 2000.
Creditoarea Cheneresi E. s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc P. M., formându-se dosarul execuțional nr. 137/E/2001, care ulterior a somat debitoarea Regebia C. să achite debitul, somația fiind înscrisă în Cartea Funciară a imobilului_-C1-U14, având nr. cadastral 326/4/3/11, conform extrasului de carte funciară pentru informare depus la fila 10 din dosar.
Ulterior, debitoarea a decedat, lăsând ca moștenitori pe numitele F. C. T. și R. A. A., potrivit certificatului de moștenitor nr. 33/12.05.2014 eliberat de Birou Individual Notarial E. S. (fila 7).
Potrivit înscrisurilor comunicate de Biroul Individual Notarial G. V. creditoarea Cheneresi E. a decedat la data de 05.01.2010, cu ultim domiciliu în mun. Drobeta Turnu Severin, jud. M., iar succesiunea acesteia a fost dezbătută în data de 25.02.2010, moștenitor în baza testamentului universal autentificat sub nr. 2424 din 08 iulie 2005 fiind B. M..
Instanța reține că transmisiunea succesorală are ca obiect patrimoniul alcătuit din totalitatea drepturilor și obligațiilor patrimoniale ce au aparținut defunctului. Astfel, dreptul de creanță aparținând creditoarea defuncte Cheneresi E. s-a transmis moștenitorului său, pârâtul B. M., acesta fiind titularul dreptului și prin urmare calitatea de subiect obligat in raportul de drept material dedus judecatii.
Nefiind emis certificat de vacanță succesorală, pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice M. și U. Drobeta T.-S. nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază întemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Direcția Generală a Finanțelor Publice M. și U. Drobeta T.-S., urmând să le admită și să respingă acțiunea formulată de reclamantă față de ele, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la fondul cauzei, instanța reține că, potrivit art. 35 Cod de procedură civilă cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
În ceea ce privește legea aplicabilă din punct de vedere material, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. De asemenea, conform art.201 din Legea nr.71/2011 prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Astfel, cum sentința civilă nr. 7147 a fost pronunțată la data de 31.10.2000 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în cauză se aplică dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune și prescripția dreptului de a cere executarea silită sunt excepții de fond, privind una din condițiile cerute de legiuitor pentru exercitarea dreptului la acțiune și reprezintă stingerea dreptului la acțiune dacă nu a fost exercitat în termenul precizat de legiuitor, conform art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Caracterul normelor care reglementează prescripția extinctivă este imperativ și aceasta se deduce din dispozițiile art. 1 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958, potrivit cărora, orice clauză care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă, cât și din dispozițiile art. 18, din același act normativ, în conformitate cu care, instanța judecătorească și organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, să cerceteze, dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris. Stabilirea caracterului imperativ al normelor privind prescripția este important și sub un alt aspect, respectiv acela că odată început cursul prescripției nu pot interveni cauze de suspendare sau întrerupere decât cele strict prevăzute de Decret nr.167/1958 prin dispozițiile art. 13, 14 și 16.
Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1957, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data la care se naște dreptul creditorului de a cere executarea silită.
Cum din anul 2001 nu s-au putut identifica de către instanță alte acte de executare formulate de creditoarea Cheneresi E., se constată că dreptul material de a obține executarea silită a sumei de 20.160.000 lei ROL cuprinsă în dispozitivul sentinței civile nr. 7147/31.10.2000 s-a prescris.
Referitor la petitul doi al acțiunii, privind radierea inscripției ipotecare înregistrate în Cartea funciară a imobilului debitoarei R. C., instanța reține că, potrivit art. 76 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil”.
Instituția rectificării înscrierilor în cartea funciară este reglementată de dispozițiile art. 907-915 Cod civil.
În conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr. 71/2011 înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte sau fapte juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil din 2009 vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori, după caz, la data săvârșirii ori producerii acestor fapte, chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după . Codului civil din 2009.
De asemenea, cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, indiferent de data introducerii lor, se soluționează potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare la momentul introducerii lor (art. 80 din Legea nr. 71/2011).
Cum însă, în speța de față, este vorba de fapte juridice anterioare intrării în vigoare a Codului civil la 01.10.2011, rămân aplicabile, ca lege în vigoare la data încheierii acestor acte, dispozițiile Legii nr. 7/1996 privind publicitatea imobiliară.
Acțiunea în rectificarea conținutului cărții funciare reprezintă mijlocul cel mai eficace în a restabili concordanța între situația juridică reală și înscrierea efectuată în cartea funciară, astfel încât înscrierea să reflecte în mod constant situația juridică a imobilului. Prin rectificare se înțelege, potrivit art. 33 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a publicității imobiliare „radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.”
Potrivit formei în vigoare a Legii nr. 7/1996 la acea dată, la art. 34 se prevedeau expres și limitativ cazurile de admisibilitate a acțiunii în rectificare.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 „orice persoană interesată poate cere rectificarea unor înscrieri de carte funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă se constată unul din cele patru cazuri prevăzute de lege, respectiv:
1. înscrierea sau actul în temeiul căreia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil,
2. dreptul înscris a fost greșit calificat,
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existența a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
Ca regulă, acțiunea în rectificarea cărții funciare are caracter subsidiar și este, în principiu, o acțiune accesorie, grefată pe acțiunea principală care constituie suportul său juridic, respectiv pe acțiunea care însoțește dreptul subiectiv lezat sau vătămat de înscrierea nevalabilă sau inexactă, precum acțiunea în anulare, în rezoluțiune, în reziliere etc. a actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea în cartea funciară.
Având în vedere cele menționate mai sus, soluția pronunțată pe capătul principal al acțiunii instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, astfel că va admite acțiunea formulată de reclamantă și va dispune radierea mențiunilor din Cartea funciară nr. vechi 1098 privind inscripția ipotecară în beneficiul numitei Cheneresi E..
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Dispoziția legală menționată prevede o singură condiție pentru obligarea uneia dintre părți la plata cheltuielilor de judecată, și anume culpa procesuală a părții care, în mod nejustificat, a nesocotit ori a încălcat vreun drept substanțial sau procesual, determinând, prin conduita sa neglijentă, efectuarea respectivelor cheltuieli de judecată de către partea care a câștigat procesul.
În speță, instanța nu poate reține culpa procesuală a pârâtului B. M., astfel că suma de 212 lei pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice M. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. Mun. Drobeta T.-S..
Respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtelor Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 1, județul M. și U. Mun. Drobeta T.-S., cu sediul în Drobeta T.-S., .. 2, județul M., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. A. A., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., ., ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul B. M., cu domiciliul în Timișoara, Int. Cerceilor, nr. 3, ., județul T., astfel cum a fost modificată.
Constată prescrisă executarea silită pornită de creditoarea Cheneresi E. împotriva debitoarei R. C. în dosarul de executare nr. 137/E/2001 al Biroului Executorului Judecătoresc P. F. C..
Dispune radierea din Cartea funciară a inscripției ipotecare înregistrate la cererea Biroului Executorului Judecătoresc P. F. C. pentru imobilul cu nr. cadastral 326/4/3/11, carte funciară nr. vechi 1098.
Cheltuielile de judecată în cuantum de 212 lei pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la sediul Judecătoriei Drobeta T.-S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2016.
P., GREFIER,
C. A. - R. M. I.
Red C.A-R /Tehnored. I.M
ex. 6 / ./15.06.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1867/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1928/2016.... → |
|---|
