Plângere contravenţională. Sentința nr. 1928/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1928/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 1928/2016
- plângere contravențională -
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
Sentință civilă Nr. 1928/2016
Ședința publică de la 16 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. M. și pe intimatul J. R.- I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională, în temeiul art. 126 Constituția României, art. 94 pct. 2 Cod procedură civilă, art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Față de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o lună, în baza art. 238 Cod procedură civilă, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un „termen optim și previzibil”.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., potrivit cărora când judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și potrivit art. 394 C.proc.civ rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării și asupra excepției tardivității.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 17.07.2015, sub nr._, petentul F. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, din data de 21.08.2015, de agentul constatator Plt. M. S. din cadrul Jandarmeriei Romane - I. M..
Solicită ca prin sentința care se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal, precum și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale, a arătat că a fost sancționat cu amenda în valoare de 1.600,00 lei, în baza art. 3 lit. e, lit. a, lit. b din Legea 61/1991 Rep., fapta fiind prevăzută de art. 3 pct. 23, pct. 31, pct. 1 din Legea 61/1991 Rep., pentru faptul în data de 21.08.2015 orele 01:15 în . fost depistat în centrul civic pe bancă în timp ce consuma bere marca „Tuborg” din mai multe recipiente de 0,33 litri, de asemenea ar fi refuzat să se legitimeze sau să furnizeze date pentru stabilirea identității, iar în timpul încercării de a fi identificat de către patrula mixtă ar fi adresat expresii jignitoare.
În realitate, a arătat că nu se face vinovat de cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției de mai sus, deoarece nu consumase băuturi alcoolice și nu a refuzat să se legitimeze, mai mult de atât nu a adresat expresii jignitoare patrulei de politie și jandarmi, motiv pentru care a refuzat să semneze procesul verbal.
A arătat faptul că înțelege să conteste procesul verbal de constatare a contravenției menționat mai sus abia acum deoarece în luna ianuarie 2016 a luat la cunoștința de existenta debitului reprezentând sancțiunea aplicată prin procesul verbal.
De asemenea, a arătat faptul că la data de 20.01.2016 a solicitat Primăriei Comunei S. să îi elibereze procesul verbal . nr._ din data de 21.08.2015, în acel moment i s-a comunicat procesul verbal, începând să curgă cele 15 zile avute la dispoziție pentru a formula plângere împotriva acestui proces verbal.
A arătat că susține cele menționate mai sus, respectiv faptul că procesul verbal de constatare a contravenției nu i-a fost comunicat mai devreme, cu adeverința de la locul de munca a arătat că era plecat din țară începând cu data de 01.09.2015 până în data de 01.01.2016.
Astfel, pe cale de excepție, a invocat prescripția executării sancțiunii, întrucât conform art. 26 alin. 3 și art. 27. Art. 26 alin. 3: "În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult doua luni de la data încheierii". Art. 27: "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor".
În dovedirea celor susținute a atașat în copie extras din O.G. 2/2001.
Având în vedere speța, procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției nu a fost îndeplinită în nici una din situațiile oferite de legiuitor, astfel încât de la data întocmirii procesului verbal și până în prezent când a aflat de existenta lui, au trecut mai mult de 2 luni.
Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de doua luni de la data aplicării sancțiunii.
În cadrul termenului de două luni, copia de pe procesului verbal de constatare și sancționare contravențională nu este suficient să fie doar trimisă contravenientului, ci trebuie ca acesta să o fi primit și să fi luat cunoștință despre existenta lui.
Prin urmare, a solicitat admiterea excepției prescripției executării sancțiunii.
Pe fondul cauzei, petentul arată că nu a primit procesul verbal acasă prin plic cu confirmare de primire sau prin afișare la domiciliu, întrucât a fost plecat la munca în străinătate, lucru dovedit cu documentele atașate prezentei plângeri.
A arătat faptul că, în data de 21.08.2015 se afla în centrul comunei împreuna cu câțiva prieteni și stăteau de vorbă pe banca, când a venit patrula și le-a cerut să plece de acolo. A mai arătat că a încercat să poarte o conversație cu agentul constatator și i-a solicitat să spună de ce sunt nevoiți să plece întrucât nu deranjau pe nimeni. În acel moment agentul constatator, poate simțindu-se jignit de întrebare le-a spus ca nu au voie să consume băuturi alcoolice și că nu vor să se legitimeze, motiv pentru care îi va amenda. Însă dintre toate persoanele prezente doar petentul a fost cel amendat.
Mai mult decât atât, din procesul verbal de constatare a contravenției se poate vedea ca procesul verbal a fost încheiat la un interval de 15 minute de când a constatat fapta, iar dacă agentul constatator nu îi cunoștea identitatea și nu a vrut să se legitimeze, așa cum susține în descrierea faptei, atunci cum se poate explica faptul ca după 15 minute procesul verbal era încheiat cu toate datele de identificare.
De asemenea, a precizat faptul că procesul verbal nu i-a fost comunicat, petentul aflând de existenta lui abia în data de 20.01.2016 când a mers la compartimentul taxe și impozite din incinta Primăriei Comunei Șimian și i s-a înmânat și o confirmare de primire a debitelor în care apare de plată suma de 1600,00 lei reprezentând PV . nr._ din 21.08.2015.
Astfel, prin cererea nr. 1054 din data de 20.01.2016, depusă la Primăria Comunei Șimian, a solicitat să îi fie eliberat procesul verbal menționat mai sus.
A considerat că procesul verbal nu reflectă realitatea, deoarece nu a comis nici o contravenție, motiv pentru care a și cerut anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
Având în vedere că dreptul contravențional este ghidat pe principii identice cu dreptul penal, diferența între contravenție și infracțiune o constituie gradul de pericol social, dar sancțiunile au un caracter sancționator și preventiv nicidecum unul reparatoriu, astfel și în cazul dreptului contravențional operează prezumția de nevinovăție reglementata și de paragraful 2 al articolului 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Astfel, în exercitarea atribuțiilor pe care le au, judecătorii nu trebuie să pornească de la ideea ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei aparține celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie să profite celui acuzat (in dubio pro reo).
A solicitat să se constate că și prin prisma jurisprudenței CEDO chestiunea sensibilă în toate plângerile contravenționale, este ca petentului i se cere să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal, cu alte cuvinte, presupunând ca procesul verbal nu cuprinde omisiuni care sa conducă la nulitatea lui, petentului, pentru a-i fi admisă plângerea, i se cere sa dovedească contrariul situației de fapt reținute în procesul verbal. Aceasta idee încalcă în mod evident dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și a fost amendată de către instanța europeană.
Având în vedere argumentele expuse, a solicitat să se aibă în vedere că în mod nelegal agentul constatator nu a avut în vedere următoarele: gradul scăzut de pericol social al faptei; lipsa laturii subiective a contravenției, respectiv a vinovăției;
Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, tocmai pentru gradul de pericol social scăzut.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31-34 din OG 2/2001 republicată.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsa conform art. 411 NCPC.
Pentru dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu martorii: B. G. A., cu domiciliul in ., ., CNP_ și A. T., cu domiciliul in Dr. Tr. S., ., jud. M., CNP_ și proba cu următoarele înscrisuri: copie procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.08.2015, copie adresa nr. 1054/20.01.2016; copie confirmarea de primire a debitelor eliberata de Primăria S.: copie adeverința de la locul de munca; copie extras din O.G. 2/2001; împuternicire.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța a pus în vedere petentului să completeze, în termenul prevăzut de art. 200 alin 3 Cod procedură civilă., lipsurile cererii de chemare în judecată, potrivit rezoluției din data de 05.02.2016 (fila 2 dosar).
La data de 11.02.2016, prin Serviciul Registratură, petentul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, depunând la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei.
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 12.02.2016 (fila 2), în raport de dispozițiile art. 200 al. 1 Cod procedură civilă, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 04.03.2016, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat sa respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că, în dimineața zilei de 21.08.2015, în jurul orelor 01.15, aflându-se pe bancă situată în Centrul Civic din localitatea Șimian, jud. M., petentul a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere marca Tuborg din recipiente de 0,33 1, a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să prezinte datele pentru stabilirea identității și a adresat forțelor de ordine expresii jignitoare.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 1600 lei, respectiv 400 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 23 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. e), 400 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a) și 800 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
A invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată ca netimbrată, pentru următoarele motive:
Conform dispozițiilor art. 197 Cod Procedură Civilă In cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiții/e legii".
În conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru ,,în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se taxează cu 20 lei" .
Din plângere și înscrisurile comunicate de instanță nu reiese faptul că petentul a achitat taxa judiciară de timbru și a anexat copia chitanței.
Față de motivele invocate, în situația în care petentul nu va timbra cererea conform legii, a solicitat instanței să admită excepția invocată și să dispună anularea cererii de chemare în judecată, ca netimbrată.
A invocat excepția tardivității plângerii, pentru următoarele motive:
La data de 21.08.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Petentul a refuzat să semneze pentru luarea la cunoștință, precum și pentru primirea copiei procesului verbal, motiv pentru care exemplarul nr. 2 al procesului verbal de contravenție i-a fost înaintat prin poștă cu adresa nr._ din 27.08.2015, potrivit art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,, actualizată.
Întrucât avizul cu confirmarea de primire a fost înapoiat de către oficiul poștal, comunicarea procesului verbal de contravenție s-a efectuat prin afișare la domiciliul petentului, pe bază de proces verbal încheiat în data de 17.09.2015, potrivit art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, actualizată .
Conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată,,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia ".
Cum plângerea contravențională s-a înregistrat la instanța de judecată în data de 04.02.2016, iar comunicarea s-a efectuat la data de 17.09.2015, se constată că s-a depășit termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, deoarece de la comunicarea procesului verbal de contravenție și până la formularea plângerii au trecut 140 zile.
În acest sens, a solicitat să se constate că petentul a decăzut din termenul legal conform dispozițiilor art. 185 alin. 1 Cod Procedură Civilă, „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."
Față de motivele invocate, a solicitat instanței să admită excepția invocată și să respinsă plângerea contravențională, ca tardiv formulată .
Referitor la excepția invocată de petent, respectiv prescripția executării sancțiunii, a arătat că o apreciază ca neîntemeiată, din următoarele motive:
În mod neîntemeiat petentul afirmă că nu a primit procesul verbal de contravenție și astfel nu a avut posibilitatea de a formula plângere contravențională, întrucât ar fi luat la cunoștință despre procesul verbal de contravenție în luna ianuarie 2016, de la organul fiscal.
Exemplarul nr. 2 al procesului verbal de contravenție i-a fost înaintat prin poștă petentului, cu adresa nr._ din 27.08.2015, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor actualizată, întrucât avizul cu confirmarea de primire a fost înapoiat de către oficiul poștal, comunicarea procesului verbal de contravenție s-a efectuat prin afișare la domiciliul petentului, pe bază de proces verbal încheiat în data de 17.09.2015, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, actualizată.
Astfel, comunicarea procesului verbal de contravenție s-a efectuat în termenul legal prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la susținerea petentului că a fost plecat din țară, a arătat că apreciază că acest aspect nu are relevanță față de procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție, astfel cum este prevăzută de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, respectiv prin afișare la domiciliul contravenientului.
Totodată, adeverința depusă de petent și emisă de TN LOGISTICS SRO nu are număr de înregistrare și nici ștampila și semnătura conducătorului instituției, astfel că un astfel de act administrativ se apreciază că este nul.
Adeverința depusă de petent nu este certificată conform cu originalul, pentru a putea fi luată în calcul sub aspectul laturii penale, în cazul în care s-ar constata că aceasta nu este legal întocmită, nefiind atașat nici contractul de muncă și nici o altă dovadă referitoare la . țară.
Față de cele arătate, având în vedere că procedura de comunicare s-a efectuat conform prevederilor legale, a solicitat instanței să respingă ca neîntemeiată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale formulate de petent
Pe fondul cauzei, a apreciat ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent pentru următoarele motive:
Petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, astfel cum sunt descrise în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator.
Forțele de ordine au fost sesizate cu privire la faptul că în Centrul Civic din localitatea Șimian, situat în spatele Primăriei Șimian, se consumă băuturi alcoolice.
Deplasându-se la fața locului, forțele de ordine au constatat că cele sesizate se confirmă, întrucât pe o bancă se aflau mai multe persoane ce consumau băuturi alcoolice, respectiv bere marca Tuborg.
Forțele de ordine le-au adus la cunoștință sesizarea formulată, precum și prevederile legale, trecând la legitimarea și stabilirea identității acestora, însă doar petentul a refuzat să prezinte actul de identitate sau să dea relații privind stabilirea identității sale.
Având în vedere că agentul de poliție îl cunoștea pe petent, forțele de ordine s-au deplasat la sediul poliției din localitatea Șimian, unde prin interogarea bazei de date privind evidența populației au identificat datele petentului, după care s-au înapoiat în Centrul Civic pentru a le aduce la cunoștință măsurile ce vor fi luate.
Petentul, deși a fost de față și a filmat cu telefonul personal cele întâmplate la fața locului, a refuzat să ia la cunoștință despre conținutul procesului verbal de contravenție, precum și să semneze pentru primirea copiei procesului verbal.
Față de refuzul petentului, agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu îndeplinirea prevederilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, respectiv prin menționarea motivului pentru care nu a putut fi identificat un martor.
Pentru acest considerent, exemplarul nr. 2 al procesului verbal de contravenție i-a fost comunicat prin poștă cu adresa nr._ din 27.08.2015, cu aviz de primire, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, actualizată, întrucât avizul cu confirmarea de primire a fost înapoiat de către oficiul poștal, comunicarea procesului verbal de contravenție s-a efectuat prin afișare la domiciliul petentului, pe bază de proces verbal încheiat în data de 17.09.2015, potrivit art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, actualizată
Fiindu-i comunicat prin afișare, petentul a avut posibilitatea să ia la cunoștință și să poată face obiecții cu privire la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, actualizată.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, apreciem că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
A solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Față de motivele invocate, a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent, ca neîntemeiată.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 - 206 Cod Procedură Civilă. A anexat alăturat: Adresa nr._ din 27.08.2015; Avizul cu confirmarea de primire; Procesul verbal de afișare la domiciliul contravenientului; Raportul de activitate al agentului constatator .
A depus întâmpinarea în 2 exemplare, împreună cu înscrisuri în original și/sau în copii certificate conform cu originalul, din care un exemplar pentru comunicare și un exemplar pentru instanță la care anexăm și dovada calității de reprezentant pentru consilierul juridic.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II -a Cod Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului.
Prin rezoluția din 08.03.2016, aflată la fila 2 verso dosar, instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare, către petent, cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicare.
În data de 21.03.2016 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin serviciul registratură și reiterează, în esență, susținerile din plângerea contravențională.
A arătat că referitor la excepția nulității cererii de chemare în judecată ca netimbrată, a solicitat instanței de judecată să respingă aceasta excepție, întrucât a timbrat cererea de chemare în judecata cu taxa de timbru judiciar în suma de 20,00 lei cu nota de ședința din data de 11.02.2016.
A atașat copie după nota de ședință din data de 11.02.2016 și copie după taxa de timbru judiciar spre a dovedi cele susținute.
Cu privire la excepția tardivității plângerii, a solicitat respingerea acesteia întrucât, așa cum a arătat în plângerea contravențională, i s-a comunicat un exemplar al procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.08.2015 în data de 20.01.2016, când a solicitat Primăriei Comunei S. să îi elibereze un exemplar.
Astfel, fiind în termenul legal de 15 zile pentru a contesta procesul verbal menționat mai sus.
Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Așa cum a arătat în acțiunea formulată, nu se face vinovat de cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției de mai sus, deoarece nu consuma băuturi alcoolice și nu a refuzat să se legitimeze, mai mult de atât nu a adresat expresii jignitoare patrulei de poliție și jandarmi, motiv pentru care a refuzat să semneze procesul verbal.
A arătat faptul că, în data de 21.08.2015 se afla în centru comunei împreuna cu câțiva prieteni și stăteau de vorba pe banca când a venit patrula și le-a cerut să plece de acolo. A încercat să poarte o conversație cu agentul constatator și i-a solicitat să le spună de ce sunt nevoiți să plece întrucât nu deranjau pe nimeni. În acel moment agentul constatator, poate simțindu-se jignit de întrebare le-a spus ca nu aveau voie să consume băuturi alcoolice și că nu voiau să se legitimeze, motiv pentru care îi va amenda. Însă dintre toate persoanele prezente doar petentul a fost cel amendat.
Mai mult decât atât, din procesul verbal de constatare a contravenției se poate vedea ca procesul verbal a fost încheiat la un interval de 15 minute de când a constatat fapta, iar dacă, agentul constatator nu îi cunoștea identitatea și nu a vrut să se legitimeze, așa cum susține în descrierea faptei, atunci cum se poate explica faptul ca după 15 minute procesul verbal era încheiat cu toate datele de identificare.
De asemenea, a precizat faptul că procesul verbal nu i-a fost comunicat, petentul aflând de existenta lui abia în data de 20.01.2016 când a mers la compartimentul taxe și impozite din incinta Primăriei Comunei Șimian și i s-a înmânat și o confirmare de primire a debitelor în care apare de plată suma de 1600,00 lei reprezentând PV . nr._ din 21.08.2015.
Astfel, prin cererea nr. 1054 din data de 20.01.2016, depusă la Primăria Comunei Șimian, a solicitat să îi fie eliberat procesul verbal menționat mai sus.
A considerat ca procesul verbal nu reflectă realitatea deoarece nu a comis nici o contravenție, motiv pentru care a și cerut anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
Prin rezoluția din 22.03.2016, aflată la fila 2 verso dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 16.05.2016 și a dispus citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției netimbrării plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod Procedura Civilă, excepția netimbrării are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este investită cu soluționarea cauzei.
Potrivit art. 1 și art. 2 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Obiectul dosarului de față este plângere contravențională care se timbrează potrivit art. 19 din OUG nr.80/26.06.2013.
Se observă că în speță petentul s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin rezoluția din 5 februarie 2016 (fila 2) și a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța ce atestă acest lucru fiind atașată la dosar la fila 30.
Față de împrejurarea că petentul a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 lei, instanța va respinge excepția netimbrării plângerii contravenționale invocată de intimat, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimat prin întâmpinare, se rețin următoarele:
În dimineața zilei de 21.08.2015, în jurul orelor 01.15, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum total de 1600 lei, respectiv 400 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 23 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. e), 400 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a) și 800 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, întrucât, aflându-se pe bancă situată în Centrul Civic din localitatea Șimian, jud. M., petentul a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere marca Tuborg din recipiente de 0,33 1, a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să prezinte datele pentru stabilirea identității și a adresat forțelor de ordine expresii jignitoare.
Art. 34, alin 1 din OG nr. 2/2001 instituie o procedură specială, în sensul că mai întâi instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Potrivit art. 31, alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, “Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
De asemenea, potrivit art. 27 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, “Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
În speță, petentul a fost sancționat în data de 21 august 2015, iar procesul-verbal a fost expediat în data de 28 august 2015 prin poșta română (fila 58), iar ulterior s-a procedat la afișarea procesului – verbal în prezența martorului asistent Ușurelul M., în data de 17 septembrie 2015 – fila 39.
Se observă că art. 27 OG nr. 2/2001 prevede două modalități subsidiare de comunicare a procesului-verbal, respectiv fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin afișare la domiciliul contravenientului, astfel încât în speță se consideră comunicat procesul – verbal în data de 17 septembrie 2015.
Prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul lefii, s-a statuat: „Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.
Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.”
Petentul invocă împrejurarea că în perioada 1 septembrie 2015 – 1 ianuarie 2016 s-a aflat la muncă în Slovacia, acesta fiind motivul formulării plângerii abia în data de 4 februarie 2016.
Or, potrivit art. 186, alin. 1 și 2 C.proc.civ. – „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.”
Dincolo de împrejurarea că petentul nici nu a solicitat expres să fie repus în termen, se observă că împiedicarea a încetat în data de 1 ianuarie 2016 când a revenit în țară, astfel încât se observă că petentul nu s-a încadrat în termenul procedural pentru a formula plângere nici în ipoteza calculării de la data de 1 ianuarie 2016.
Astfel, se observă că petentul a promovat prezenta plângere în data de 4 februarie 2016, deci mult după expirarea termenului de 15 zile.
Potrivit art. 181, alin. 1, pct.2 C.proc.civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când aceste se împlinește.
Din moment ce comunicarea s-a făcut cu respectarea legii și în conformitate cu interpretarea unitară a art. 27 din OG nr. 2/2001 dată de ÎCCJ, instanța nu poate primi susținerea petentului că procesul - verbal i-a fost comunicat în data de 20 ianuarie 2016 după demararea demersurilor în vederea executării silite.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității plângerii, va respinge plângerea ca tardiv introdusă și va menține dispozițiile procesului-verbal.
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petent F. M., CNP_, domiciliat în ., ., ., jud. M., cu domiciliul procesual ales în Dr. Tr. S., .. ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., ca tardiv formulată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 16 mai 2016.
Președinte, A. - D. Z. | ||
Grefier ședință, D. - A. G. |
Red. A.D.Z /tehnored. D.A.G
2 . pag./ 9 iunie 2016
Cod operator 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1849/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1951/2016.... → |
|---|
