Anulare act. Sentința nr. 414/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 414/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 414/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant Î. I. M. N. HANOVRA și pe pârât . CO SRL, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 19.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv prin care s-a amânat pronunțarea în cauză și care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015, reclamanta Î. Individuala „ M. I. N. - HANOVRA, a chemat în judecată pe pârâta . CO SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să dispună: -anularea dispozițiilor art. 10.2 alin(l) pct. c) din Contractului de închiriere nr.105/01.10.2014, încheiat intre locatorul S.C. MP S. S. CO S.R.L. si locatarul LI „ M. I. N. – HANOVRA, ca fiind abuzive si contrare dreptului comun in vigoare; - menținerea celorlalte clauze, precum si a contractului de închiriere in vigoare până la data de 31.12. 2015, perioada când încetează de drept locația; - obligarea pârâtei la respectarea obligațiilor asumate prin contract, la punctul 6.2 litera c) privind folosința liniștita si netulburata a spațiului, precum si punctul 3.2 privind durata contractului limitata in timp până la 31.12.2015; - obligarea pârâtului la furnizarea tuturor utilităților, energie electrica si alimentare cu apa potabila si de a nu mai sista furnizarea acestora, pana la soluționarea litigiului asupra fondului cauzei, acesta oprind furnizarea apei si a energiei electrice, in 01.07.2015 la orele 09:00, înlăuntrul perioadei contractuale de închiriere a spațiului comercial Berăria Hanovra (restaurant cu bucătărie) din ., Drobeta Turnu Severin; - obligarea pârâtei la plata prejudiciului adus calculat la nivelul profitului nerealizat pentru perioada in care nu am avut activitate comerciala prin lipsirea de energie electrica si apă potabilă si tot ce decurge din acest aspect (produse alimentare și nealimentare perisabile, comenzi si contracte cu furnizorii si clienții neonorate; - cu cheltuieli de judecata.
În fapt, a arătat că în temeiul Contractului de închiriere nr. 105/01.10.2014, încheiat intre locatorul S.C. MP S. S. CO S.R.L. si locatarul I. I „ M. I. N. - HANOVRA, a închiriat Berăria Hanovra din Drobeta Turnu Severin, ., pentru o perioada 1 an si 2 luni, din data de 01.10.2014 si pana la data de 31.12.2015 îndeplinindu-și în calitate de chiriaș, pana la aceasta dată, toate obligațiile asumate, la timp si fără întârzieri, atât in ceea ce privește plata tuturor utilităților (apa-canal, gunoi, energie electrica), chirie plătită anticipat (plata in luna in curs pentru luna viitoare), cât si menținerea spațiului în stare perfectă, chiar făcând multiple amenajării utile comerțului, cu bani proprii.
La data de 25.05.2015, locatorul l-a notificat că denunța unilateral contractul de închiriere începând cu data de 01.07.2015 și i-a răspuns că nu este de acord, iar prin notificarea nr. 84/ 10.06.2015 i-a comunicat ca reziliază unilateral contractul și exclude necesitatea acordului său ca parte co-contractanta, în temeiul art. 10.2 alin(l) pct c) din contractul de închiriere, fiind notificați și prin executorul Judecătoresc -Madescu Lionela să elibereze spațiul in data de 01 iulie 2015 ca urmare a rezilierii contractului.
În data de 16.06.2015, i-a răspuns pârâtei că contractul de închiriere este pe perioada determinata și art. 10.2 alin(l) pct.c) din contract nu prevede expres ca S.C. MP S. S. CO S.R.L. poate denunța unilateral contractul, iar modificarea și încetarea acestuia se realizează prin același mecanism ca și formarea contractului prin voința concordanta a părților, regula simetriei cu privire la formarea și încetarea contractului. Prin aplicarea coroborantă a art. 1270 NCC și a art. 1276 NCC rezultă că prin voința unui singur partener contractual nu se poate desființa contractul decât în două situații: în prezența cauzelor autorizate de lege în acest sens, conf. alin 2) al art 1270 NCC și in prezența unei clauze contractuale atribuind uneia dintre părți dreptul de a denunța contractul prin manifestarea voinței sale unilaterale.
Domeniul de aplicare a clauzei de denunțarea unilaterala recunoscut doar uneia dintre părți conf. art. 1276 NCC. se referă la contractele cu durata determinată prin coroborarea art. 1276 NCC cu art. 1277 NCC-
Atâta timp cât convenția dintre părți este încheiată pentru o perioadă determinată, cuprinsă intre 01.10.2014 și 31.12.2015 si aceasta nu prevede expres conf. art. 1276, ca pârâta Societatea MP S. S. CO S.R.L. poate denunța unilateral contractul, consideră că este îndreptățită să respectăm întocmai ca si pâna acum toate obligațiile ce ne incumbă prin contractul de închiriere precum să ne apărăm totodată si drepturile pe care le avem conform acestuia.
Pârâta face confuzie în notificările transmise între noțiunea de reziliere contract si denunțare contract, precum face confuziune și - între aplicarea corectă a coroborării art. 1270 NCC cu art. 1276 NCC si prevederile art. 1277 NCC, unde legiuitorul a stipulat regula denunțării unilaterale in favoarea oricăreia dintre părți, dar numai in contractele încheiate pe perioada nedeterminată.
In data de 01.07.2015 la orele 09:00,întrucât nu avea nici energie electrică și nici apă potabilă. S.C. MP S. S. CO S.R.L. fiind proprietara atât a branșamentului de curent electric cât si de apă potabilă, a vorbit cu reprezentantul locatorului care le-a confirmat faptul ca nu vor furniza nici apă nici energie și că este obligată de la sine să evacueze spațiul.
In aceasta situație consideră că este îndreptățită acțiunea sa în instanță pentru a-și apăra drepturile dar, totodată si pentru repararea prejudiciului suferit.În ceea ce privește prejudiciul suferit a arătat că încă din lunile de iarna a contractat, doar pe perioada de derularea contractului de închiriere și a încasat avansuri pentru organizarea de evenimente, nunți, boteze, onomastice, etc., iar pe data de 04 iulie 2015, avea angajat localul pentru desfășurarea unui botez cu un număr de peste 30 de participanți, iar ulterior acestei date, pe 18 iulie, -45 persoane, 25 iulie- 50 persoane, tot astfel si lunile august si septembrie având angajate cununii civile si boteze, a încheiat contracte de fidelitate cu furnizorii de produse băuturi alcoolice și produse alimentare, în caz contrar urmând să suporte prejudiciul adus acestora pentru discount-ul primit conform clauzelor de fidelitate, iar aceste contracte de fidelitate au fost încheiate la inițiativa și recomandarea administratorului locatorului, d-na P. M.,
Dacă cunoștea faptul „rezilierii unilaterale,, nu s-ar fi angajat la toate aceste obligații, foarte importante si de nepreschimbat fiind cele pentru organizarea de evenimente festive, pentru care s-au încheiat și comenzi de produse alimentare, o parte din materia prima fiind deja achiziționată.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 194, 249, 250 din NCPC, precum și 1977, 1786 lit c), 1789,1794(in situația in care a închiriat același spațiu altor persoane), 1825, 1270, 1276 NCC
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu martori si interogatoriul pârâtei.
La dosar reclamanta a depus: contractul de închiriere nr.105/01.10.2014, notificări de denunțare unilaterală și încetare a contractului înainte de termen nr. 80/25.05.2015, 84/10.06.2015 și 88/19.06.2015, răspunsuri la notificări din data de 05.06.2015 și 16.06.2015, comenzi luate pentru închirierea localului pentru evenimente festive, documente de plată a utilităților, documente de plată a chiriei, plata chiriei in avans pentru luna iulie, registrul de încasări și plăți, comenzi pentru închirierea localului.
Prin rezoluția de la primirea cererii de chemare în judecată s-a pus în vedere reclamantei să precizeze obiectul cererii pentru ultimul petit și să timbreze acest capăt la valoarea precizată, precum și să timbreze celelalte 4 capete de cerere cu câte 20 lei fiecare. Prin cererea de completare și de precizare a acțiunii, reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii în sensul că solicită anularea dispozițiilor art. 10 pct. 2 alin. 1 pct. c) din contractul de închiriere nr. 105/01.10.2014 ..." precum și obligarea pârâtei la plata prejudiciului adus în sumă de 24 000 lei calculat la nivelul lunii iulie 2015 actualizat până la . spațiului închiriat reprezentând profitul nerealizat pentru luna iulie 2015 întrucât nu a putut presta activitatea din lipsa utilităților, a precizat că valoarea prejudiciului adus pentru luna iulie este de 24 000 și este compus din profit nerealizat din activitatea curentă a berăriei, bucătăriei și terasei reclamantului precum și neonorarea a trei evenimente festive contractate pentru luna iulie
Pârâta S.C. MP S. S. CO S.R.L a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată. A invocat excepția insuficientei timbrării a petitului cererii de chemare în judecată privitor la "anularea dispozițiilor art. 10 pct. 2 alin. 1 pct. c) din contractul de închiriere nr. 105/01.10.2014 ..." în baza art 3 alin. 2 lit a) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru trebuind să fie achitată în funcție de contravaloarea contractului a cărei anulare parțială se solicită.
În ceea ce privește petitele 2, 3 și 4 din cadrul cererii de chemare în judecată, referitoare la menținerea contractului de închiriere în vigoare până la data de 31.12.2015, obligarea pârâtei la respectarea obligațiilor asumate prin contract, cât și obligarea pârâtului la furnizarea tuturor utilităților până la această dată, a invocat excepția lipsei de interes în formularea unor astfel de petite, având în vedere faptul că acestea nu îndeplinesc condițiile legale în sensul art.32 alin. 1, lit d) raportat la art 33 C.p.c., întrucât referitor la aceste capete de cerere nu există un interes legitim si juridic, și consideră că interesul existent este pur teoretic sau pur economic, având în vedere faptul că toate aceste capete de cerere de chemare în judecată reprezintă, în realitate, efectele juridice imediate și directe ale petitului principal al cererii de chemare în judecată.
In realitate, petitele secundare de cerere sunt absorbite în cadrul celui principal, mai ales în situația în care contractul de închiriere este încheiat pe perioadă determinată, data limită la care contractul va înceta fiind 31.12.2015, dată până la care prezentul litigiu nu s-ar putea finaliza în mod definitiv și a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea petitelor 2,3, și 4 ca fiind lipsite de interes.
În fapt, a arătat că în data de 01.10.2014 s-a încheiat contractul de închiriere nr. 105 între S.C. MP S. S. CO S.R.L., în calitate de locator/proprietar, și ÎI. M. I. N. -HANOVRA, "societate în curs de înființare", în calitate de locatar/chiriaș, având ca obiect închirierea spațiului comercial berărie-pizzerie Hanovra și durată determinată de 1 an și 2 luni, până la data de 31.12.2015, iar în cap. X. încetarea contractului, art 10.2. alin. 1 lit c) din contractul anterior-menționat s-a stipulat, în mod expres, faptul că "Părțile pot denunța unilateral prezentul Contract, cu condiția transmiterii unei notificări prealabile scrise (scrisoare recomandată), cu cel puțin 30 de zile calendaristice înainte de data propusă pentru încetarea contractului." În data de 25.05.2015 societatea subscrisă a emis notificarea de denunțare unilaterală a contractului nr. 80/25.05.2015 către chiriașul ÎI. M. I. N. - HANOVRA, acesta din urmă primind sub semnătură de primire notificarea emisă, data încetării contractuale fiind prevăzută 01.07.2015, adică un termen de preaviz de 36 de zile calendaristice.
De asemenea, la data de 19.06.2015 prin notificarea nr. 87, transmisă prin executorul judecătoresc Madescu Lionela sub nr. ll/N/2015, S.C. MP S. S. CO S.R.L.a notificat locatarul LI. M. I. N. - HANOVRA, cu privire la evacuarea spațiului închiriat.
Între cele două societăți s-a purtat corespondență cu privire la aceste aspecte, reclamanta invocând faptul că "... nu suntem de acord cu denunțarea unilaterală notificată ..." (adresa nr. 82/08.06.2015), deși, fiind vorba de o denunțare unilaterală expresă prevăzută de clauzele contractuale, nu este necesar acordul de voință al părții adverse, în acest sens fiind și adresele nr. 84/ 10.06.2015 și nr. 88/19.06.2015.
În data de 02.07.2015 locatarul ÎI. M. I. N. - HANOVRA prin angajata sa Mîdvan M. și agentul de securitate aflat în postul de pază a procedat la predarea-primirea bunurilor aflate în locația ce a fost supusă închirierii, potrivit procesului-verbal de predare-primire, sigilând însă bunurile în locație în mod abuziv și nepredând cheile locației către proprietarul de drept, devenind cert faptul că încetarea contractului de locațiune a avut loc la data de 01.07.2015 prin denunțare unilaterală, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art 1276 alin. 2 Cod civil, fiind în prezența unei evacuări voluntare, realizată la data de 02.07.2015, așa cum este ea prevăzută de art 1039 alin. 1 și 2 Cod civil, și recunoscută în cadrul cererii de ordonanță președințială atunci când reclamanta afirmă faptul că "... noi fiind obligați de la sine să evacuăm spațiul", ce a făcut obiectul dosarului nr._, iar petitul cererii de chemare în judecată a fost obligarea S.C. MP S. S. CO S.R.L.la funizarea utilităților necesare pentru locația ce a făcut obiectul închirierii. și a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 2942/07.09.2015.
În ceea ce privește petitul privind anularea clauzei contractuale prevăzută la art. 10.2 lit. c pe considerentul faptului că aceasta în maniera în care a fost prevăzută este "abuzivă și contrară dreptului comun"reclamanta nu a prezentat nici temeiul de drept pe care își întemeiază această susținere, asimilând, în mod incorect, această clauză cu cele prevăzute de Legea nr. 193/2000.
Astfel, definiția noțiunii de "clauză abuzivă" presupune subiecți calificați, adică consumatorul și profesionistul.
D. urmare, nu intră în sfera noțiunii de consumator prevăzută de Codul consumului, O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 193/2000, societățile comerciale, persoanele fizice autorizate, practicanții unei profesii liberale (avocați, notari, executori, etc), chiar daca unii dintre aceștia nici măcar nu sunt comercianți, deoarece, doctrina susține faptul că, spre deosebire de persoana fizică, comercianții sunt specialiști în comerț și astfel trebuie să știe și să poată să își apere drepturile, prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a califica clauza contractuală anterior-menționată drept un astfel de tip de clauză.
Referitor la susținerea reclamantei că nu se putea stipula denunțarea unilaterală a contractului de locațiune pe perioadă determinată, a arătat că acest fapt este posibil întrucât în cadrul contractului de închiriere nr. 105/01.10.2014 s-a prevăzut în mod expres posibilitatea denunțării unilaterale, la cap. X. încetarea contractului, art 10.2. alin. 1 lit c), și a fost reglementat modul în care operează, adică după o notifcare transmisă cu cel puțin 30 de zile calendaristice înainte de data propusă pentru încetarea contractului.
În ceea ce privește contractul de locațiune dintre părți a arătat că nu au existat obiectiuni, astfel încât, nu poate fi pusă în discuție valabilitatea clauzelor contractuale, neputând fi acceptată expres fiecare clauză în parte, ci manifestarea de voință a pârâtei s-a realizat prin semnarea contractului în integralitatea lui.
De asemenea, dreptul de a denunța unilateral contractul reprezentând o clauză neuzuală, potrivit art 1203 din Codul civil, aceasta nu va produce efecte decât în măsura în care această clauză este acceptată în mod expres, în scris, de către cealaltă parte contractantă, ori prin semnarea contractului dintre părți, fiind fără echivoc faptul că reclamanta ÎI. M. I. N. -HANOVRA a acceptat în mod expres această clauză de încetare a contractului prin denunțare unilaterală.
În ceea ce privește art. 1825 cod civil invocat de către reclamantă pârâta a arătat că acesta nu se aplica locațiunilor pentru desfășurarea de activități comerciale potrivit art. 1778 alin. 3 Cod civil, iar invocarea art. 1794 privind tulburările de drept, art.1977 - data dobândirii drepturilor și obligațiilor de către destinatar (în contractul de transport), art. 1789 -asigurarea folosinței sau art. 1786 Cod civil - obligațiile principale ale locatorului nu au absolut nicio relevanță în cauză.
Referitor la prejudiciu material invocat de reclamantă, cuantificat la suma de 24.000 lei reprezentând "profitul nerealizat pentru luna iulie 2015... din activitatea curentă a berăriei, bucătăriei și terasei restaurantului, precum și prin neonorarea a trei evenimente festive contractate ... pentru luna iulie.", a arătat că aceste susțineri sunt total nefondate, iar din înscrisurile de la dosarul cauzei reiese fără echivoc faptul că acest așa-zis prejudiciu nu este unul cert și determinat sau determinabil, deoarece se poate observa cu ușurință faptul ca în luna iunie 2015 (luna la care s-a raportat reclamanta în calculul prejudiciului) nu s-a aprovizionat marfa, fapt ce a diminuat cheltuielile, având stocuri de marfa din luna mai, de asemenea, la profitul invocat nu s-au ținut cont de contribuțiile la stat, impozite, etc., iar contractele de eveniment ce au fost depuse la dosarul cauzei nu reprezintă realitatea. Astfel, contractul încheiat cu G. V. din data de 30.03.2015 este, în mod cert, fals, având în vedere declarația notarială pe propria răspundere a d-lui Qrbea V. care afirmă faptul că s-a írteles cu reclamanta cu privire la organizarea unui eveniment, dar niciodată nu a încheiat vreun contract în acest sens, nu a dat niciun avans de 1500 lei și nici nu a prevăzut cu reclamanta, ca, în eventualitatea în care evenimentul nu va avea loc din culpa acesteia, să fie despăgubit cu valoarea triplă a avansului - declarația autentificată sub nr. 747/14.07.2015. De asemenea contractul cu P. Draghița din 12.04.2015 este încheiat cu propria soră vitregă, a titularului reclamantei M. N..
Cu privire la prejudiciul din contracte de fidelitate cu furnizorii invocat de reclamantă, a arătat că deja a procedat, la punerea în executare a acestor contracte prin actele de comerț desfășurate de locatar în noul local deschis de acesta.
În concluzii a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 si urm. C.p.c rap. la art. 1778 alin. 3, art. 1203, art. 1276 alin. 2 C.civ. coroborate cu clauzele contractuale si Legea nr. 193/2000 și art. 453 C.p.c.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri pentru a face dovada respectării clauzelor contractuale și a inexistenței vreunui prejudiciu material suferit de reclamanta, etc.
La dosar pârâta a depus:contractul de închiriere nr. 105/01.10.2014; notificarea nr. 80/25.05.2015; declaratia notarială nr. 747/14.07.2015 a lui G. V.; bon fiscal nr. 23/04.07.2015; adresa ÎI. M. I. N. - HANOVRA din 05.06.2015; Adresa S.C. MP S. S. CO S.R.L. nr. 84/10.06.2015; adresa ÎI. M. I. N. - HAN0VRA din 16.06.2015; adresa S.C. MP S. S. CO S.R.L. nr. 88/19.06.2015; notificarea de evacuare prin executor judecătoresc nr. ll/n/2015 din 19.06.2015, cu dovada de primire; adresa S.C. MP S. S. CO S.R.L. nr. 92/22.06.2015; procesul-verbal de predare-primire din 02.07.2015; adresele DSV nr. 6967/07.08.2015 si nr. 7073/26.08.2015; sentința civila nr. 2942/07.09.2015 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. in cadrul dosarului nr._ .
În concluziile pe fondul cauzei, pârâta S.C. MP S. S. CO S.R.L., a solicitat admiterea excepțiilor invocate și respingerea cererii de chemare în judecată, respectiv admiterea excepției insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, având în vedere faptul că instanța de judecată a pus în vedere reclamantei să timbreze petitul 1 cu suma de 1385 lei taxă judiciară de timbru și petitul 4 cu o diferență de 80 lei taxă judiciară de timbru, iar cum reclamanta a înțeles să-ți precizeze acțiunea în sensul comprimării cererii de chemare în judecată doar la cele două petite de cerere cu privire la "anularea dispozițiilor art. 10 pct. 2 alin. 1 pct. c) din contractul de închiriere nr. 105/01.10.2014 ..." și despăgubiri materiale, a arătat că întreaga cerere de chemare în judecată este insuficient timbrată și a solicitat respingerea acesteia ca insuficient netimbrată.
In situația în care nu este luată în seamă precizarea de acțiune, a solicitat admiterea acestei excepții și respingerea petitelor de cerere anterior menționate ca fiind insuficient timbrate, iar pentru petitele 2, 3 și 4 din cadrul cererii de chemare în judecată, referitoare la menținerea contractului de închiriere în vigoare până la data de 31.12.2015, obligarea pârâtei la respectarea obligațiile asumate prin contract, cât și obligarea pârâtului la furnizarea tuturor utilităților până la această dată, a solicitat admiterea excepției lipsei de interes.
In altă ordine de idei, dacă instanța de judecată trece peste aspectele legate de excepția lipsei de interes, având în vedere data la care instanța se va pronunța pe excepții - 26.01.2015 - și data la care ar fi încetat la termen contractul de închiriere - 31.12.2015 a solicitat respingerea petitelor 2,3 și 4 ca fiind rămase fără obiect.
A solicitat acordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată în baza art. 453 C.p.c. având în vedere apărările formulate, raportat la complexitatea acțiunii dedusă spre soluționare, la probatoriul propus și care urma a fi administrat, din concluziile depuse pe fondul cauzei, din munca depusă și având în vedere situația litigioase dintre părți și litigiile ce s-au desfășurat între părți și care au legătură cu prezenta cauză. Totodată în baza art. 30 din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, și art. 94 alin. 2 și 3 din statutul profesiei de avocat, onorariul se stabilește prin negociere aiar, instanța nu este îndreptățită să reducă cuantumul onorariului stabilit de avocat cu clientul său." (Curtea Supremă de Justiție, Secția Comercială, Decizia nr. 1479/15.10.1996).
La termenul de judecată din data de 15.12.2015 instanța a constatat netimbrarea acțiunii și a pus în vedere reclamantei să timbreze pentru petitul 4 al acțiunii cu taxa de timbru sumă de 1305 lei, precum și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 80 lei pentru ultimul petit.
Cum reclamanta nu a timbrat acțiunea, instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a acțiunii și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, prin prisma excepției invocată, instanța reține următoarele:
Reclamanta Î. I. „M. I. N. - HANOVRA a chemat în judecată pe pârâta . CO SRL pentru anularea dispozițiilor art. 10.2 alin.(l) pct. c) din Contractului de închiriere nr.105/01.10.2014, încheiat între părți, ca fiind abuzive si contrare dreptului comun in vigoare, menținerea celorlalte clauze, precum si a contractului de închiriere in vigoare până când încetează de drept locația, obligarea pârâtei la respectarea obligațiilor asumate prin contract privind folosința liniștita si netulburata a spațiului pe durata contractului limitata in timp până la 31.12.2015, obligarea pârâtei la furnizarea tuturor utilităților, energie electrica si alimentare cu apa potabila si de a nu mai sista furnizarea acestora până la soluționarea litigiului asupra fondului cauzei și obligarea pârâtei la plata prejudiciului adus calculat la nivelul profitului nerealizat pentru perioada in care nu am avut activitate comerciala prin lipsirea de energie electrica si apă potabilă si tot ce decurge din acest aspect (produse alimentare și nealimentare perisabile, comenzi si contracte cu furnizorii si clienții neonorate; - cu cheltuieli de judecata, susținând că, în calitate de chiriaș, pana la aceasta dată, și-a îndeplinit toate obligațiile asumate, la timp si fără întârzieri, atât in ceea ce privește plata tuturor utilităților (apa-canal, gunoi, energie electrica), chirie plătită anticipat (plata in luna in curs pentru luna viitoare), cât si menținerea spațiului în stare perfectă, chiar făcând multiple amenajării utile comerțului, cu bani proprii, la data de 25.05.2015, locatorul l-a notificat că denunță unilateral contractul de închiriere începând cu data de 01.07.2015, că reziliază unilateral contractul și exclude necesitatea acordului său ca parte co-contractanta, în temeiul art. 10.2 alin. (l) pct. c) din contractul de închiriere, fiind notificați și prin executorul judecătoresc să elibereze spațiul in data de 01 iulie 2015.
Potrivit art.33 alin.1 din OUG 80/2013,
„(1)Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege.”
În cauza, reclamanta a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru stabilită prin rezoluția aflată la fila 88 din dosar și prin încheierea din data de 15 decembrie 2015 (fila 173), dar contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația.
Constatând că contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea cu taxa de timbru de 1385 lei, deși i s-a comunicat această obligație odată cu prima citație, instanța din oficiu a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii în temeiul art. 197 C.p.c. rap. la art. 3 din OUG 80/2013 și apreciind că este întemeiată o va admite și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii invocată din oficiu și, în consecință, anulează ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamant Î. INDIVIDUALA „ M. I. N. – HANOVRA”, CUI_, cu sediul social in municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., în contradictoriu cu S.C.MP S. S. CO S.R.L., cu sediul social in municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., apartament 1, Parter, județul M., Nr.Reg. ., C. RO_.
Respinge cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
cod operator 6497
4 ex./7 pag
M.C. 18 Februarie 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 821/2016. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 791/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
