Fond funciar. Sentința nr. 791/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 791/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 791/2016
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
Sentința civilă nr.791
Ședința publică din data de 17.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. I. și pe pârâtele C. L. De Fond Funciar Șimian, C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M. și Instituția P. Județului M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant avocat B. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin Serviciul Registratură, la data de 12.02.2016, expertul I. C. a răspuns la adresa emisă de către instanță și a precizat că nu are nici o pretenție asupra majorării onorariului de expert.
Reprezentanta reclamantului învederează faptul că insistă în emiterea Ordinului P. pentru întreaga suprafață de 885 mp, conform raportului de expertiză întocmit de expertul desemnat în cauză, și nu susține o cerere subsidiară pentru suprafața de 250 mp.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, omologarea raportului de expertiză și constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 885 mp, să fie obligată C. Locală de Fond Funciar Șimian, să întocmească documentația, iar Instituția P. să emită Ordinul P. pentru suprafața de 885 mp.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată la data de 16.03.2015 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._ reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. De Fond Funciar Șimian, C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M. și Instituția P. Județului M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dobândirea dreptului de proprietate pentru suprafața 863 mp, situați în intravilanul localității S., . aferentă casei de locuit, cu vecinii: N- M. I. și C. C., S-Drum, E- H. Meică și la V- I. F. proprietate dobândită ope legis, să fie obligată CL.F.F. S. să întocmească documentația, iar CJFF M. să emită titlu de proprietate.
În motivare a arătat reclamantul că în urma strămutării din localitatea Puținei ca urmare a construirii Combinatului Chimic a primit suprafața de 250 mp, pentru construirea locuinței. Fiind mai mulți membri ai familiei și având copii majori a primit o suprafață mai mare, dar nu a fost înscris în decret decât cu 250 mp.
A precizat reclamantul faptul că încă din anul 1987 a îngrădit suprafața pe care o deține și în prezent, având 863 mp. A efectuat ridicarea topografică privind întinderea terenului dar nu poat înscrie terenul în CF datorită faptului că nu deține titlu de proprietate pentru întreaga suprafață.
Potrivit art. 36 al.3 L.18/91, terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile art. 30 din L.58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenurilor, proprietari ai locuințelor.
Terenul se determină potrivit art. 23 alin.1 din L. 18/91 care prevede că sunt și rămân în proprietatea privată a membrilor cooperatori sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul acestora, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, determinate potrivit art.8 din D-L nr.42/1990, iar potrivit art. 23 al.2 ind. l din L.18/91, în cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute de al.2 sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloace de probă.
Așadar, în conformitate cu dispozițiile legii 18/1991 dreptul său de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit a fost dobândit prin lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 23 și 36 din L.18/91 coroborat cu D.L.42/1990.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, martori, ridicare topo și expertiză în situația în care se mai impune.
Conform art. 223 C.pr.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La primirea cererii de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul în sensul că pentru terenul în cauză să depună extras de carte funciară, cu arătarea titularului înscris, eliberat de OCPI, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, să depună un certificat eliberat de OCPI care atestă acest fapt și să precizeze dovezile pe care se întemeiază cererea, cu depunerea înscrisurilor în copii certificate pentru conformitate cu originalul și în două exemplare, iar pentru martori, numele, prenumele și adresa acestora.
La data de 01.04.2015, prin Serviciul Registratură, reclamantul a răspuns la adresa emisă de către instanță.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 07.05.2015, prin Serviciul Registratură, pârâta CLFF Șimian a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivare a arătat pârâta că terenul asupra căruia susține reclamantul că exercită posesia începând cu anul 1987 a fost primit de acesta în urma strămutării din localitatea Puținei ca urmare a construirii Combinatului chimic, pentru construirea unei locuințe, fiind înscris în anexele Decretului nr. I 1/1987 cu suprafața de 250 mp.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 18/1991 „terenurile atribuite in folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, in condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localităților urbane și rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor” însă, aceste prevederi legale trebuie coroborate cu prevederile art. 23, alin. 1 din Legea nr. 18/1991 (1) „Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum și curtea si grădina din jurul acestora, determinate potrivit ari. 8 din Decretul - Lege 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii”. Ca atare, de prevederile legale mai sus menționate beneficiază membrii cooperatori, ori, reclamantul nu a făcut dovada că este membru cooperator, pentru a putea invoca prevederile art. 23 și 36 din Legea nr. 18/1991.
A menționat pârâta faptul că reclamantul nu a figurat cu poziție de rol în Registrul agricol al Comunei S. din anii 1959-1963, așadar, cererea sa de chemare în judecată pentru a se constata dobândirea dreptului de proprietate ape legis asupra terenului în suprafața de 863 m.p. situat în intravilanul comunei S. este nefondată.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept a invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, precum și prevederile. art. 23. art. 36 din Legea nr. 18/1991. Decretul nr. I 1/1987.
Prin rezoluția din data de 25.05.2015 în baza art. 201 alin. 4 Cod procedură civilă, a fost stabilit termen de judecată la data de 24.06.2015, în ședința publică, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 24.06.2015 reclamantul a depus precizare prin care a solicitat ca în temeiul art. 23 și 36 din Legea nr. 18/1991, obligarea CJFF M. la eliberarea Ordinului P. corespunzător suprafeței de 863 mp.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorilor H. M. și I. G. și expertiza tehnică, specialitatea topografie.
Analizând cererea reclamantului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit Anexei de la f.13-14, prin Decretul Consiliului de Stat nr.11/1987, s-a hotărât exproprierea și trecerea în proprietatea statului a unor terenuri din județul M., printre care și un teren aparținând reclamantului, situat în satul Puținei nr.115, . potrivit autorizației de construire nr.19/1993 (f.17), reclamantul a fost autorizat să execute construcția unei case în localitatea Șimian.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat să se constate că a dobândit proprietatea terenului în suprafață de 863 mp ope legis, motivat de faptul că după strămutarea din Izvoru Bârzii a primit teren în localitatea Șimian pentru construirea unei locuințe ; reclamantul a arătat că deși a fost înscris în decret cu suprafața de 250 mp, în realitate a primit mai mult teren, respectiv 863 mp, teren pe care l-a îngrădit și pe care a edificat locuința.
În drept, reclamantul a invocat art.23 și 36 din Legea nr.18/1991.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. locală de fond funciar Șimian a solicitat respingerea cererii, arătând că suprafața primită pentru construirea unei locuințe a fost de 250 mp iar reclamantul nu a făcut dovada că a avut calitatea de membru cooperator.
Prin cererea de la f.57, reclamantul a precizat cererea, în sensul că a solicitat obligarea Comisiei județene de fond funciar să elibereze ordinul prefectului corespunzător suprafeței de 863 mp, temeiul invocat fiind același, art.23 și 36 din Legea nr.18/1991.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei (f.71-72) și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, având ca obiectiv identificarea terenului și construcțiilor reclamantului și întocmirea schiței în coordonate stereografice.
Instanța reține că potrivit art.23 din Legea nr.18/1991, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție. Pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
Potrivit art.36, terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție. Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în 1987 autoritățile au hotărât construirea unui obiectiv industrial în localitatea Puținei, motiv pentru care s-a hotărât ca terenul pe care urma să se ridice respectivul obiectiv să fie trecut din proprietatea locuitorilor din zonă, inclusiv reclamantul, în proprietatea statului, aceștia urmând să fie strămutați și să primească în folosință suprafața de 250 mp de teren pentru ridicarea unei locuințe ; în cazul de față, reclamantul a primit în folosință teren în localitatea Șimian.
Deși în cauza reclamantul nu a făcut dovada atribuirii în folosință a acestei suprafețe, C. locală de fond funciar Șimian recunoaște acest lucru, atât prin întâmpinare cât și prin adresa de la f.58 și este de notorietatea că în mediul rural suprafața primită pentru construirea de locuințe era de 250 mp.
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, în realitate strămutarea nu s-a mai făcut, astfel că persoanele în cauză, inclusiv reclamantul, au rămas și cu gospodăriile din Puținei și cu terenul din Șimian; potrivit martorilor audiați, reclamantul locuiește în continuare în Puținei, terenul din Șimian fiind în folosința fiului său.
Din ridicarea topografică de la f.18-28 și adresa de la f.58, instanța reține că reclamantul a solicitat întocmirea documentației pentru obținerea ordinului prefectului pentru terenul în suprafață de 863 mp situat în Șimian, însă cererea a fost respinsă, pe motiv că suprafața pretinsă este mai mare decât cea atribuită, temeiul legal fiind art.24 din Legea nr.18/1991.
Potrivit art.24 din Legea nr.18/1991, terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.Suprafața terenurilor prevăzute în alin. (1), aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă. Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalentă în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, acceptată de ei, iar, dacă nu mai există teren, se vor acorda despăgubiri.
Potrivit raportului de expertiză, terenul de 885 mp pretins de reclamant este situat în intravilanul localității Șimian, format din suprafața de 527 mp cu destinație curți construcții, având ieșire la drum de 24,08 m, conform schiței de la f.96, pe care este edificată o construcție și anexe, având suprafața construită la sol de 130 m în total, precum și suprafața de 358 mp teren arabil, cu deschidere la drum de 16,4 m, teren cultivat cu viță de vie și pomi, potrivit declarațiilor martorilor (f.71-72).
Concluzionând, instanța reține că reclamantul nu a avut calitatea de cooperator, nu a intrat în cooperativă cu terenul în cauză, a primit teren în folosință în Șimian pentru edificarea unei locuințe, ca urmare a deciziei de strămutare din localitatea Puținei iar terenul ocupat în realitate de 885 mp este mult mai mare decât terenul care se atribuia pentru edificarea unei locuințe în zona rurală, respectiv 250 mp ; în realitatea strămutarea nu s-a efectuat, reclamantul a păstrat în continuarea și gospodăria și terenul din Puținei iar locuința a fost edificată în Șimian, potrivit autorizației de la f.17, după 1993, și ocupă la sol doar suprafața de 130 mp.
La termenul din 17.02.2016, interpelat de instanță, reclamantul a arătat că nu solicită întocmirea documentației și emiterea ordinului prefectului pentru suprafața de 250 mp, insistând în cererea sa astfel cum a fost formulată, pentru întreaga suprafață deținută, astfel cum a fost măsurată de expert, respectiv 885 mp, deși, observând schița de la f.96, se constată că pentru normala folosință a locuinței edificate pe 130 mp la sol suprafața de 250 mp ar fi suficientă.
În consecință, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea ordinului prefectului pentru terenul în suprafață de 885 mp pretins de reclamant, prin urmare, în mod corect comisia locală a respins cererea, astfel că va respinge cererea formulată în acest dosar, astfel cum a fost precizată de reclamant.
Mai mult decât atât, instanța apreciază că o altă soluție nu numai că este nelegală, dar este și profund inechitabilă față de foștii proprietari care, în condițiile art.24 din Legea nr.18/1991, nu pot să primească pe vechiul amplasament terenul de care au fost lipsiți, adică în intravilan, fiind nevoiți să primească teren în alte zone sau în extravilanul localității sau chiar despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. I., având CNP_, cu domiciliul în Puținei, . M. în contradictoriu cu pârâții CLFF Șimian, cu sediul în S., ., CJFF M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M. și Instituția P. Județului M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. S. Ica E.
Red.CMM/ Tehn.SIE 6 ex./ 19.02.16
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Anulare act. Sentința nr. 414/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 789/2016.... → |
|---|
