Cereri. Sentința nr. 1936/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1936/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 1936/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ - restituire cauțiune -
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1936
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 16.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE C. A. R.
GREFIER M. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect restituire cauțiune formulată de petenta contestatoare S.C. B. M. SRL in contradictoriu cu intimatul T. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că prezenta cauză are ca obiect restituire cauțiune, faptul că la data de 10.05.2016, administrator P. M., pentru petentă a depus certificat constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul M. și copia recipisei de consemnare a cauțiunii nr._/1 din data de 18.11.2010, cu mențiunea definitivă, de asemenea că au fost depuse relațiile solicitate de la compartimentul arhivă și de la grefierul șef al instanței, și că instanța a atașat din oficiu decizia nr. 242/ A din data de 10.11.2011 prin care dosarul nr._ a fost soluționat de către Tribunalul M. și decizia nr. 386 din data de 09.03.2011, prin care Curtea de Apel C., a declinat competența de soluționare a contestației la executare, în favoarea Tribunalului M. și prin care a constatat ivit conflict negativ de competență, astfel că a dispus înaintarea dosarului, Inaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului, după care,
Instanța a constatat că dosarul în care a fost achitată cauțiunea în valoare de 500 lei a cărei restituire se solicită a fost declinat prin sentința nr. 98 din data de 13.01.2011 către Curtea de Apel C., iar în urma soluționării unui conflict negativ de competență, Inalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M., dosarul fiind retrimis Tribunalului M. sub nr. de dosar_ .
Totodată, instanța a constatat că această cauză a fost soluționată irevocabil de Tribunalul M., astfel că în raport de aceste dispoziții și de dispozițiile art. 528 Cod de procedură civilă, instanța a invocat din oficiu necompetența materială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în soluționarea cererii de restituire a cauțiunii.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2016, petenta S.C. B. M. S.R.L. a solicitat restituirea cautiunii în cuantum de 500 lei, achitată cu recipisa de consemnare nr._/1 din 18.11.2010 în dosar nr._ 10.
Analizând cererea petentei, în temeiul dispozițiilor art. 332 -333 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 332 Cod procedură civilă, cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluționare sau soluționată deja de o instanță ori care are ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe se vor îndrepta la acea instanță.
Instanța reține că recipisa de consemnare a cautiunii nr._/1 din 18.11.2010 s-a depus si inregistrat in registrul de valori al Judecătoriei Drobeta T.-S., până la acest moment nefiind restituită.
Se constata ca cererea de restituire a cautiunii reprezinta o cerere cu caracter accesoriu fata de cererea principala.
Din răspunsul comunicat de compartimentul Arhivă al Judecătoriei Drobeta T.-S. și verificările efectuate în sistemul Ecris, instanța a constatat că dosarul nr._ 10 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S.. La data de 13.01.2011 instanța a admis excepția necompetenței materiale și prin sentința nr. 98 a declinat cauza Curții de Apel C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
Curtea, prin decizia nr. 386 pronunțată la data de 09.03.2011 a invocat excepția necompetenței materiale, a apreciat că instanța competentă este Tribunalul M. și a constatat invit conflict negativ de competență înaintând cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție spre competentă soluționare.
Înalta Curte a constatat că nu s-a ivit conflict negativ de competență prin încheierea nr. 4765 din 02.06.2011 pronunțată în dosar nr._ .
Ca atare, potrivit deciziei civile nr. 386/09.03.2011 a Curții de Apel C. cauza a fost înregistrată la Tribunalul M. sub nr._ având ca obiect contestație la titlu executor – decizie civilă nr. 54/A/25.02.2010.
Dosarul nr._ a fost soluționat de către Tribunalul M. prin decizia nr. 242/10.11.2011.
Ca urmare, competenta de solutionare a cererii revine, potrivit art. 17 din Cod procedura civila, instantei competente sa judece cererea principala, in cauza, Tribunalul M.-Secția I Civilă.
Chiar daca cererea de restituire a cautiunii se formuleaza dupa pronuntarea hotararii cu privire la cererea principala, caracterul accesoriu al acesteia se mentine. Potrivit art. 723 ind. 1 alin. 1 Cod procedura civila, cautiunea se fixeaza de catre instanta si se depune, dupa caz, la Trezoreria Statului, Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. sau la orice alta institutie bancara pe numele partii respective, la dispozitia instantei care solutioneaza pricina. Ca urmare, in cauza isi gasesc aplicarea dispozitiile art. 332 teza I Cod procedura civila, conform carora orice cerere necontencioasa care este in legatura cu o cauză in curs de soluționare sau soluționată deja de o instanță, se va indrepta la aceasta instanta. Prevederile art. 332 teza a II-a Cod procedura civila, potrivit carora cererile necontencioase care au ca obiect eliberarea unor inscrisuri, titluri sau valori aflate in depozitul unei instante, se vor indrepta la acea instanta, nu isi gasesc aplicarea, deoarece cautiunea nu se afla in depozitul instantei, ci al Trezoreriei Statului, Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. sau al oricarei alte institutii bancare si, prin urmare, nu se elibereaza partii de catre instanta, ci la dispozitia instantei, care incuviinteaza eliberarea cautiunii de catre depozitarul sumei. In consecinta, daca dovada consemnarii cautiunii se afla la o alta instanta decat cea care a solutionat pricina si la dispozitia careia s-a aflat cautiunea, cererea de incuviintare a restituirii sumei depuse este de competenta instantei care a judecat cererea principala, instanta in al carei registru de valori s-a inscris avand doar atributii administrative, de intocmire a unui referat din care sa reiese inregistrarea recipisei.
F. de considerentele expuse, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T.-S., invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M. – Secția I Civilă.
DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T.-S. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de petenta S.C. B. M. SRL cu sediul în mun. Drobeta T.-S., . nr. 13, jud. M., CUI RO8205516, având ca obiect restituire cauțiune în dosarul nr._ 10 în favoarea TRIBUNALULUI M. – SECȚIA I CIVILĂ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CAR/Dact. MI
4 ex/03.06.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1980/2016. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
