Contestaţie la executare. Sentința nr. 1980/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1980/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 1980/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1980
Ședința publică de la 20.05.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. Ș. și pe intimata E. R. S. I. SA (E. R. S. I. SA), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 13.05.2016, ce face parte din prezenta hotărâre, după care, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele.
Pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a înregistrat la data de 28.10.2015 dosarul cu nr._, prin care contestatorul I. Ș. în contradictoriu cu intimata E. R. S. I. SA (E. R. S. I. SA), a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de B. C. C. în dosarul de executare nr. 244/E/2011 din 08.10.2015 pentru suma de 3341,88 lei, solicitând anularea tuturor formelor de executare, respectiv somația din dosarul de executare nr. 244/E/2011 și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a formulat prezenta contestație la executare pornită împotriva intimatei E. R. S. I. SA(E. R. S. I. SA ) CUI_ înmatriculat la registrul comerțului la nr.J_ tel.021/_ cu sediul in București Bulevardul D. P. nr.6A sector 2 pentru suma de 3.341,88 lei din care 1.188 lei cheltuieli de executare și a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în acest dosar de executare silita respectiv somația din acest dosar de executare nr.244/E/2011 din 08.10.2015 pentru suma de 3.341,88 lei si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita a B. C. C. din acest dosar nr.244/E/2011 pentru ca sunt abuzive si ilegale. A înțeles să invoce excepția perimării executării silite potrivit art.389 alin.l si 2 Cod proc.civ. pentru ca timp de câțiva ani de zile in acest dosar de executare silită nu s-a făcut nici un act de executare silita si nu i-a fost comunicat nici un act de executare silita mai bine de șase luni de zile .
A arătat că ultima somație pe care a primit-o in acest dosar de executare silita a fost in data de 15.10.2014, iar penultima in noiembrie 2013 .Întrucât executorul judecătoresc nu i-a comunicat odată cu somația din data de 08.10.2015 si titlul executoriu in conformitate cu prevederile art.666 din noul cod de procedura civila a înțeles să invoce nulitatea executării silite, excepția prescripției dreptului de a mai cere executarea silita in acest dosar de executare silita având in vedere ca au trecut trei ani de la ultima plata făcuta de acesta.
A precizat că prin sentința civila nr.1514 din 16.04.2015 irevocabila a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pronunțata in dosarul civil nr._/225/2014 i-a fost admisă contestația la executare si respectiv excepția perimării executării silite în dosarul de executare
silita nr.244/E/2011 al B. C. C. si au fost anulate toate actele de executare
silită din acest dosar de executare silită.
A arătat că până la judecarea contestației la executare solicit si suspendarea executării silite potrivit art.718 cod proc.civ. A susținut că în mod greșit, a fost admisă încuviințarea executării silite a acestui contract de credit atâta timp cat nu există o creanța certa lichida si exigibila .Solicit si anularea încheierii de încuviințare a executării silite in acest sens .
Din aceste motive si considerente legale, a considerat că nu mai poate avea loc nici un fel de executare silita împotriva sa atâta timp cat a respectat si respectă clauzele contractuale din contract in sensul ca a plătit aproape integral debitul.
A solicitat să se constate nulitatea absoluta a acestei executări silite, pentru ca nu există nici un motiv legal pentru a se recurge la executarea silita împotriva sa . Un alt motiv de anulare a formelor de executare efectuate in acest dosar de executare, precum si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este faptul ca executorul judecătoresc solicită cheltuieli de executare exagerate si nejustificate. Astfel acest proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 10.09.2012 prin care se solicita suma de 1.188 lei cheltuieli de executare silita (onorariu +cheltuieli de executare silita ) este întocmit cu încălcarea Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 prin care sunt stabilite onorariile minimale si maximale pentru executării judecătorești, precum si hotărârea nr.2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, fiind solicitate cheltuieli de executare nejustificate si nedovedite cu nici un fel de chitanța sau factura. Chiar si onorariul executorului judecătoresc este ilegal si nejustificat in cadrul aceste executări silite neexplicând în ce consta acesta trebuind sa se încadreze . cel mult 10% din debit .Este inadmisibil ca pentru un debit care nu mai exista un executor judecătoresc sa solicite cheltuieli de executare in suma de 1.188 lei .Un executor judecătoresc nu poate solicita un onorariu pentru o executare care nu-si are rostul si nu exista titlu executoriu .Din aceste motive si considerente legale a solicitat admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, să se perimată executarea silita si prescris dreptul de a mai cerere executarea silita si anuleze toate formele de executare ca fiind nelegale .
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.713 Cod proc. civilă .
În dovedire, contestatorul a depus la dosar în copie: somație de executare nr. 244/08.10.2015, chitanță onorariu avocat în cuantum de 500 lei, în copie conformă cu originalul sentința civilă nr. 1514/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/225/2014.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către B. C. C., pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr. 244/E/2011, filele 80-211 dosar.
Contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru de 238 lei.
Intimata a formulat întâmpinare la contestația la executare formulata de către contestatorul I. Ș. împotriva actelor de executare din dosarul cu nr. 244/E/2011 aflat pe rolul B. C. C., prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A arătat în că în ceea ce privește taxa de timbru aferentă contestației la executare este în cuantum de 200,92 lei conform OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru deoarece debitul restant datorat de debitor este de 2,798.88 lei, debit cu care debitoarea figurează in evidente, la care se adaugă cheltuielile de executare.
De asemenea, a invocat excepția netimbrării contestației la executare.
A invocat excepția tardivității cererii și conform art. 714 alin. 1 din Codul de procedura civila, " Daca prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea
silita propriu zisa se poate face in termen de 15 zile de la data la care contestatoarea a luat cunoștința de actul de executare pe care îl contestă.
A solicitat să se verifice dacă contestația a fost depusa în termen, în caz contrar a înțeles să invoce excepția tardivității depunerii contestației la executare.
A arătat că în ceea ce privește cauțiunea aferenta cererii de suspendare a executării
silite, a solicitat să se verifice daca la dosar a fost depusa cauțiunea in valoarea de 10 % din debitul restant, conform art.718 alin. 2, lit. a Cod Procedura Civila., iar in cazul in care cauțiunea nu a fost consemnata, a solicitat respingerea suspendării provizorii a executării ca inadmisibilă, nefiind atașată dovada plații cauțiunii.
A susținut că în luna noiembrie 2012, intimata si-a schimbat denumirea, în prezent fiind înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu denumirea E. R. S. I. SA.
Cardul Euroline poate fi utilizat in scopul retragerii de numerar de la sediul emitentului, sucursalele Bancpost sau ATM-urile aparținând Bancpost, precum si pentru a efectua plați sub forma de tranzacții, respectiv plata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la Comercianții Acceptanti - centre comerciale, cu care emitentul a încheiat contracte in vederea acceptării plăților efectuate prin intermediul Cardului Euroline.
Deținătorul cardului are obligația de a achita suma datorata in decursul termenului menționat in Extrasul Lunar, in rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin Suma Lunara Minima, astfel cum aceasta este menționata in fiecare Extras Lunar. Rambursările in avans fata de termenul menționat in Extrasul Lunar sunt premise fără penalizare si cu recalcularea dobânzii la data efectuării plații.
A menționat de asemenea, că, ulterior efectuării primei tranzacții, deținătorul cardului poate utiliza Linia de Credit acordata, prin intermediul Cârdului de Credit Euroline, in vederea efectuării si a altor tranzacții, astfel cum acestea sunt reglementate prin Condițiile Generale in vederea emiterii si utilizării cardului Euroline, respectiv retrageri de numerar de la ATM-uri aparținând Bancpost si de la sediul E. R. S. I. SA, achiziții cu plata integral si achiziții cu plata in rate de la Comercianții Acceptanti cu care societatea a încheiat contracte in acest sens.
Contestatorul in prezenta cauza a încheiat la data de 29.11.2007 un contract de credit cu intimata, având ca obiect emiterea unui card de credit pentru achiziționarea unui produs, contract care constituie titlu executoriu conform art. 79 al. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, astfel cum aceasta a fost republicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005. Valoarea totala a tranzacției inițiale a fost de 1.516,33 lei.
Conform cererii pentru emiterea unui card de credit, valoarea totală a creditului calculat a fost de 1.995,06 lei, inclusiv costul de finanțare.
De asemenea, contestatorul a efectuat retrageri de numerar în valoare totală de 2.500 lei, inclusive comisioanele aferente, așa cum rezultă din istoricul cârdului atașat prezentei întâmpinări. La aceste sume s-au adăugat comisioanele prevăzute in Cererea pentru emiterea unui card de credit si a Condițiilor Generale pentru emiterea si utilizarea cârdului Euroline.
A arătat că din istoricul cardului atașat întâmpinării, plățile efectuate de către contestator in valoare totală de 3.321 lei nu acoperă nici măcar debitul principal in valoare totala de 4.495,06 lei, compus din retrageri de numerar (2.500 lei) și valoarea tranzacției inițiale (1.995,06 lei), fără a mai lua in calcul restul comisioanelor, taxelor, penalităților si dobânzilor prevăzute in contract.
A subliniat faptul că achiziționarea si achitarea in tranșe lunare fixe a produselor a fost posibilă exclusiv ca urmare a semnării Cererii pentru emiterea unui card de credit si a Condițiilor Generale pentru emiterea si utilizarea cardului Euroline.
A menționat că penalitățile de întârziere nu s-ar fi adăugat la debitul restant, daca debitorul si-ar fi îndeplinit obligațiile de plata a transelor lunare la scadenta, fapt care este
stipulat atât in Condițiile Generale pentru emiterea si utilizarea cardului euroline cât si in Extrasul de C. care i-a fost comunicat lunar debitoarei.
Ca urmare a refuzului nejustificat al debitorului de a-și îndeplinit obligațiile de plată a tranșelor lunare, astfel cum acestea au fost aduse la cunoștința debitoarei prin intermediul Extraselor Lunare, intimata a procedat la executarea pe cale silită a contractului de credit încheiat cu debitorul, formulând astfel cerere de executare silita către B. C.
C..
A arătat că în urma înregistrării cererii de executare silita, executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite, cerere pe care Judecătoria Dr Tr S. a admis-o.
Cu privire la existenta creanței certe, lichide si exigibile exprimată printr-un titlu executoriu:
Conform Legii 58/1998 republicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005, contractele de credit încheiate de o instituție financiara nebancara, precum si garanțiile reale si personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii. Astfel, in cazul refuzului nejustificat de executare a obligațiilor de plata, subscrisa poate proceda la valorificarea pe cale silita a creanței deținute împotriva contestatoarei.
Conform contractului semnat in anul 2007 si care sta la baza executării silite, contestatorul a declarat ca a luat la cunoștința de Condițiile Generale pentru emiterea si utilizarea cardului euroline, primind un exemplar si fiind intru totul de acord cu acestea.
Conform contractului semnat si agreat de către contestator, pe lângă rata lunară stabilită la data semnării acestuia este necesar a se achita orice sumă rezultată in urma acordării si utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorată, comisionul pentru plata întârziată.
Prin cererea adresată intimatei de emitere a unui card de credit, precum si prin exprimarea acordului cu privire la Condițiile Generale pentru emiterea si utilizarea cardului euroline, prin semnarea acestora de către contestator a intervenit acordul de voință cu privire la încheierea unui contract de credit prin care subscrisa se obligă să pună la dispoziția contestatoarei sumele solicitate, iar contestatorul se obliga sa returneze subscrisei suma împrumutată conform Condițiilor Generale pentru emiterea si utilizarea cardului euroline.
Prin necontestarea Extrasului Lunar operează o recunoaștere tacita a obligațiilor de plată din partea deținătorului cardului, intimata îndeplinindu-si obligațiile asumate prin contract, si anume aceea de a notifica lunar debitorului sumele restante, astfel cum sunt înregistrate in evidentele intimatei.
De asemenea, a precizat că suma pentru care s-a pornit executarea silita este certă, lichidă si exigibilă, iar modalitatea de calcul rezulta foarte clar din documentul intitulat "Istoricul cârdului nr._ titular I. Ș.", document atașat prezentei întâmpinări.
Creanța subscrisei este certă așa cum rezultă indiscutabil din raporturile juridice stabilite cu debitorul, din faptul executării de către intimată întocmai a obligațiilor asumate (acordarea creditului) si din faptul neexecutării de către debitoare a obligațiilor corelative ce-i reveneau (efectuarea plaților ratelor lunare integral si in intervalul scadent, conform extraselor de cont primite lunar pe adresa de corespondenta).
A arătat că, creanța pe care o are asupra debitoarei este lichidă, fapt care rezultă cu exactitate din contravaloarea ratei lunare înscrisă in extrasul de cont comunicat lunar contestatorului. Creanța este exigibilă, obligația debitorului de efectuare a plaților fiind exigibila la data menționata in extrasele de cont.
În aceste condiții, si având in vedere faptul că contractul produce efecte obligatorii între părți, intimata si-a executat obligațiile asumate prin contract, însă contestatorul refuza nejustificat executarea obligației corelative de plata a transelor lunare, aflându-se in culpa contractuala, motiv pentru care intimata a procedat la executarea pe cale silita a obligației de plata a contestatoarei.
Astfel, a considerat creanța subscrisei ca fiind una certa, lichida si exigibila si pe cale de consecința neîntemeiate pretențiile contestatorului cu privire la anularea actelor de executare efectuate in cauza, solicitând astfel respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita.
Conform art. 705 NCPC, dreptul de a obține executarea silita a unui titlu executoriu se prescrie . 3 ani, termen care curge de la data la care se naște dreptul de a obține executarea silita.
Dreptul subscrisei de a obține executarea silita se naște la data la care obligația de plata a transei lunare a devenit scadenta, debitorul refuzând executarea benevola a obligației de plata a transei lunare.
Conform Istoricului de card ultima plata înregistrată in evidentele subscrisei a fost realizata la data de 18.04.2013, data la care contestatorul a achitat transa scadenta. Astfel, debitorul a refuzat executarea de buna voie a următoarei transe scadente, cat si a celorlalte transe necesar a fi achitate pentru acoperirea întregului debit restant, motiv pentru care intimata a solicitat executarea pe cale silita a contractului de credit si in consecința recuperarea debitului restant.
In aceste condiții, intimata a solicitat executarea silita a contractului de credit in termenul legal de 3 ani avându-se in vedere data la care obligația de restituire a creditului a devenit exigibila.
De asemenea, fiind o obligație de plata continua, termenul la care a început să curgă prescripția dreptului de a cere executarea silita a întregului debit este cel la care obligația de plata a transei lunare a devenit scadenta, si nu cel la care se împlinesc cele 30 de rate lunare.
Conform Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline, semnate si agreate de către contestator, in cazul in care deținătorul cârdului nu-si achita obligațiile de plata a transei lunare timp de Doua Extrase Lunare consecutive, intregul sold existent la acea data devine scadent, astfel încât intimata poate trece la executarea silita a întregului debit restant. Conform contractului de credit, prestațiile succesive de plata a transelor lunare alcătuiesc un tot unitar, obligația de plata a întregului credit restant devenind exigibila in cazul neachitării timp de doua luni consecutive a transelor lunare.
Astfel, conform contractului de credit împrumutatul avea obligația de a achita întreaga suma datorata subscrisei fie integral, fie parțial, dar cel puțin transa lunara minima astfel cum aceasta este menționata in Extrasul de cont transmis lunar împrumutatului.
Din interpretarea prevederilor contractului de credit obligația împrumutatului de a returna subscrisei creditul împreuna cu dobânda aferenta nu este privita ca fiind o obligația succesiva, acesta având oricând posibilitatea de a achita întreaga suma integral sau parțial, iar in cazul in care achita parțial acesta va fi obligat sa achite cel puțin transa lunara minima, având posibilitatea si fiind indicat sa achite mai mult decât transa lunara minima. Mai mult decât atât, conform contractului dobânda datorata subscrisei este calculata raportat la întregul debit restant si nu la fiecare transa lunara de plata.
Conform Istoricului de card atașat prezentei întâmpinări, ultima plata benevola a contestatorului a fost înregistrată in evidentele contabile ale subscrisei la data de 18.04.2013. Astfel, obligația de plata a întregului debit restant a devenit exigibila la data de 18.04.2013, de
la aceasta data începând sa curgă termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silita a contractului de credit încheiat cu debitorul, si nu deosebit pentru fiecare transa lunara in parte.
În aceste condiții si având in vedere ca cererea intimatei a fost formulata si înregistrată la B. C. C. in termen, intimata a formulat cerere de executare silita in cadrul termenului legal de prescripție de 3 ani.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea excepției prescripției si in consecința, respingerea contestația la executare ca neîntemeiată.
Suspendarea executării silite este o măsura excepționala, data fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire . mai scurt, iar soluția asupra unei astfel de cereri nu trebuie sa fie motivata pe legalitatea ori nelegalitatea actelor de executare, întrucât ar antama fondul cauzei
Exercitarea dreptului creditorului de a recurge la executare silita in vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor de plata pe care debitoarea nu le-a efectuat de buna-voie, deci simpla
existenta a unei executări silite, nu constituie un motiv temeinic pentru suspendarea executării silite, iar in ceea ce privește motivele de nelegalitate si netemeinicie a executării silite, acestea urmează a fi analizate la momentul soluționării in fond a cauzei.
Contestatorul nu invocă niciun motiv in susținerea cererii de suspendare a executării silite si nu indică niciun mijloc de probă care să dovedească existența unor vătămări generate de faptul executării sau crearea de prejudicii importante care sa justifice suspendarea executării silite si nici existența vreunei împrejurări de natura a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional si care să îndreptățească dispunerea măsurii de suspendare a executării silite.
Pentru toate aceste aspecte, constatând ca, in speța actele de executare silita atacate sunt legale si temeinice, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecata.
In conformitate cu prevederile art. 223 si ale art. 411 al.l pct2 C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea din 25.03.2016, instanța s-a pronunțat cu privire la cererea de suspendare a executări silite, cererea fiind respinsă și a fost fixat termen pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare la data de 08.04.2016.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contestația de față contestatorul I. Ș., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de B. C. C. în dosarul de executare nr. 244/E/2011 din 08.10.2015 pentru suma de 3341,88 lei, solicitând anularea tuturor formelor de executare, respectiv somația din dosarul de executare nr. 244/E/2011 și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare.
Contestatorul a invocat perimarea executării silite potrivit art.389 alin.1 și 2 cod pr.civ.,prescripția executării silite și a menționat că executorul judecătoresc solicită cheltuieli de executare silită exagerate în cuantum de 1188 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.399 alin 1 cod procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare se poate face pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare.
În speță la baza emiterii somației contestate a stat titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/29.11.2007 emis de . I. SA.
Cu privire la perimarea executării silite, potrivit dispozițiilor art. 454 alin 1. Cod procedura civila vechi stipulează următoarele: "Poprirea se înființează fără somație, prin adresa însoțita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată si debitorul de măsura luată".
Instituția perimării nu se aplică in cazul in care executarea silita se efectuează prin poprire. De asemenea, odată ce este înființată poprirea, aceasta subzistă indiferent dacă in contul bancar, de exemplu, se află sau nu disponibilități bănești.
În al doilea rând pentru a interveni perimarea executării silite, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: executarea silita să fie începută, rămânerea executării in nelucrare timp de 6 luni si culpa creditorului.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru intervenirea perimării.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, având in vedere faptul că nu s-a achitat cauțiunea potrivitart.723 cod procedură civilă, aceasta s-a respins.
Conform istoricului de card atașat întâmpinării depuse de intimată, ultima plată benevolă a contestatorului a fost înregistrată in evidențele contabile la data de 18.04.2013.
Astfel, obligația de plata a întregului debit restant a devenit exigibila la data de 18.04.2013, de
la aceasta data începând sa curgă termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită a contractului de credit încheiat cu debitorul, si nu deosebit pentru fiecare tranșă lunară
in parte.
Nu se poate reține excepția prescripției executării silite invocată de contestator, cererea intimatei de executare silită fiind formulată si înregistrată la B. C. C. in cadrul termenului legal de prescripție de 3 ani, formându-se Dosar nr.244/E/2011.
Procesul verbal de cheltuieli intruneste elementele obligatorii prevazute de art. 371 C.pr.civ., iar in ceea ce priveste onorariul executorului judecătoresc in cuantum de 428 lei exceptând pe cel de consultare dosar ce este de 200 lei, se incadrează in limitele prevazute de art. 37 alin 1 din legea 188/2000, respectiv pina la 10% din valoarea creantei ,cheltuieli stabilite în procesul verbal din 10.09.2012, motiv pentru care acesta nu va fi redus.
Cheltuielile de executare au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile art.37 alin.1 din Legea nr.188/_, Ordinul ministrului justiției nr.2550/2006 și anexa nr.1 la Statutul U.N.E.J.
În concluzie instanța in baza art. 399 si urm din C.pr.civ., va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.
Față de cele ce preced instanța urmează să respingă contestația formulată ca neîntemeiată.
În baza art.19 din OUG nr.51/2008 ajutorul public judiciar în sumă de 238 lei reprezentând taxă de timbru și acordat contestatorului prin încheierea din Camera de consiliu din 09.03.2016, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul I. Ș., CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu intimata E. R. S. I. SA (E. R. S. I. SA), cu sediul în București, ., nr. 6A, sector 2.
Respinge cererea de suspendare executare silită.
Ajutorul public judiciar acordat contestatorului în cuantum de 238 lei reprezentând taxă de timbru va rămâne în sarcina statului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 20.05.2016, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.A./tehnored. I.D.
Ex. 4/pag.7/16.06.2016
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2016.... | Cereri. Sentința nr. 1936/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
