Contestaţie la executare. Sentința nr. 530/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 530/2016
contestație la executare.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
Sentință civilă Nr. 530/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TR. S. și pe intimatul T. M., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură de către B. C. G., copie a dosarului de executare, după care:
În temeiul art.131 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect contestație la executare, în temeiul art. 126 Constituția României, art.615 Cod procedură civilă, art.714 Cod procedură civilă.
Față de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 3 luni, în baza art. 238 Cod procedură civilă, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un „termen optim și previzibil”.
Apreciindu-o ca fiind legală (nu sunt oprite de legea materială sau procesuală), verosimilă (nu contravin legilor naturii, nu tind la dovedirea unor fapte imposibile), pertinentă (au legătură cu obiectul procesului), utilă (folosesc soluționării cauzei) și concludentă (poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură sa ducă la soluționarea cauzei) cauzei, încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri, văzând prevederile art. 258 și art. 292 C. proc. Civ.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și în temeiul art.394 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare, atât cu privire la cererea de suspendare a executării silite, cât și asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2015 contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TR. S. în contradictoriu cu intimatul T. M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite în dosarul de executare nr. 813/E/2015 în baza titlului executoriu constând în Sentința nr. 3897/2015 pronunțată la data de 18.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._, prin care solicită: anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 813/E/2015 aflat pe rolul B. C. G., suspendarea executării până la soluționarea contestației în baza art. 691 c.pr.civ și ca în baza art. 708 C. proc. civ. să se suspende executarea înainte de orice înfățișare.
În motivare a arătat că la data de 03.11.2015 a fost înregistrat la departamentul registratură din cadrul unității spitalicești sub nr._, dosarul de executare cu nr. 813/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care au fost înștiințați ca s-a declanșat și încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silită, în vederea recuperării c/val tichetelor de masa in funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
Arată că în condițiile în care, la executarea silită, executorul judecătoresc decide singur, fără controlul instanței, se ridica întrebarea dacă debitorul, adică unitatea reclamantă are garanția că nu există posibilități de abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor.
Practic, în cauza de față având ca obiect contestația la executare se pune în discuție dreptul executorului judecătoresc de a aprecia singur asupra existenței și legalității cererii creditorului, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întocmai ca o instanță de judecată.
Consideră ca executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului. În speță, executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare, întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar, în acest context, a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât "pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor" prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune substanțială.
Conform art. 653 c.proc.civ se menționează că:
„(1)Executarea silită nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila,
(2)Creanța este certă când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu,
(3)Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui,
(4)Creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata "
Din însuși actul de creanță, în speță din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezultă o creanță a cărei existență sa fie certă, neîndoielnică. Certitudinea creanței reprezintă o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silita a creanței.
Neexistând stabilită o creanța, B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 26.10.2015, în baza actelor existente la dosar la acea dată, să admită cererea formulată de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgență Dr.Tr.S., în vederea recuperării c/val. tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale până la plata efectivă fără ca înainte să stabilească valoarea certă a creanței.
De asemenea, creanța nu este nici lichidă nu are un cuantum precis determinat, c/val tichetelor de masa nu reprezintă o suma de bani determinata in titlul executoriu, pentru determinarea debitului datorat de unitatea reclamantă este nevoie de o «deosebita socoteala« ( art. 379 C. Proc. Civ )
Conform Art. 379 C. Proc. Civ. :"
(l)Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
(2)Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea."
Creanța lichidă, desemnează așa cum a afirmat și mai sus, un cuantum precis determinat, au obiect o suma de bani determinata.
In concluzie, caracterul lichid al creanței este o cerința indispensabilă pentru a deveni operanta executarea silită.
În dosarul nr._ pronunțat de Tribunalul M. a fost emisă la data de 18.09.2015 Sentința nr. 3897/2015 prin care s-a admis în parte acțiunea precizată de Sindicatul Sanitas MH. în numele membrilor de sindicat, prin care au fost obligați sa plătească reclamanților c/val tichetelor de masa, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, la care se adaugă dobânda legală de la data scadentei și până la plata efectivă. Contestatorul a fost obligat prin aceeași sentința să plătească reclamantului Sindicatul Sanitas Mh. și suma de 2400,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare contestat la rândul său.
In ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, contestatorul arată că a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabilă, fără a se ajunge în faza de executare silită, fapt pentru care a achitat reclamanților, salariați ai unității, tichetele de masa pentru luna martie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 și distribuite în luna septembrie 2015), pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015) și pentru luna mai 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015).
Un alt motiv pentru care, executarea pornita la cererea creditorului trebuie anulată, este executarea de buna voie de către debitor a obligației din titlul executoriu.
Buna credință a contestatorului, pentru achitarea debitelor stabilite de instanța de judecată - Tribunalul M. în dosarul mai sus menționat, reiese din faptul că, tichetele pe luna martie 2015 fuseseră deja achitate și distribuite înainte ca sentința civilă executată să fie redactată de către Tribunalul M. . Mai mult, așa cum a arătat și probat în prezenta au fost deja achiziționate și distribuite și tichetele pe lunile aprilie și mai 2015.
In ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea nu au fost încă stabilite, întrucât nu exista la dosar dovezi depuse de creditoare, in condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales ca unitatea a executat aproape în întregime, de buna voie titlul executoriu in discuție, înainte de a fi pus in executare.
In subsidiar, daca nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare menționat în prezenta, aflat pe rolul B. C. G., se vor încadra in categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, în funcție de creanța certa „lichidă și exigibilă, ce urmează a fi stabilită.
Mai mult, în toate aceste dosare s-a dispus de către biroul executorului judecătoresc întocmirea unei expertize contabile, fără a se tine cont de faptul că tichetele de masa au fost distribuite si fără a se numi efectiv un expert contabil ( s-a pus doar în vedere să pună la dispoziția expertului contabil documentele necesare în vederea întocmirii expertizei contabile - adresa din 16.10.2015, pe care a anexat-o la cerere ).
De asemenea, menționează că, cererea de contestație la executare, ca orice cerere de chemare în judecată, trebuie exercitată cu bună-credință [art. 723 alin. (1) C. proc. civ. ].
Intimatul, deși avea cunoștința ca, contestatorul a îndeplinit în proporție de 90% din dispozițiile instanței și implicit cele ale titlului executoriu ( a achitat integral tichetele de masa ), nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabilă ( ca sa nu mai implice si alte instituții si cheltuieli suplimentare), deși se cunoaște situația financiară dificilă cu care se confruntă .
Aduc la cunoștința instanței ca intimata nu a înaintat contestatoarei, înainte de introducerea cererii de executare silită, notificare cu privire la îndeplinirea masurilor dispuse de instanța de judecată prin titlul executoriu menționat pe cale amiabilă și nici nu a solicitat doar actualizarea cu indicele de inflație la momentul plații efective a tichetelor de masa și dobânda legală aferentă de la data scadentei și până la plata efectivă a tichetelor de masă prin cererea de executare silită; de aici putând trage concluzia ca exista alte interese, fără a se tine cont de situația precara in care se afla contestatorul .
Mai mult, contestatorul la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către Sindicatul Sanitas ( pe care o anexează în copie ), ca urmare a discuțiilor purtate în data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgență .In urma acestor discuții conducerea spitalului a propus sindicatului Sanitas sa acorde un răgaz, până la sfârșitul anului 2015 în ceea ce privește eșalonarea sumelor, reprezentând cheltuieli de judecata, conform titlurilor.
Față de starea de fapt enunțată, solicită admiterea contestației, anularea formele de executare și până la soluționarea acestei contestații să se dispună suspendarea executării sale.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității spitalicești declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare in baza titlului executoriu B. C. G. a emis si înaintat înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, și anume: Trezoreria Dr.Tr.S., Primăria Municipiului Dr.Tr.S., Casa de asigurări de Sănătate MH.
Fiind vorba de un caz urgent, solicită ca în baza art. 708 C. proc. civ. să se suspende executarea înainte de orice înfățișare. Solicită suspendarea executării înainte de orice înfățișare deoarece pe rolul B. C. G. s-a declanșat urmărirea silită în aproximativ 1000 de dosare de executare ( peste 500 dosare au fost deja înregistrate).
Toate aceste dosare de executare in case s-a declanșat urmărirea silită prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare, blochează toata activitatea financiara a contestatorului, nu se vor putea plați salarii, tichetele de masă, arieratele bugetare, etc., deși contestatorul a achitat in proporție de 90 % debitele datorate, în baza titlului executoriu, așa cum demonstrează prin "înscrisurile depuse la dosar.
Consideră că nu este vina contestatorului daca creditorul prin reprezentat nu a adus la cunoștință biroului de executare sumele încasate. .
Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
In cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă si nu înaintea acestui termen, așa cum se întâmpla în speța de față.
In termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul – unitatea spitaliceasca are posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului, pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă (spitalul nu are fonduri atribuite pentru situații de urgent, ca in acest caz, si risca sa-i fie blocata activitatea daca i se pune poprire pe conturi).
F. de aceste mențiuni, consideră că somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, invocă faptul că, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
Cu privire la acordarea termenului de grație, menționează că aceste creanțe se achită numai din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele autorităților publice, iar în prezent se confruntă cu o lipsă acută de venituri.
Întrucât executarea silită ar conduce la perturbarea activității normale a Spitalului Județean de Urgență Dr.Tr.S., se solicită acordarea termenului de grație reglementat de art.6 alin. l din OG nr.22/2002.
In dovedirea cererii solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ.,art 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art. 152 C. proc. civ., OG 22/2002.
A atașat cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri în fotocopie:
-Ordin de plata nr. 2645 din 21.09.2015 si extras de cont editat la data de 21.09.2015,
-Ordin de plata nr. 2992 din 20.10.2015 si extras de cont editat la data de 20.10.2015,
-Ordin de plata nr.3013/28.10.2015,
-Adresa nr._ din 19.10.2015 emisă de contestator,
-Adresa de înființare a popririi, înregistrata la Consiliul Județean MH.,
-Sentința nr. 3879/2015 pronunțata în dosarul nr._ de Tribunalul,
-încheierea emisă la 26.10.2015 de B. C. G. în dosarul de executare,
-înștiințare declanșare urmărire silita din 26 .10.2015,
-Adresa, înștiințare si somație de plata emise in dosarul de executare,
-Factura nr. BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, BOI50294663 din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna martie 2015,
-Factura nr. BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna aprilie 2015,
-Factura fiscală nr. BO_ / 27.10.2015 si nr. BO_/27.10.2015 prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna mai 2015,
-Liste nominale cu semnăturile salariaților la distribuirea tichetelor de masă pe lunile martie, aprilie si mai 2015,etc.
Solicită judecarea cauzei, în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ.
In baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 menționează că, sunt scutiți de la plata taxei de timbru.
Prin rezoluția din 13.11.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate către pârâți, cu obligația pentru aceștia de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Întâmpinarea va fi depusă într-un număr de exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse și se va atașa același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 01.02.2016, pentru când s-au citat părțile și s-a emis adresă către executorul judecătoresc pentru înaintarea dosarului de executare.
La data de 13.01.2016 a fost înaintat dosarul de executare nr. 813/E/2015 din partea B.E.J. C. G..
La termenul de judecată din data de 01.02.2016, instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri.
Analizând cererea creditorului în raport de întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale în vigoare, instanța constată și reține următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține disp. art. 6, alin. 5 coroborat cu art. 5, alin. 1 din Legea nr. 71/2011, din interpretarea cărora per a contrario, rezultă că legea nouă nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării sale în vigoare.
Din punct de vedere procedural se apreciază că este aplicabil Noul C.proc.civ., întrucât executarea silită s-a început ulterior datei de 15 februarie 2013 ( art. art. 24 Noul C.proc.civ. și art. 3 din Legea nr. 76/_ privind punerea în aplicare a Noului C.proc.civ.)
În ceea ce privește suspendarea executării silite, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere, contestatoarea solicită suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 813/E/2015 de către Biroul executor Judecătoresc C. G., până la pronunțarea asupra contestației la executare.
Potrivit art.719 alin. 1, 2 și 7 din C.proc. civ. republicat., “Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației” iar la alin.7 se prevede că “în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Conform acestor dispoziții legale, pentru promovarea unei cereri de suspendare executării silite trebuie îndeplinite câteva condiții formale, și anume: plata unei cauțiuni și formularea în mod separat a unei cereri de suspendare a executării silite de drept comun, în cadrul unei contestații la executare, sau în mod separat.
Se mai reține de către instanță că măsura suspendării silite are caracter excepțional, putând fi dispusă numai în cazuri temeinic justificate, simpla depunere a cauțiunii fixate de către instanță neatrăgând automat acordarea suspendării executării silite până la soluționarea contestației.
Această interpretare este în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în nenumărate rânduri în cauzele privitoare la durata procedurii că executarea unei sentințe sau hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție și că dreptul la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (hotărârea V. I. împotriva României, hotărârea Ș. împotriva României). De asemenea, CEDO a apreciat că dacă administrația refuză sau omite executarea sau întârzie executarea, garanțiile oferite de art. 6 de care justițiabilul a beneficiat în timpul fazei judiciare își pierd orice rațiune de a exista (hotărârea Di Pede împotriva Italiei, hotărârea Zappia împotriva Italiei).
Transpunând aceste principii în plan intern, față de cerința ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, în vederea realizării drepturilor creditorilor, rezultă că măsura suspendării executării silite are un caracter excepțional, putând fi dispusă în acele situații în care debitorul face dovada că prin continuarea acesteia i s-ar crea grave prejudicii, care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.
Or, în speță, intimatul-creditor are un drept de creanță consacrat printr-un titlu executoriu, fiind îndreptățit să obțină cu celeritate îndeplinirea obligației, titlul executoriu urmând a fi pus în executare într-un termen cât mai scurt, pentru a da eficiență dreptului la un proces echitabil, astfel cum este definit de art. 6 CEDO.
Văzând că măsura suspendării silite poate fi dispusă până la soluționarea contestației, văzând că s-a dat o soluție în acest sens, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Pe fondul cauzei, se reține că prin sentința nr. 3897/18 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul M., secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de Sindicatul Sanitas M. formulată în numele mai multor membri de sindicat, printre care și intimatul, a fost obligat contestatorul să plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat, pentru perioada 1 martie 2015 – 31 mai 2015, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății. Contestatorul a mai fost obligat la plata dobânzii legale de la data scadenței până la plata efectivă, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2400 lei – filele 90-92.
Urmare a cererii de executare silită înregistrată la B. C. G. în data de 26 octombrie 2015, s-a întocmit dosar de executare nr. 813/E/2015 în cadrul căruia s-a emis încheierea din 26 octombrie 2015 prin care s-a încuviințat executarea silită – filele 88 și 93.
În data de 19 noiembrie 2015 s-a emis încheierea privind cheltuielile de executare – fila 100.
Prin încheierea nr. 813/20 noiembrie 2015 s-a dispus încetarea executării silite întrucât creditorul a renunțat la executarea silită și a fost remis titlul executoriu – fila 101.
Potrivit art. 711, alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Văzând și că s-a renunțat la executarea silită prin cerere scrisă depusă de creditor în data de 12 noiembrie 2015 – fila 99, fiind remis titlul executoriu, instanța apreciază că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect.
Potrivit art. 703, alin. 1, pct. 3 C.proc.civ. rep., executarea silită încetează dacă: 3. Creditorul a renunțat la executare.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul T. M., ca rămasă fără obiect.
În baza art. 717, alin. 1 C.proc.civ., va obliga contestatorul să achite către B. C. G. suma de 11,50 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 813/E/2015.
Față de prevederile art. 453 C.proc.civ. modif., întrucât creditorul a renunțat la executare silită după înregistrarea prezentei contestații se apreciază că acesta se află în culpă procesuală, motiv pentru care instanța va admite cererea contestatorului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga intimatul să plătească contestatorului suma de 11,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Dr.Tr.S., cu sediul în Dr. Tr. S., ., nr. 4, jud. M., în contradictoriu cu intimatul T. M., cu domiciliul ales la sediul cab. Av. Navligu I. C. din Dr.Tr.S., .. 14, ., jud. M., ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul să achite către B. C. G. suma de 11,50 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 813/E/2015
Admite cererea contestatorului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimatul să plătească contestatorului suma de 11,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 februarie 2016.
Președinte, A. - D. Z. | ||
Grefier ședință, D. - A. G. |
Red. A.D.Z /tehnored. D.A.G
4 ex./. pag./10 februarie 2016
Cod operator 6497
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 698/2016.... → |
|---|
