Pretenţii. Sentința nr. 543/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 543/2016
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 543
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02 FEBRUARIE 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârâtul P. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, în temeiul art. 244 alin. 1 C. proc. civ.,instanța constată terminată cercetarea judecătorească și trece la soluționare.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul pe fond .
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 02.10.2015 și înregistrată sub nr. 9418/ 225/2015 reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu pârâtul P. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2230 lei, plus dobânzi până la data plății,cu titlu de despăgubiri civile.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în data de 05.10.2012 numitul R. P. a fost internat în cadrul Spitalului Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, în urma unui accident rutier /agresiuni, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 05.10-15.10.2012.
În urma acestei internări, arată reclamantul, pârâtul sus menționat figurează ca debitor în evidențele contabile ale reclamantei cu suma de 2230 lei.
A precizat că a făcut demersuri pentru a afla numele persoanei vinovate de producerea agresiunii, depunând înscrisuri către IPJ M. Serviciu Poliția Rutieră, potrivit adresei nr._ din 11.11.2013, fără a primi vreun răspuns din partea acestei instituții .
A învederat reclamantul că potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.
Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată ". A.. 2 al aceluiași articol prevede ca „furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. 1 realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală aceasta evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective”.
A mai arătat că pârâtul a fost înștiințat de plata spitalizării, însă acesta nu a depus la secretariatul unității nici o dovadă din care să rezulte numele făptuitorului, alte date referitoare la stadiul dosarului, dacă a depus plângere sau dacă se află vreun dosar pe rol în acest sens.
În final reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu obligarea pârâtului la plata sumei de 2230 lei, plus dobânzi și penalități calculate până la data plății.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 –privind reforma în domeniul sănătății, art. 19 Cod procedură penală, art. 119-127 c. proc. fiscală.
A precizat că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru .
În dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri: notificare, decont cheltuieli ,adresele nr. 9547/.2014 și nr._/2013 emise de reclamant către IPJ M., foaie de observație clinică .
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, republicat, a dispus prin rezoluție comunicarea către pârât a duplicatului acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul nu a depus întâmpinare fiind decăzut din dreptul de a mai propune probe sau ridica excepții în afara celor de ordine publică dar în instanță i s-a luat o declarație consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către reclamantă rezultă că pârâtul P. D. a beneficiat de servicii medicale de urgență, fiind internat la Secția Chirurgie Generală a Spitalului Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în perioada 05.10.-15.10.2012.
Cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea pârâtului în perioada sus amintită s-au ridicat la suma de 2230 lei, potrivit decontului de cheltuieli întocmit de unitatea medicala.
Prin prezenta acțiune reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin solicită obligarea pârâtului, victima unei accident rutier, la plata sumei de 2230lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, invocând în drept dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006.
Instanța are în vedere si disp. art. 92 alin. 1 din L. 95/2006 potrivit cărora acordarea asistentei medicale de urgență, la toate nivelurile ei,este o datorie a statului și un drept al cetățeanului.
Dispozițiile art. 91 din Legea nr. 95/2006 statuează că asistența medicală publică de urgență în faza spitalicească este asigurată de spitalele orășenești, municipale, județene și regionale aflate în structura Ministerului Sănătății Publice și/sau a autorităților publice locale.
De asemenea, conform prevederilor art. 93 din Legea nr. 95/2006, finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat si din venituri proprii, prin bugetul Ministerului Afacerilor Interne, prin bugetele ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie, din donații și sponsorizări, precum și din alte surse prevăzute prin lege.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății „ persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.
Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată ". A.. 2 al aceluiași articol prevede ca „furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. 1 realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală aceasta evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective”.
Deși pârâtul a fost înștiințat de plata spitalizării, acesta nu a depus la secretariatul unității nici o dovadă din care să rezulte numele făptuitorului, alte date referitoare la stadiul dosarului, dacă a depus plângere sau dacă se află vreun dosar pe rol în acest sens.
Mai mult, la data de 20.11.2015 între cele 2 părți, s-a încheiat, la solicitarea pârâtului P. D., un angajament de plată prin care acesta a achitat suma de 100 lei și s-a obligat să achite diferența în tranșe lunare egale de 100 lei iar reclamanta a renunțat la solicitarea penalităților de întârziere, fapt de dovedește recunoașterea și însușirea debitului de către pârât .
Față de cele mai sus menționate instanța găsește întemeiată acțiunea formulată de reclamantă, așa cum a fost precizată la termenul din 15.12.2015, sens în care o va admite .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea așa cum a fost precizată de reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 4, județul M., Cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâtul P. D. domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., ., având CNP_ .
Obliga pârâtul la 2130 lei către reclamantă cu titlu de contravaloare despăgubiri suma ce va fi achitată de pârât în tranșe lunare în cuantum de 100 lei.
Ia act că s-a renunțat la capătul de cerere privind dobânda legală.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. GAM./Tehnored. B.C.
4 ex/3 pag.
05.02.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 698/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 609/2016. Judecătoria... → |
|---|
