Contestaţie la executare. Sentința nr. 70/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 70/2016
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDEȚUL M.
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 70
Ședința publică de la 11.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.-R.
Grefier: M. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarele B. N. G. V. și N. G. și pe intimata A. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea B. N. G. V. și avocat B. I., pentru intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că prezenta cauza are ca obiect contestație la executare, stadiul procesual fond, precum și faptul că la data de 08.01.2016, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, contestatoarea N. G. a depus o a cerere de renunțare la judecată însoțită de procură judiciară autentificată nr. 242 din data de 23.03.2015, prin care învederează instanței de judecată că renunță la judecarea cauzei deoarece procesul verbal de executare nu mai produce efecte juridice, fiind anulat, precum și faptul că la data de 11.01.2016, apărătorul intimatei a depus o cerere prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Totodată, avocat B. I., pentru intimată, a depus la acest termen de judecată chitanța nr. 93 din data de 30.12.2015, reprezentând onorariu avocat.
Instanța de judecată a pus în discuție cererea de renunțate formulată de către contestatoarea N. G..
Contestatoarea B. N. G. V., a arătat că având în vedere că în înștiințarea de la executorul judecătoresc G. A. Lenhard se menționează că formele de executare s-au anulat în sensul că intimata a renunțat la formele de executare, acțiunea a rămas astfel fără obiect.
Avocat B. I., pentru intimată, a solicitat ca instanța de judecată să ia act de renunțarea la judecată formulată de contestatoare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, avocat B. I., pentru intimată, a solicitat cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat.
Contestatoarea B. N. G. V., a solicitat reducerea cheltuielilor de judecată privind onorariu de avocat.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 Cod de procedură Civilă instanța a reținut cauza spre soluționare.
.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 29.07.2015, înregistrată sub nr._, contestatoarele B. N. G. V. și N. G. au formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei A. N., în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 401/R/2013, prin care au solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare 231/E/2015, aflat pe rolul B. G. A. Lenhard, suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarele au arătat faptul că, intimata în anul 2013, după ce Decizia civilă nr. 401/R/2013 a rămas definitivă și irevocabilă, a mers la B. Madescu Lionela unde cu privire la punerea în posesie, executor judecătoresc Madescu Lionela, a precizat că această decizie este o acțiune în constatare în care s-a constatat anularea parțială a unui contract din anul 2006 și pentru ca intimata să fie în posesie și asupra construcțiilor trebuie să introducă o altă acțiune de ieșire din indiviziune, de revendicare.
Au mai arătat că în urma nemulțumirilor, intimata ar fi mers la B. R. I., unde contestatoarele s-ar fi prezentat și unde s-ar fi întocmit un proces verbal.
Mai mult au mai arătat că intimata ar fi format mai multe dosare de executare în baza acelorași sentințe civile, arătând de asemenea că executorii au avut de executat același lucru.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 și 404 alin. 1 Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, contestatoarele au anexat proces verbal din 26.02.2015 și încheierea din 21.07.2015 a dosarului de executare nr. 30/E/2015 B. R. I..
În ceea ce privește pe intimată, acesta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestatoare.
În fapt, a arătat că prin cererea formulată cele două contestatoare contestă executarea silită în dosar nr. 231/E/2015.
De asemenea, a mai arătat că cele 2 contestatoare nu au motivat în fapt și în drept contestația.
Mai mult au mai precizat și faptul că, prin D.C. nr.401/R/29.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225.2011 s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.1664/13.09.2006 încheiat de notarul public Ș. I.. S-a mai precizat și faptul că executorul judecătoresc nu a făcut altceva decât că a procedat la punerea în executare a acestui titlu executoriu.
În ceea ce privește susținerea contestatoarelor că au fost mai multe dosare de executare a solicitat înlăturarea acestei solicitări întrucât pentru fiecare titlu executoriu pot fi întocmite dosare de executare.
De asemenea, a mai menționat faptul că, consideră că cele două contestatoare cu rea credință au formulat contestație pentru a împiedica . care îi aparține și care în prezent este folosit de către ele fără niciun drept.
Totodată, intimata a mai învederat și faptul că, contestatoarea N. G. s-a folosit de faptul că poartă același nume cu mama acesteia N. G. și a obținut fraudulos titlul de proprietate deși terenurile au aparținut mamei acesteia, iar moștenitoare de drept era și aceasta, nu numai sora sa.
A mai precizat și faptul că, toate actele de vânzare cumpărare încheiate între părinții intimatei și contestatoarea N. G., care ulterior a vândut către fiica sa B. N. G. V. sunt nelegale, întrucât o parte din aceste bunuri îi aparțin acesteia conform sentinței civile nr.1050/09.02.1998 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr.3259/1997 rămasă definitivă la data de 24.05.1999.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea formelor și actelor de executare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 și urm. Cod de procedură civilă.
La data de 28.10.2015, contestatoarele B. N. G. V. și N. G., au depus răspuns la întâmpinarea intimatei prin care au solicitat admiterea contestației la executare în sensul anulării procesului verbal din data de 30.09.2015 din dosarul de executare nr. 231/E/2015.
La termenul de judecată din data de 07.12.2015, contestatoarea B. N. G. V. a formulat oral cerere de renunțare la judecată, sens în care instanța a procedat la amânarea cauzei și la citarea contestatoarei lipsă la acel termen de judecată cu mențiunea de a preciza dacă mai insistă în prezenta contestație la executare.
La termenul de judecată din data de 11.01.2016, contestatoarea N. G. a precizat că renunță la prezenta contestație la executare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod de procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 246 Cod de procedură civilă și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
În cauza dedusă judecății instanța constată că după ce contestatoarele au investit Judecătoria Drobeta Turnu Severin cu soluționarea acestei cauze, având ca obiect contestație la executare, contestatoarea B. N. G. V. a formulat o cerere de renunțare oral în ședința publică din data de 07.12.2015, consemnată în cuprinsul încheierii de la acea dată, iar contestatoarea N. G. citată cu mențiunea expresă de a preciza dacă mai insistă în contestația formulată a depus la data de 08.01.2016, prin serviciul Registratură, o cerere scrisă arătând că renunță și ea la judecată.
De asemenea, potrivit art. 406 alin. 4 Cod de procedură civilă intimata, prin reprezentant, a fost de acord cu cererea de renunțare la judecată, acord exprimat în ședință de reprezentantul intimatei.
Întrucât manifestarea contestatoarelor, în sensul anterior amintit, este neechivocă, instanța, în baza art. 406 alin. 1 Cod de procedură civilă, va lua act de renunțarea la judecată formulată de contestatoarele B. N. G. și N. G. în contradictoriu cu intimata A. N..
În ceea ce privește solicitarea intimatei de obligare a contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Totuși instanța apreciază că onorariul solicitat de intimată este prea mare, astfel încât, în temeiul art. 451 alin. 2 Cod de procedură civilă, îl va reduce de la suma de 600 lei (chitanța nr. 93/30.12.2015) la 300 lei, apreciind că această sumă este justificată potrivit criteriilor evidențiate mai jos.
Instanța reține că prin dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod de procedură civilă s-a dat posibilitatea instanțelor de judecată să micșoreze onorariile avocaților, chiar si din oficiu, ori de câte ori constată ca sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau cu complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, text de lege menit sa împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justițiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.
Astfel, în aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie sa aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Prin aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 Cod de procedură civilă instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de partea adversa, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.
În realitate, dispozițiile legii privind organizarea și exercitarea profesie de avocat menționate consacră principiul obligativității respectării contractului de asistență judiciară și sunt aplicabile exclusiv părților contractante.
Onorariul a fost stabilit inter partes conform art.131 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevăzute în art. 128, care sunt: timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurarea poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 2 al art. 451 Cod de procedură civilă și anume: activitatea concretă prestată de avocatul intimatei și limitele mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar, dar si valoarea pricinii, instanța retine ca acesta nu a desfășurat un volum mare de munca pentru executarea mandatului primit de natură sa justifice onorariul perceput în cuantum de 600 lei pe care l-a apreciat ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfășurată, având în vedere că prezenta cauza a fost soluționata prin renunțarea la judecată formulată de contestatoare, iar activitatea avocatului s-a limitat la punerea de concluzii asupra cererii de renunțare, întâmpinarea fiind semnată de intimată însăși.
Potrivit art. 717 alin. 2 teza finală Cod de procedură civilă, „instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, la termenul fixat, copii certificate de pe actele dosarului de executare contestate și îi va pune în vedere pății interesate – adică contestatorului – să achite cheltuielile ocazionate de acestea”.
Pe cale de consecință, instanța va obliga contestatoarele la plata sumei de 115,5 lei, reprezentând costul fotocopierii dosarului de executare nr. 231/E/2015 (fila 40).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată formulată de contestatoarele B. N. G. și N. G., ambele cu domiciliu în Drobeta Turnu Severin, .. 92, județul M. în contradictoriu cu intimata A. N. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, . B, ., ., județul M..
Obligă contestatoarele la plata către intimată a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatoarele la plata către Biroul Executorului Judecătoresc G. A. Lenhard a sumei de 115,5 lei, reprezentând costul fotocopierii dosarului de executare nr. 231/E/2015.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța superioară, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică de la 11.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-R. M. I.
Red. CAR /Tehnored I.M
ex. 4/pag. 4 /27.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 77/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Reziliere contract. Sentința nr. 17/2016. Judecătoria... → |
|---|
