Contestaţie la executare. Sentința nr. 320/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 320/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 320/2016
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 320
Ședința publică din data de 20.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A.- M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata B. C. N., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.10.2015 sub nr._, contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata B. C. N., a formulat contestație la executare împotriva executării silite care face obiectul dosarului nr. 270/E/ 2015, aflat pe rolul B. C. G., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3646/2015 pronunțată la data de 04.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._, solicitând anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 270/E/2015 aflat pe rolul B. C. G.. De asemenea, în temeiul art. 691 Cod procedură civilă a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, iar raportat la disp. art. 708 C. pr. civ. a solicitat suspendarea executării înainte de orice înfățișare.
În fapt, a menționat că la data de 13.10.2015 a fost înregistrat la departamentul registratura din cadrul unității, sub nr._, dosarul de executare cu nr. 270/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care a fost înștiințat că s-a declanșat și încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silită, în vederea recuperării contravalorii tichetelor de masa in funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015 .
A apreciat că în prezenta cauză având ca obiect contestația la executare se pune în discuție dreptul executorului judecătoresc de a aprecia singur asupra existenței și legalității cererii creditorului, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întocmai ca o instanță de judecată.
Astfel, a precizat că executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului. In speță, executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare, întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar, în acest context, a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât, „pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor” prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune substanțială. În susținere contestatorul a invocat prev. art. 653 C. pr. civ.
În viziunea contestatorului, din însuși actul de creanța, în speță din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezulta o creanța a cărei existenta sa fie certa, neîndoielnică. Certitudinea creanței reprezentând o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silita a creanței.
Astfel, neexistând stabilită o creanță, contestatorul a precizat că B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 05.10.2015, în baza actelor existente la dosar la acea dată, să admită cererea formulata de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgenta Dr. Tr. S. în vederea recuperării contravalorii tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale pana la plata efectiva fără a se stabili în prealabil valoarea certa a creanței.
De asemenea, a menționat faptul că această creanța nu este nici lichidă neavând un cuantum precis determinat, contravaloarea tichetelor de masa nu reprezintă o suma de bani determinata în titlul executoriu conform art. 379 C. pr. civ.
A precizat că prin sentința nr. 3646/2015 pronunțată la data de 04.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea precizată de Sindicatul Sanitas M. în numele membrilor de sindicat, fiind obligați sa plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masă, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, 1a care se adaugă dobânda legala de la data scadentei si pana la plata efectiva, Unitatea contestatoare a fost obligată prin aceeași sentință să plătească reclamantului Sindicatul Sanitas M. și suma de 1100,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariu avocat), pentru care s-a întocmit un alt dosar de executare contestat de către contestator.
În ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, contestatorul a menționat că a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabila, fără a se ajunge in faza de executare silita, fapt pentru care a achitat reclamanților salariați ai unității, tichetele de masa pentru luna martie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 și distribuite in luna septembrie 2015) și pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015).
A menționat faptul că urmează ca în luna noiembrie 2015 să achiziționeze și să distribuie salariaților, conform planificării interne, tichetele aferente lunii mai 2015, și tot în luna noiembrie și respectiv decembrie 2015 s-a planificat și plata cheltuielilor de judecată aferente titlului în cauză, în valoare de 1100,00 lei, în două transe.
A arătat că un alt motiv pentru care executarea pornită la cererea creditorului trebuie anulată, este executarea de bună voie de către debitor a obligației din titlul executoriu, buna credința a unității contestatoare, pentru achitarea debitelor stabilite de instanța de judecată - Tribunalul M. în dosarul mai sus menționat, reieșind din faptul că tichetele pe luna martie 2015 fuseseră deja achitate si distribuite înainte ca sentința civila executată să fie redactată de către Tribunalul M.. Mai mult, în prezent au fost deja achiziționate si distribuite si tichetele pe luna aprilie 2015.
Cu privire la cheltuielile de executare a menționat că acestea nu au fost încă stabilite, întrucât, nu există la dosar dovezi depuse de creditor, în condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales ca au fost executat aproape in întregime, de buna voie titlul executoriu in discuție, înainte de a fi pus in executare.
În subsidiar, daca nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare menționat in prezenta, aflat pe rolul B. C. G., a precizat că se vor încadra în categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, in funcție de creanța certa, lichida si exigibila, ce urmează a fi stabilita .
Totodată, a precizat că potrivit art. 723 alin. 1 C. pr. civ. cererea de executare silită trebuie exercitată cu bună-credință. Astfel, creditorul, deși avea cunoștința ca unitatea spitaliceasca a îndeplinit in proporție de peste 70% din dispozițiile instanței si titlului executoriu, înainte de introducerea cererii de executare silite, nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabila.
Contestatorul a subliniat și faptul că înainte de introducerea cererii de executare silită, nu a fost formulată o notificare cu privire la îndeplinirea măsurilor dispuse de instanța de judecata prin titlul executoriu menționat si nici nu a solicitat parțial contravaloarea tichetelor de masa prin cererea de executare.
Mai mult, a arătat că unitatea contestatoare, la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către Sindicatul Sanitas, ca urmare a discuțiilor purtate în data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgenta, în urma acestor discuții conducerea spitalului propunând sindicatului Sanitas să acorde un răgaz, pana la sfârșitul anului 2015 în ceea ce privește eșalonarea sumelor, reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlurilor .
În concluzie a solicitat admiterea contestației și anularea formele de executare până la soluționarea acestei contestații.
A arătat că, la data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare in baza titlului executoriu BFJ C. G. a emis si înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, respectiv: Trezoreria Dr. Tr. S., Primăria Municipiului Dr. Tr. S. și Casa de asigurări de Sănătate MH.
În baza art. 708 C. pr. civ. a solicitat suspendarea executării înainte de orice înfățișare.
A menționat de asemenea faptul că Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Astfel, a arătat că ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului, termenul de 6 luni curgând din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
În cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și nu înaintea acestui termen, astfel cum este cazul în speța de față .
A menționat că în termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul - unitatea spitaliceasca are posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă (spitalul nu are fonduri atribuite pentru situații de urgență precum în acest caz și riscă să-i fie blocată activitatea daca i se pune poprire pe conturi).
Față de aceste mențiuni, a arătat că somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, a apreciat că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
Cu privire la acordarea termenului de grație, a menționat că aceste creanțe se achită numai din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele autorităților publice, iar în prezent se confruntă cu o lipsă acută de venituri.
Întrucât executarea silită ar conduce la perturbarea activității normale a Spitalului Județean de Urgenta Dr.Tr.S., a solicitat acordarea termenului de grație reglementat de art.6 alin. l din OG nr.22/2002.
În drept au fost invocate dispozițiile art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ.,art 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art. 152 C. proc. civ., OG 22/2002.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, ordin de plata nr. 2645 din 21.09.2015 si extras de cont editat la data de 21.09.2015, ordin de plata nr. 2992 din 20.10.2015 si extras de cont editat la data de 20.10.2015, adresa nr._ din 19.10.2015 emisă de Spitalului Județean de Urgenta Dr.Tr.S., sentința nr. 3646/2015 pronunțată la data de 04.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._, încheiere emisă la 05.10.2015 de B. C. G. in dosarul de executare, înștiințare declanșare urmărire silita din 05.10.2015, adresa, înștiințare si somație de plată emise în dosarul de executare, factura nr. BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna octombrie 2015, factura nr. BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna octombrie 2015, liste nominale cu semnăturile salariaților la distribuirea tichetelor de masa pe lunile martie si aprilie 2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei B. C. N. un exemplar al acțiunii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 04.12.2015, contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare a contestației la executare prin care a învederat faptul că unitatea contestatoare a achitat integral și tichetele de pe luna mai 2015 la data de 21 octombrie 2015, conform tabelului anexat din care reiese ca intimata a primit si ridicat tichetele de masa aferente lunii mai în funcție de timpul efectiv lucrat, prin aplicarea semnăturii, veridicitatea celor afirmate fiind demonstrată cu facturile emise de S.C. Edenred România SRL, cu nr. BO_, BO_ si BO_, toate din 19.10.2015 și cu ordinul de plată nr. 2992 din 20.10.2015 si prin care au fost achiziționate și plătite tichetele de masa aferente lunii mai 2015.
A învederat faptul că la dat de 06.11.2015 la sediul unității contestatoare s-a înaintat de către B. C. G. în dosarul de executare nr. 270/E/2015, somație de plata pentru suma de 685,00 lei compusă din suma de 203,00 lei reprezentând c/val tichetelor de masa, neatribuite, în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03._15, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, precum si la plata dobânzii legale de la data scadentei si pana la plata efectiva, conform titlului executoriu si a raportului de expertiză contabilă extrajudiciară, suma de 482,00 lei reprezentând cheltuieli de executare, inclusiv taxe si TVA din care suma de 18,00 lei onorariu executorului judecătoresc, suma de 250,00 lei cheltuieli de executare, conform prevederilor art.670 alin.3 pct. l, suma de 100,00 lei onorariu avocat și suma de 50,00 lei onorariu expert contabil.
A arătat că împreuna cu somația de plată înaintată unității contestatoare la data de 06.11.2015 s-a transmis și raportul de expertiză contabilă extrajudiciară efectuată în cauză de expert contabil Dârpes N., expertiza depusa la dosarul de executare în 21.10.2015 (după ce unitatea a îndeplinit în totalitate dispozițiile titlului executoriu, distribuind integral tichetele de masa pe perioada martie-mai 2015, fapt pentru care executarea silita a rămas fără obiect, înainte de a se stabili o suma certă, conform art. 653 c.proc.civ ce menționează că:(1)" Executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certă, lichidă și exigibilă”, sumă care până la data de 06.11.2015 nu exista, astfel cum reiese din actele de procedură efectuate în cauză.
A învederat că din însuși actul de creanță, în speță din titlul executoriu ce formează dosarul de executare menționat, până la data de 06.11.2015 când a fost înaintată somația de plată, nu rezultă o creanță a cărei existență să fie certă, neîndoielnică, certitudinea creanței reprezentând o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silita a creanței.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de B. C. G. prin încheierea din data de 05.11.2015 ( înaintată unității la data de 06.11.2015 sub nr._) ,în valoare de 482,00 lei,a arătat că, cuantumul acestora trebuia determinat de dovezile de la dosar .
A învederat că se vor încadra in categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate în scopul executării silite și nu cele prezumate a fi suportate, așa cum s-a întâmplat în dosarul de executare contestat, când la suma de aproximativ 16 lei, reprezentând după calculele expertului actualizarea cu indicele de inflație și dobânda legală la sumele achitate cu întârziere, s-au calculat cheltuieli de executare în suma de 482,00 lei, adică peste 2000% din valoarea debitului executat.
A apreciat că suma calculată de executorul judecătoresc conform dispozițiilor art. 670 alin.(3) pct. 1,5,6,7 este eronată întrucât, cuantificând contravaloarea foilor de hârtie consumate pentru emiterea dosarului de executare, a somației de plata, a popririlor emise, adrese, a tușului utilizat in același scop, a cantității de combustibil utilizat pentru deplasarea la sediul debitorului, etc, nu pot ajunge la suma pretinsa de 332,00 lei cu TVA .
Mai mult, a arătat că nu se justifică nici suma pretinsă de 100,00 lei - onorariu avocat care se adaugă la cheltuielile de executare, fără a se justifica ce activitate a depus in formarea si executarea acestui dosar de executare, această sumă pretinsă de avocatul creditorului trebuia calculata proporțional cu activitatea depusa de acesta si nu stabilita la libera alegere a acestuia.
A învederat că în conformitate cu dispozițiile art. 670 pct (4) " Sumele datorate ce urmează sa fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, în condițiile legii . Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesata și ținând seama de probele administrate de aceasta. "
De asemenea, a precizat că, cererea de contestație la executare, ca orice cerere de chemare în judecată, trebuie exercitată cu bună-credință [art. 723 alin. (1) C. proc. civ. ], menționând că, creditorul Sindicatul Sanitas, deși avea cunoștința ca unitatea spitalicească a achitat în totalitate tichetele de masă, conform dispozițiilor instanței si titlului executoriu, înainte de introducerea cererii de executare silită, nu a dorit stingerea celorlalte datorii pe cale amiabilă, deși se cunoaște situația financiara dificila cu care unitatea contestatoare se confruntă.
A arătat faptul că Sindicatul Sanitas nu a înaintat unității contestatoare, înainte de introducerea cererii de executare silita, notificare cu privire la îndeplinirea măsurilor dispuse de instanța de judecată prin titlul executoriu menționat și nici nu a solicitat parțial c/val. tichetelor de masă prin cererea de executare.
De asemenea a arătat că s-a mai numit și expert în cauză, expert căruia nu i s-a adus la cunoștință, la timp, că aceste tichete de masă au fost distribuite, fapt pentru care a calculat eronat dobânda pentru întârzierea la plată a tichetelor, cât și inflația, care au fost calculate până la 31.10.2015 și respectiv până la 02.11.2015, data la care tichetele fuseseră deja distribuite.
Mai mult, expertul contabil numit de B. C. G. în dosarul de executare a fost B. F., și nu D. G., expertul D. G. fiind desemnat, conform adresei înaintate unității contestatoare ( nr._ din 20.10.2015 ), într-un număr doar de 54 dosare.
A arătat că expert D. G. a efectuat expertiza în locul expertului desemnat în cauză, fără a-i fi adusă la cunoștință această modificare de către B. C. G..
A solicitat ca instanța să aibă în vedere că acesta avea obligația să transmită numele noului expert contabil și toate dosarele în care a fost desemnat efectueze expertiza, fapt ce nu s-a produs; expertul trebuia să efectueze expertiza doar în dosarele nr. 382/E/2015-424/E/2015, iar în dosarul de executare nr. 270/E/2015 nu are numire care să fi fost transmisă și unității contestatoare în termen.
În drept au fost invocate dispozițiile art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ.,art 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art. 152 C. proc. civ., OG 22/2002.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatei și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, adresă emisă către B. C. G., somație nr. 270/E/2015 din 05.11.2015, înștiințare privind măsura popririi din 05.11.2015, încheiere stabilire cheltuieli nr. 270/E/2015 din 05.11.2015, adrese înființare poprire, raport de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit în dosar nr. 270/E/2015, liste nominale cu semnăturile salariaților la distribuirea tichetelor de masa pe luna mai 2015, adresă - Sindicatul Sanitas M., adresă expert D. N., proces verbal din 04.11.2015, facturile emise de S.C. Edenred România SRL, nr. BO_ și BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015 și ordin de plată nr. 2992 din 20.10.2015.
Având în vedere că intimata B. C. N. nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților, intimata cu un exemplar al cererii precizatoare a contestației la executare, și mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare cu cel puțin 10 zile înaintea termenului de judecată, sub sancțiunea decăderii și mențiunea personal la interogatoriu.
De asemenea a dispus emiterea unei adrese la Birou executor Judecătoresc C. G. pentru a comunica copie certificată de pe dosarul nr. 270/E/2015.
La data de 11.12.2015 a fost depus la dosar prin serviciul registratură, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 270/E/2015 (fil. 110-142).
Instanța, la primul termen de judecată acordat la data de 16.12.2015, față de obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 717 alineat 2 Cod procedură civilă, a emis adresă către contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin cu mențiunea de a achita suma de 22 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare nr. 270/E/2015 și pentru a-și preciza poziția procesuală în sensul dacă insistă în cererea de suspendare a executării silite și de a menționa în mod expres ce forme de executare înțelege să conteste, având în vedere că prin încheierea din data de 16.11.2015 emisă de Birou Executor Judecătoresc C. G. s-a dispus conexarea dosarului de executare nr. 270/E/2015 la dosarul de executare nr. 192/E/2015, iar prin încheierea din data de 17.11.2015 emisă de Birou Executor Judecătoresc C. G. s-au stabilit cheltuieli de executare în dosarul nr. 270/E/2015 până la data de 16.11.2015, dată până la care acest dosar de executare a fost conexat la dosarul nr. 192/E/2015, sub sancțiunea suspendării cauzei.
La data de 07.01.2016, contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, a depus la dosarul cauzei adresa nr_/05.01.2016, reprezentând răspuns la adresa emisă de instanță la termenul de judecată din data de 16.12.2015 prin care a învederat faptul că insistă în soluționarea contestației la executare și în cererea de suspendare a executării silite și își menține contestația la executare în ceea ce privește formele de executare comunicate împreună cu cererea precizatoare a contestației la executare silită în dosarul nr. 270/E/2015.
De asemenea a menționat că unitatea contestatoare nu este de acord cu conexarea dosarului de executare nr. 270/E/2015 la dosarul de executare nr. 192/E/2015, învederând că nu înțelege motivul pentru care se mai stăruie în menținerea acestei executări silite din partea intimatei, de vreme ce unitatea contestatoare a achitat integral contravaloarea tichetelor de masă.
A apreciat că unitatea contestatoare nu poate fi obligată la plata sumei 22 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 270/E/2015 întrucât a achitat integral și tichetele de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01-03-31.05.2015, astfel cum este prevăzut în titlul executoriu, înainte de finalizarea tuturor formelor de executare.
Astfel a apreciat că intimata trebuie să suporte cheltuielile de executare, inclusiv suma de 22 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 270/E/2015, deoarece nu a solicitat în timp util renunțarea la executare, după ce a primit tichetele de masă.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, analizând probele solicitate, considerându-le concludente și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 alin.1 cod procedură civilă, a încuviințat pentru contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatei, intimata B. C. N., fiind citată cu mențiunea personal la interogatoriu..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 3646/2015 pronunțată la data 04.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul Sindicatul Sanitas M. în numele membrilor de sindicat, printre care și B. C. N., a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților c/val. tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă (f.113-115).
Urmare a cererii de executare silită înregistrată la B. C. G. în data de 05 octombrie 2015, s-a întocmit dosar de executare nr. 270/E/2015 în cadrul căruia s-a emis încheierea din 05 octombrie 2015 prin care s-a încuviințat executarea silită (f.116).
În data de 05.11. 2015 B. C. G. în dosarul de executare nr. 270/E/2015 a emis încheierea privind cheltuielile de executare în cuantum de 482 lei (fila 124).
Prin somația din data de 05.11. 2015 emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr. 270/E/2015, S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin a fost somat să achite suma de 203 lei reprezentând c/val. tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă, și suma de 482 lei reprezentând cheltuielile de executare.
Prin încheierea din data de 16.11.2015 emisă de Birou Executor Judecătoresc C. G. s-a dispus conexarea dosarului de executare nr. 270/E/2015 la dosarul de executare nr. 192/E/2015, iar prin încheierea din data de 17.11.2015 emisă de Birou Executor Judecătoresc C. G. s-au stabilit cheltuieli de executare în dosarul nr. 270/E/2015 până la data de 16.11.2015, dată la care acest dosar de executare a fost conexat la dosarul nr. 192/E/2015. Astfel, a fost stabilită în sarcina debitorului suma de 306 lei cu titlu de cheltuieli de executare, din care: 18 lei onorariu executor judecătoresc, 60 lei redactare documente, 30 lei comunicare acte de procedură, 18 lei copii xerox, rezultând suma de 126 lei la care se aplică 24% TVA, rezultând suma de 156 lei, 100 lei onorariu avocat, 50 lei onorariu expert contabil (f.141).
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. C. G. în data de 05 octombrie 2015, în prezenta cauză se aplică noul Cod de procedură civilă, raportat și la disp.art. 24 Cod procedură civilă potrivit cărora, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor începute după ..
Conform art. 712 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei din cuprinsul precizării formulate potrivit cărora a achitat integral și tichetele de pe luna mai 2015 la data de 21 octombrie 2015, conform facturile emise de S.C. Edenred România SRL, cu nr. BO_, BO_ si BO_ din 19.10.2015 și cu ordinul de plată nr. 2992 din 20.10.2015, instanța constată că, din cuprinsul acestora nu rezultă decât achiziționarea acestor tichete de masă, nu și distribuirea acestora.
Mai mult, din tabelul anexat reiese numai faptul că intimata a primit tichetele de masa aferente lunii mai în funcție de timpul efectiv lucrat, nu și data primirii acestora, ori chiar în cuprinsul acțiunii introductive contestatoarea a arătat că urma să distribuie în luna noiembrie 2015 tichetele de masa pe luna mai 2015.
Potrivit art.622 alin. l și 2 din C. proc. civ :" (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.""
Cererea de executare silită a fost înregistrată la B. C. G. în data de 05 octombrie 2015, deci anterior achitării și distribuirii tichetelor de masa pe luna mai 2015, astfel încât executarea silită a fost în mod legal declanșată.
Mai mult, prin sentința nr. 3646/2015 pronunțată la data 04.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._ a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților c/val. tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă.
Prin urmare, chiar dacă reclamantul contestator ar fi distribuit tichetele de masă, acesta nu s-a conformat titlului executoriu care stabilea în sarcina acestuia și actualizarea acestor sume cu indicele de inflație la momentul plății efective, și plata dobânzii legale de la data scadenței și până la plata efectivă.
În consecință, sumele datorate de contestator calculate potrivit raportului de expertiză contabilă extrajudiciară efectuat în dosarul nr. 270/E/2015 respectă exigențele art. 663 C.proc.civ. privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Astfel, expertul contabil D. N., prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară efectuat în dosarul nr. 270/E/2015, a concluzionat că drepturile bănești cuvenite creditorului sunt în cuantum de 203 lei, constând în: suma de 187 lei reprezentând 20 tichete de masă pentru luna mai 2015, 5 lei actualizarea acestei sume, 11 lei dobânda cuvenită pentru perioada 01.03._15.
Cu privire la numirea expertului contabil D. N., prin adresa nr. 98/13.10.2015, B. C. G. a solicitat expertului contabil D. N. să efectueze expertiza contabilă privind drepturile bănești cuvenite creditorilor în dosarele aflate pe rolul B. C. G., menționate în anexa ce face parte integrantă la adresă, fiind numit expert contabil în locului expertului contabil B. F.. Totodată, s-a pus în vedere debitorului S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin să pună la dispoziția expertului contabil datele și documentele necesare întocmirii raportului de expertiză. Prin urmare, instanța constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 175 C.proc. civ., prin procedura de numire a expertului nu s-a produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea raportului de expertiză întocmit.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, potrivit art. 670 alin. 2 C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
De asemenea, potrivit art. 670 alin. 3 C.proc.civ., sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport;7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Cum prin încheierea din data de 17.11.2015 emisă de Birou Executor Judecătoresc C. G. s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 306 lei, în dosarul nr. 270/E/2015 până la data de 16.11.2015, dată până la care acest dosar de executare a fost conexat la dosarul nr. 192/E/2015, instanța va analiza cheltuielile de executare inserate în această ultimă încheiere prin care s-a revenit asupra cheltuielilor de executare în cuantum de 482 lei menționate în încheierea privind cheltuielile de executare din data de 05.11. 2015 .
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că potrivit Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/C/2012, pentru creanțele în valoare de până la 500 lei, onorariul minim este de 10 % din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Cum, debitul pus în executare se ridică la suma de 203 lei, onorariul executorului judecătoresc se calculează raportat la această sumă, instanța reține că, din cheltuielile de executare în cuantum de 306 lei, onorariul executorului judecătoresc este în cuantum de 18 lei.
Astfel, instanța reține că, deși stabilirea onorariului executorului poate fi cenzurată de către instanța de judecată, în cauza, având în vedere actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, instanța reține concordanța onorariului acestuia în cuantum de 18 lei cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor.
Cu privire la sumele percepute cu titlu de redactare documente, comunicare acte de procedură, instanța reține că, potrivit Hotărârii nr. 2/2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, sumele ce pot fi percepute cu titlu de cheltuieli de executare, printre altele, sunt: redactare adresă - până la 10 lei, emitere somație- până la 10 lei, emitere adresă poprire pe fiecare terț poprit- până la 10 lei, cheltuieli de transmitere prin poștă- în funcție de valoarea timbrelor necesare față de modalitatea de transmitere, astfel încât sumele percepute cu acest titlu se încadrează în plafoanele legale.
În ceea ce privește onorariul avocatului în cuantum de 100 lei din faza de executare silita, instanța constată că, potrivit art. 670 alin. 4 C.proc.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
În temeiul art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Din analiza lucrărilor dosarului de executare nr. 270/E/2015 al B. C. G. instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată prin avocat, în dosarul de executare fiind depusă numai împuternicirea avocațială, fără a se face dovada achitării onorariului în cuantum de 100 lei, sumă cuprinsă în cadrul cheltuielilor de executare silită, ori această sumă trebuia stabilită de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile în care suma solicitată trebuie să aibă un caracter real, astfel încât instanța va înlătura această sumă din cuprinsul cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei conform cărora în cauză ar fi incidente disp. OG nr. 22/2002, instanța constată că disp.art. 2 și art. 3 din OG nr. 22/2002 prevăd că “dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Instanța apreciază că termenul respectiv a fost instituit de legiuitor pentru a da posibilitatea ordonatorului principal de credite să dispună de toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plăților stabilite prin titluri executorii.
Desigur, creditorul are posibilitatea de a trece la executarea silită și înaintea termenului de 6 luni, în măsura în care probează că altele sunt considerațiile pentru care debitorul refuză plata, decât cele legate de lipsa de fonduri, ori în cauză contestatoarea debitoare nu a făcut dovada lipsei de fonduri pentru achitarea debitului.
Astfel, constatând că debitoarea nu a făcut dovada lipsei de fonduri, instanța apreciază că aceasta nu poate invoca beneficiul stabilit de art. 2 din OG nr. 22/2002, astfel încât în mod corect s-a procedat la demararea procedurii de executare silită.
Pentru aceste motive, în baza art. 712 C.proc.civ. instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata B. C. și va dispune anularea parțială a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17.11.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 270/E/2015 al B. C. G., in sensul înlăturării onorariului de avocat în cuantum de 100 lei.
Totodată, va dispune anularea parțială a somației de executare emisă la data de 05.11.2015 în dosarul de executare nr. 270/E/2015 al B. C. G. cu privire la cheltuielile de executare până la concurența sumei de 206 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere, contestatoarea solicită suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.270/E/2015 de către Biroul Executor Judecătoresc C. G., până la pronunțarea asupra contestației la executare.
Potrivit art.719 alin. 1, 2 și 7 din C.proc. civ. republicat., “Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației” iar la alin.7 se prevede că “în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Conform acestor dispoziții legale, pentru promovarea unei cereri de suspendare executării silite trebuie îndeplinite câteva condiții formale, și anume: plata unei cauțiuni și formularea în mod separat a unei cereri de suspendare a executării silite de drept comun, în cadrul unei contestații la executare, sau în mod separat.
Văzând că măsura suspendării silite poate fi dispusă până la soluționarea contestației, văzând că s-a dat o soluție în acest sens, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
În baza art. 717 alin. 2 C.proc.civ., va obliga contestatorul să achite către B. C. G. suma de 22 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 270/E/2015.
Față de prevederile art. 453 C.proc.civ., instanța va admite cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga intimata să achite contestatorului suma de 22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 4, județul M., având Cod fiscal_ în contradictoriu cu intimata B. C. N. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., județul M. (Cabinet Avocat N. I.).
Dispune anularea parțială a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17.11.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 270/E/2015 al B. C. G., in sensul înlăturării onorariului de avocat în cuantum de 100 lei.
Dispune anularea parțială a somației de executare emisă la data de 05.11.2015 în dosarul de executare nr. 270/E/2015 al B. C. G. cu privire la cheltuielile de executare până la concurența sumei de 206 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul să achite către B. C. G. suma de 22 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 270/E/2015.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.S./Tehn. C.C.
4ex./29.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 240/2016. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
