Plângere contravenţională. Sentința nr. 257/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 257/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 257/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 257
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 IANUARIE 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. N. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul M. D., lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului respectarea dispozițiilor art. 319 C. proc. civ., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând ca dezbaterea fondului să aibă loc la prezentul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța la data de 11.08.2015, sub nr_ /2015, petentul Pîrlăgeanu N. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 07.08.2015, încheiat de intimata I. M..
În motivarea plângerii a arătat că la data de 04.08.2015, a plecat de acasă din satul Pîrlagele cu autoturismul proprietate personală marca Dacia către . se întâlni cu un prieten.
La 30 de metri de la plecare i s-a rupt roata din fata dreapta de tot si cu sistemul de direcție, ocazie cu care a atins foarte puțin cu aripa o salcie ce era pe marginea drumului.
Nu a considerat ca este un accident de circulație pentru a-1 anunța la organele de politie nefiind persoane vătămate si nici pagube materiale, fiind vorba numai de o defecțiune tehnica.
Procesul verbal i-a fost încheiat pe data de 07.08.2015 după 3 zile de la acest eveniment aflat de organele de politie ca urmare a sesizării făcute de vreun "prieten" care a vrut sa-mi facă rău.
Deși se consideră nevinovat atâta timp cat nu sunt persoane vătămate si nu sunt pagube materiale.
In consecința, consider ca acest proces verbal este nelegal deoarece nu se încadrează in totalitate in prevederile articolului 100 alin.3 lit. g din OUG nr. 195/2002, fiind exceptat de la contravenție in baza aceluiași articol 100 alin.3 lit. g din OUG nr. 195/2002 care prevede ca "... cu excepția cazurilor prevăzute Ia art.79 alin.2 din OUG nr. 195/2002 adică este avariat propriul vehicul (art.79 alin.2 lit. b), astfel, potrivit prevederilor menționate mai sus rezulta ca nu era obligat sa-l anunțe ca accident de circulație.
În drept își întemeiază plângerea pe dis part 31 din OG 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesul verbal contestat, copie CI și a solicitat audierea martorului M. D..
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt, la data de 04.08.2015, în jurul orei 23.00, petentul a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe DC 9A, în localitatea Pîrlagele, județul M., iar în dreptul locuinței numitului M. D. a părăsit partea carosabilă, intrând în coliziune cu o salcie de pe marginea drumului, accident de circulație soldat cu pagube materiale în urma avarierii autoturismului.
Întrucât, nu a respectat obligația de a se prezenta, în termen de 24 de ore, la unitatea de politie competentă pe raza căreia s-a produs accidentul de circulație din care a rezultat doar pagube materiale, respectiv Postul de Poliție Bâlvănești, petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, contravenție prevăzută de art.100 alin.3 pct. g din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată.
Referitor la motivul invocat de petent, respectiv faptul că a atins foarte puțin cu aripa dreaptă față salcia respectivă si, în consecință, nu a produs un accident rutier, consider că, acest aspect, nu are nici o relevanță, respectiv cât de puțin sau de mult a fost avariat autoturismul în cauză, iar evenimentul rutier în care a fost implicat întrunește cumulativ condițiile accidentului de circulație prevăzute de art. 75 din O. U.G. nr. 195/2002 republicată.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
In conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
În dovedire intimata a depus la dosar: raportul agentului constatator . declarația petentului și a numitului B. V...
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei și admiterea plângerii contravenționale.
În temeiul art.255 alin.1 c. proc. civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și a proba testimonială cu martorul M. D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul Pîrlăgeanu N. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata I. M. să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 07.08.2015, încheiat de reprezentanții acesteia .
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.08.2015 petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenție prevăzută de art.100 alin.3 pct. g din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată.
S-a reținut de către reprezentanții intimatei că ,la data de 04.08.2015, în jurul orei 23.00, petentul a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe DC 9A, în localitatea Pîrlagele, județul M., iar în dreptul locuinței numitului M. D. a părăsit partea carosabilă, intrând în coliziune cu o salcie de pe marginea drumului, accident de circulație soldat cu pagube materiale în urma avarierii autoturismului.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul a invocat motive de neegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că cele sesizate de petent nu se confirmă iar procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Procesul verbal a fost semnat de către petent și comunicat acestuia pe loc de către agentul ,constatator .
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/07.08.2015 fiind semnat de către petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 11.08.2015 .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Conform art.100 alin.3 pct. g din OUG 195/2002 constituie contravenție neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
La art. 79 se prevede că:
(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Și martorul propus de petent, M. D. a confirmat că, în urmă cu câteva luni, a auzit pe drum o lovitură puternică și când a ieșit a observat autoturismul petentului că derapase în șanțul de pe marginea drumului în dreptul unei sălcii pe care a și atins-o . A observat că autoturismul petentului avea roata dreapta față ruptă și poziționată sub acesta .
În cazul de față se constată de instanță că în urma evenimentului rutier din data de 04.08.2015, s-au produs doar pagube materiale ce au dus la avarierea propriului autoturism .
În această situație se constată de instanță că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 79 alin. 2 din OUG 195/2002în sensul că, petentul nu avea obligația de a se prezenta în termen de 24 ore la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul de circulație .
Întrucât petentul prin probele administrate a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal contestat instanța va admite plângerea ca întemeiată iar pe fond se va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.08.2015 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul Pârlăgeanu N., CNP_, domiciliat în ., jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 07.08.2015, încheiat de intimata I. M..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_/07.08.2015,întocmit de reprezentanți intimatei I. M..
Exonerează petentul de la plata amenzii de 420 lei.
Cu apel
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016 .
Președinte, A. G. | ||
Grefier ședință, C. B. |
C.B. 22 Ianuarie 2016
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 453/2016.... → |
|---|
