Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 52/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 52/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:010._
Dosar nr._ exercitarea autorității părintești
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 52/2016
Ședința publică de la 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta C. E. și pârâtul G. G. M., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. A. pentru pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la data de 20.01.2016 reclamanta C. E. a depus, prin serviciul registratură, ancheta socială efectuată la domiciliul său din Italia, în traducere legalizată, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtului solicită instanței admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamantă, admiterea cererii reconvenționale formulate de pârât, exercitarea autorității părintești să se facă în comun de către ambii părinți, stabilirea domiciliului minorului la reclamantă, în Italia, fără cheltuieli de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 03.07.2014, sub nr._, reclamanta C. E. a chemat în judecată pe pârâtul G. G. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca exercitarea autorității părintești asupra minorei G. Alessia I. să se facă exclusiv de reclamantă, stabilirea locuinței minorei la reclamantă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, din relația subsemnatei de concubinaj cu paratul, a rezultat minora G. Alessia I., care in prezent locuiește in Italia, fiind înscrisa in clasa I la Scoală Primara din Laghetto, din localitatea Monte Compatri, provincia R..
A arătat că in prezent locuiește împreuna cu fiica sa in Italia, sat Laghetto, ., ., localitatea Monte Compatri, subsemnata fiind încadrată in munca așa cum reiese din actele pe care le-a atașat.
Din data de 17 aprilie 2014 până in prezent pârâtul se află in arest preventiv in închisoarea din Udine, Italia, fiind acuzat alături de alți șase cetățeni romani de săvârșirea infracțiunii de furt.
Pentru a putea aduce fetita pe perioada vacantei școlare in România si a se deplasa înapoi in Italia pentru continuarea studiilor e nevoie de acordul pârâtului, in acest sens art. 18 din Lg.272/2004 prevede că „deplasarea copiilor in țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți, orice neînțelegeri intre părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătoreasca".
Întrucât este necesar ca minora să se întoarcă după perioada vacanței de vara in Italia iar pârâtul a refuzat să-si exprime consimțământul in acest sens, a solicitat intervenția instanței pentru a dispune ca reclamanta să exercite autoritatea părinteasca asupra minorei si stabilirea locuinței minorei la reclamantă, fiind singura cale pentru a se putea realiza interesul superior al minorei de a se putea deplasa împreuna cu aceasta in România și înapoi la studii in Italia .
In drept, a invocat disp art.398 alin.l si 400 C.civ.
La cerere a anexat in doua exemplare: certificat de naștere, certificat de rezidentă, carte de identitate, adeverința școală, foaie matricola minoră, contract de închiriere, carte de identitate, contract de muncă,, carte de identitate, articol ziar privind arestarea.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamantă, a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ.
La primirea acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 2 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, să achite taxa de timbru judiciar în cuantum de 20 lei, conform OUG 80/2013, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ..
La data de 16.09.2014 reclamanta a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
Prin rezoluția din data 24.09.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât cu mențiunea de a depune întâmpinare în 25 zile de la comunicare în 2 exemplare și tot atâtea exemplare de pe înscrisuri în baza cărora să-și formuleze apărarea în copie conformă cu originalul, însă pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., instanța a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Prin încheierea de ședință din data de 20.04.2015, instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 Cod Procedura Civilă rap. la art. 258 alin. 1 Cod Procedura Civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că probele solicitate sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea cauzei, proba cu martorii I. E. și M. D. C., proba cu interogatoriul pârâtului și a dispus, în baza art. 22 C.proc.civ., efectuarea unei anchete psihosociale cu privire la minoră la domiciliul pârâtului, G. G. M. din comuna Șișești, ..
Prin adresa nr. 1966/07.04.2015, Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei comunei Șișești a fost înaintata la dosarul cauzei ancheta psihosocială efectuată la domiciliul pârâtului G. G. M..
La termenul din 27.04.2015 instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâtului propus de reclamantă, în temeiul art.352 rap. la art.354 C.,
La același termen, instanța a procedat, în temeiul art.318 C. rap. la art.319 C., la audierea martorei I. E., declarația acesteia fiind consemnata în scris și depusa la dosar, și a luat act de renunțarea la martorul lipsă M. D. C. făcut de av. D. A. G. pentru reclamantă. La același termen instanța a pus în vedere av. D. A. G. pentru reclamantă să depună la dosar adresa din Italia a reclamantei în vederea efectuării unei anchete psihosociale cu privire la creșterea și educarea minorei G. Alessia I.
Reclamanta C. E. a depus la dosar prin serviciul registratură o precizare, prin care a învederat faptul că adresa la care solicită să fie efectuată ancheta socială în Italia este cea menționată în cartea de identitate a subsemnatei.
La termenul din 25.06.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către instanța competentă din Italia Tribunalul din R. în vederea efectuării unei anchete psihosociale la reședința reclamantei din Italia
La data de 20.01.2016, reclamanta prin prin av. D. A. G. traducerea anchetei sociale efectuate la domiciliul reclamantei din Italia.
Instanța, constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, și, în temeiul art.397 C.proc.civ., a reținut cauza spre soluționare, amânând, însă, pronunțarea pentru data de 02.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 03.07.2014, sub nr._, reclamanta C. E. a chemat în judecată pe pârâtul G. G. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca exercitarea autorității părintești asupra minorei G. Alessia I. să se facă exclusiv de reclamantă, stabilirea locuinței minorei la reclamantă.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, I. E., rezultă că reclamanta locuiește cu fetița sa în Italia, minora este integrată în mediul din Italia, vorbește italiană și frecventează cursurile școlare în Italia, reclamanta este cea care se ocupă de creșterea și îngrijirea minorei, reclamanta lucrează cu contract de muncă în Italia, pe pârât l-a văzut o singură dată când acesta a venit la minoră.
Potrivit art.483 alin.(1) C.civil, autoritatea părintească este definită ca fiind ansamblul drepturilor și îndatoririlor care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți, iar conform alin.(2) al aceluiași articol, părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului (...).
De asemenea, potrivit art.486 C.civil, ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și copil (după caz, conform dispozițiilor art.264 C.civil) luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială hotărăște potrivit interesului superior al copilului, aceleași reguli fiind aplicabile, mutatis mutandis și în cazul stabilirii locuinței minorului, după cum rezultă din prevederile 496 C.civil.
Instanța subliniază că Noul Cod Civil, aplicabil în speță, reglementează autoritatea părintească ce înlocuiește noțiunea de încredințare a minorului din codul familiei
Autoritatea părintească este prevăzută de art.483 și următoarele din noul cod civil și este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. Regula este aceea că, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, iar excepția, în situația în care există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, autoritatea părintească va fi exercitată numai de către unul dintre părinți, situație în care celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului în care copilul este crescut și educat, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia. Potrivit art. 2 alin. 1 și 3 din Legea nr. 272/2004 orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Instanța de tutelă urmează a analiza, potrivit interesului superior al copilului, posibilitatea exercitării în comun a autorității părintești de către ambii părinți, în caz contrar, dacă există motive temeinice pentru acordarea exercițiului autorității părintești unuia singur dintre părinți, dispunându-se astfel. În speță reclamanta a solicitat ca autoritatea părintească să fie exercitată în exclusivitate, făcând dovada faptului că pârâtul a manifestat dezinteres față de minora după divorț și este plecat în străinătate, fiind dificil a lua legătura cu acesta când interesul minorului o impune.
Raportat la probatoriul administrat în cauză, în temeiul art.397 și art.400 Noul cod civil, instanța va dispune ca exercitarea autorității părintești cu privire la minoră să se facă în comun de către ambii părinți, apreciind că este în interesul minorei această măsura..
La luarea acestei măsuri, instanța are în vedere și dispozițiile art. 2 alin. 1 și 3 din Legea 272/2004, potrivit cărora orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Conform art.32 din Legea 272/2004, copilul are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială. De asemenea, art.43 din același act normativ prevede că are dreptul de a se bucura de cea mai bună stare de sănătate pe care o poate atinge, iar art.44 din același act normativ, stipulează dreptul copilului de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
În ce privește domiciliul minorei, din concluziile anchetei psihosociale și declarațiile martorilor, se reține că minora a locuit în mod constant cu mama sa în Italia, unde mama lucrează cu contract de muncă, este integrată și adaptată psiho -social în comunitatea de acolo.
Constatând că minora are 8 ani și a locuit de la naștere si pana in prezent cu mama sa fiind bine îngrijită, aspecte ce reies din concluziile anchetei sociale efectuate in cauza si se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, aspecte de natură să creeze prezumția simplă a unei legături afective puternice dintre mamă și copil, în acest moment al evoluției psihice și fizice a acesteia și împrejurarea că și în străinătate, acolo unde reclamanta muncește, are o situație materiala stabila si o situatei locativă adecvată, instanța apreciază că este în interesul minorei să locuiască cu mama sa.
Dispunând stabilirea domiciliului minorului la mamă, instanța este obligată să se pronunțe și cu privire la pensia de întreținere datorată de tată, în temeiul art.402 Noul cod civil, având în vedere că descendentul este prezumat a fi în nevoie câtă vreme este minor, oricare ar fi pricina nevoii în care se află.
Ca urmare, întrucât obligația de întreținere există între părinte și copilul său – art.516 alin.1 Noul cod civil, instanța va admite această cerere, și va dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei G. Alessia I.,raportat la venitul minim pe economie, în cuantum de 187 lei lunar începând cu data pronunțării prezentei sentințe până la majoratul minore sau până la noi dispoziții.
Prezenta hotărâre este executorie de drept provizoriu, conform art. 448 alin. 1 pct. 4 Cod proc. civilă, valorificarea acestui caracter executoriu urmând a se face de către parte prin intermediul unui organ de executare, în noul Cod de procedură civilă nemaifiind reluată dispoziția Codului de procedură civilă din 1865 de înființare din oficiu a popririi asupra veniturilor debitorului obligației de întreținere.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte acțiunea având ca obiect exercitarea autorității părintești formulată de reclamanta C. E., CNP_9, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. D. A. G. din C., ., cu reședința în Italia, sat Laghetto, ., ., Monte C. în contradictoriu cu pârâtul G. G. M., cu domiciliul în comuna Șișești, ., CNP_.
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorei G. ALESSIA I. născută la 21.03.2007 să se facă în comun de ambii părinți.
Stabilește locuința minorei la locuința mamei, în Italia.
Obligă pârâtul la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 187 lei lunar începând cu data pronunțării prezentei sentințe până la majoratul minorei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red. M.-G.U./Tehn.P.G.E
4 ex. /..2016
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 53/2016.... → |
|---|
