Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 53/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 53/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:010._
Dosar nr._ exercitarea autorității părintești
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 53/2016
Ședința publică de la 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta N. I. E. și pârâtul G. WOLGANG, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. S. pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
La interpelarea instanței, avocat C. S. pentru reclamantă învederează faptul că a depus diligențe pentru a trimite documentele solicitate de instanță, însă nu a primit nici un document. Mai mult arată faptul că pârâtul a menționat că nu are calitate procesuală în cauză.
Față de cererea precizatoare formulată de reclamantă la termenul din data de 18.06.2015 cu privire la modificarea cadrului procesual, constatând faptul că aceasta nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege, o respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. S. pentru reclamantă lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de chemare în judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.12.2014, sub nr._, reclamanta N. I. E. a chemat în judecată pe pârâtul G. Wolgang pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca exercitarea autorității părintești asupra minorei G. G. T. să se facă exclusiv de reclamantă, stabilirea locuinței minorei la reclamantă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, a fost căsătorită cu pârâtul in perioada 18.11._13, din mariaj rezultând minora G. G.-T., născută la data de 23.01.2011 in Dornbirn, Austria. In anul 2013, prin Sentința Tribunalului Districtual a fost desfăcuta căsătoria, fără să se dispună nici un fel de măsură cu privire la minoră.
După pronunțarea divorțului, reclamanta a revenit împreună cu minora in România, unde și-a stabilit domiciliul.
Relațiile pârâtului cu minora sunt inexistente, acesta nu a mai sunat să se intereseze de soarta acesteia si nu a contribuit in vreun fel la creșterea si îngrijirea acesteia. Reclamanta a arătat că a încercat în nenumărate rânduri sa i-a legătura cu pârâtul, întrucât au fost situații in care trebuia să i-a împreună decizii legate de starea de sănătate a minorei sau de educația acesteia, însă pârâtul refuza să se implice.
A considerat că interesul superior al minorei este să îi fie asigurate toate condițiile pentru creștere si educare, să nu întâmpine dificultăți de natură legală in situații in care sunt obligatorii prezența si acordul ambilor părinți și să aibă domiciliul la părintele care își îndeplinește toate obligațiile in acest sens.
Având in vedere faptul că legătura cu pârâtul este extrem de dificilă si rară, fiind condiționată in permanență de dispoziția si disponibilitatea acestuia pentru a discuta aspecte ce privesc creșterea și îngrijirea minorei, a considerat că pârâtul a renunțat in totalitate la rolul, privilegiile si obligațiile de părinte.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anchetă psihosocială și proba testimoniala cu martori, pe care a precizat că îi va menționa ulterior.
Având in vedere motivele invocata reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. La cerere a anexat in copie certificate pentru conformitate cu originalul:Carte de identitate subsemnata; Pașaport parat; Certificat naștere minoră; Certificat naștere minora-tradus si legalizat; Sentința divorț tradusă si legalizată.
Prin rezoluția din 06.12.2014. instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea că în raport de dispozițiile art.197 Cod de procedură civilă, OUG nr.51/2008, să depună dovada achitării taxei de timbru de 20 lei în termen de 10 zile de la comunicare.
Prin serviciul registratură reclamanta a depus la data de 22.12.2014 dovada achitării taxei de timbru, chitanța . nr._ (1) din 18.12.2014, fila 38 dosar, și chitanța . nr._ (2) din 18.12.2014, fila 39 dosar.
Prin rezoluția din 23.12.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții în afara celor de ordine publică.
La data de 21.01.2015 pârâtul a depus la dosar prin serviciul registratură înscrisuri în limba germană.
Prin rezoluția din 02.02.2015 s-a fixat termen de judecată la data 30.03.2015, cu citarea părților și s-a dispus comunicarea către reclamantă de copii după înscrisurile depuse în limba germană de pârât și a pus în sarcina reclamantei depunerea la dosar până la termenul de judecată a traducerilor în limba română legalizate ale acestor înscrisuri, sub sancțiunea suspendării cauzei în baza art.242 Cod procedură civilă.
La termenul din 30.03.2015, instanța a acordat un nou termen de judecată la 06.04.2015, la solicitarea avocatului reclamantei pentru a studia înscrisul depus la dosar de către pârât și a pregăti apărarea.
La termenul din 06.04.2015, având în vedere că procedura de citare cu pârâtul nu a fost legal îndeplinită, instanța a amânat judecarea cauzei și a acordat termen la 08.06.2015.
Prin încheierea din 08.06.2015, instanța a pus în vedere av. C. S. pentru reclamantă să depună traducerea legalizată a înscrisului depus în ședință.
Reclamanta prin av. C. S. a formulat cerere de modificare a cererii introductive în sensul să se dispună introducerea în cauză a numitului Unal Beyhan, cu domiciliul în Austria, Lustenauerssase 88, Hohenems, 6845, arătând că în urma solicitării fostului soț G. Wolgang, Tribunalul Districtula Bregenz a stabilit că acesta nu este tatăl fiicei sale. Tatăl biologic al fiicei fiind numitul Unal Beyhan care a și recunoscut minora și a solicitat și modificat certificatul de naștere al acesteia certificat pe care a arătat că îl anexează la cerere în copie conformă cu originalul. Reclamanta a arătat că în aceste condiții este întemeiată cererea sa de introducere în cauză în calitate de pârât a numitului Unal Beyhan. În drept a invocat disp. art.204 Cod procedură civilă.
Față de cererea de modificare a acțiunii formulată de reclamantă la termenul din 18.06.2015, instanța a amânat cauza la 24.09.2015, pentru când a dispus citarea pârâtului cu copie de pe precizarea la acțiune și înscrisurile aferente, cu mențiunea de a-și preciza acordul expres cu privire la modificarea cererii de chemare în judecată.
La termenul din 24.09.2015 instanța a încuviințat cererea de amânare a cauzei formulată de apărătoarea reclamantei pentru a depune declarație notarială a pârâtului cu privire la cererea modificatoare formulată de reclamantă
La termenul din 05.11.2015, având în vedere că la acest termen nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă cauza a fost suspendată în baza art.411, alin.1, pct.2 Cod procedură civilă.
La data de 12.11.2015, reclamanta a depus prin serviciul registratură cerere de repunere pe rol, și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța . nr._ (145) din 11.11.2015, fila 122 dosar.
În baza art. 204 alin 3 C.proc civ. instanța constată că reclamanta este decăzută din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată, raportat la data primului teremen de judecată la care părțile au fost legal citate și la data formulării cererii modificatoare, depusă cu mult după primul termen de judecată. Având în vedere că pârâtul deși legal citat în acest sens nu și-a exprimat în mod expres consimțământul cu privire la modificarea cererii de chemare în judecată instanța va constata decăderea reclamantei din dreptul de a modifica cererea.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 21.12.2014 reclamanta N. I. E. a chemat în judecată pe pârâtul G. Wolgang pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca exercitarea autorității părintești asupra minorei G. G. T. să se facă exclusiv de reclamantă, stabilirea locuinței minorei la reclamantă.
Prin decizia pronunțată în cauza matrimonială 2fam 44/13f-filele 106-109, rezultă că s-a stabilit prin hotărârea tribunalului Districtual Bregenz, din 06.07.2013,2 fam/20/11Y-actiunea 2014/11w și 2 fam 20/11y că pârâtul G. WOLGANG nu este tatăl minorei G. G. T., tatăl biologic al acesteia fiind numitul ONAL BEYHAN ns. la 23.03.1973.
Pentru aceste considerente instanța constată că, în cadrul acțiunea pendinte, având ca obiect exercitarea autorității părintești, pârâtul G. WOLGANG este lipsit de calitate procesuală pasivă, neavând calitatea de părinte al minorei, motiv pentru care instanța va respinge acțiunea ca introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge acțiunea având ca obiect exercitarea autorității părintești formulată de reclamanta N. I. E., CNP_, cu domiciliul în . D., jud. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Dr. T. S., ., jud. M., și pârâtul G. WOLGANG cetățean austriac, cu domiciliul în Hinterfeld 603, Alberschwende, cod poștal 6861, Austria.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red. M.-G.U./Tehn.P.G.E
4 ex. /..2016
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 52/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 167/2016.... → |
|---|
