Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 161/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 161/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:010._
Dosar nr._ ordonanță președințială - stabilire domiciliu minor
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 161/2016
Ședința publică de la 18 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta G. E. A. A. și pe pârâtul G. M., având ca obiect ordonanță președințială - stabilire domiciliu minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat C. A., pârâtul personal și asistat de avocat R. G. și martorii C. A. și G. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la data de 16.02.2016 pârâtul G. M. a depus, prin serviciul registratură, concluzii (memoriu) la care a atașat adeverință de elev nr. 351/15.02.2016 și anchetă socială nr. 1372/15.02.2016 efectuată de Primăria Comunei D., după care,
Avocat C. A. pentru reclamantă depune la dosarul cauzei certificat de grefă cu privire la dosarul nr._, având ca obiect divorț, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Avocat R. G. pentru pârât depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și adeverință de salariat nr. 5/18.02.2016 emisă de . cu privire la pârât și solicită, pentru echitate de probe, încuviințarea probei testimoniale cu un martor, care este prezent în sala de judecată.
Față de cererea formulată de către apărătorul pârâtului, instanța apreciind-o neîntemeiată, având în vedere faptul că la termenul anterior pârâtul G. M. a înțeles să nu solicite probe în apărarea sa, o respinge.
În temeiul art. 318 C.p.civ rap. la art. 319 C.p.civ, instanța procedează la ascultarea martorului propus de reclamantă G. I., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate de către grefier după dictarea președintelui completului și atașate la dosarul cauzei.
Avocat R. G. pentru pârât învederează faptul că se opune la audierea martorului C. A., întrucât este mama reclamantei și nu ne aflăm în procesul de divorț.
Față de cererea formulată de către apărătorul pârâtului, instanța, apreciind-o neîntemeiată, în raport cu dispozițiile 316 Cod procedură civilă, o respinge.
În temeiul art. 318 C.p.civ rap. la art. 319 C.p.civ, instanța procedează la ascultarea martorului propus de reclamantă C. A., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate de către grefier după dictarea președintelui completului și atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, pârâtul învederează faptul că lucrează cu forme legale, iar în acest sens a depus adeverința de salariat nr. 5/18.02.2016 emisă de ..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. A. pentru reclamantă solicită instanței admiterea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale, astfel, referitor la caracterul de urgență al cererii, învederează faptul că minora a fost luată de către pârât de aproximativ 2-3 săptămâni, iar fetița are nevoie de îngrijirile speciale ale mamei, mai ales că pârâtul duce minora în barul în care lucrează. Mai arată faptul că atunci când pârâtul a fost plecat în străinătate reclamanta s-a ocupat de minoră, doar în week-end-uri era nevoită să o ducă la mama sa deoarece lucra. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat R. G. pentru pârât solicită instanței respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art. 996-998 Cod de procedură civilă, mai ales caracterul de urgență al cererii. Mai arată faptul că aceleași drepturi pe care le are mama reclamantă asupra minorei le are și tatăl pârât, astfel că nu se poate pune o piedică la executare. Apreciază, de asemenea, faptul că sănătatea și viața minorei nu sunt puse în pericol dacă aceasta stă la tată, iar reclamanta oricum o ducea pe minoră la mama sa, la țară. Mai mult decât atât, arată că pârâtul a luat minora la țară și a înscris-o la școală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.01.2016, sub nr._, reclamanta G. E. A. A. în contradictoriu cu pârâtul G. M. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, ca domiciliul minorei G. A. O. să fie stabilit la locuința sa, în calitate de mamă.
În motivare, reclamanta a arătat că părțile sunt despărțite în fapt, aflându-se pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. dosarul de divorț nr._, cu termen de judecata la 25 ianuarie 2016 și, dat fiind faptul ca dosarul durează in timp, iar minora in cauza a fost luata de către pârât înainte de sărbători in vizita si a dus-o la părinții săi in D. refuzând sa o aducă la domiciliul reclamantei.
A mai menționat reclamanta faptul că în toată perioada în care părțile au fost despărțite minora a locuit cu aceasta, având un loc de munca in S., a locuit cu minora, a înscris-o in clasa 0, in prezent având norma întreaga, a dus-o la domiciliul mamei sale in D. de unde a fost luata de către parat. A mai arătat că face naveta săptămânal la D. si minora are nevoie de afecțiunea sa ca mama.
A considerat ca in cauza se justifica urgenta intru-cat numai ea, ca mama se poate ocupa de aceasta așa cum a făcut si pana in prezent, iar paratul a fost plecat in diverse tari, oprind-o pe minora cu forța la părinții săi din D..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 998-1001 Cod procedura civila.
În dovedirea cererii sale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
La cerere a atașat copie certificat de căsătorie . nr._, copie certificat de naștere G. A. O., împuternicire avocațială.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamant a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C.p.civ., în sensul ca, în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și OUG nr.51/2008 privind taxele judiciare de timbru, i s-a pus în vedere reclamantei să atașeze la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
I s-a adus la cunoștință reclamantei că potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, are posibilitatea de a formula, în condițiile OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Cererea va cuprinde mențiunile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008 și va fi însoțită de înscrisurile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008.
La data de 25.01.2016 reclamanta G. E. A. A. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței . nr. 87/21.01.2016, aflată la fila 13 dosar..
Instanța, prin rezoluția din data de 26.01.2015, aflată la fila 17 dosar, a fixat primul termen de judecată la data de 11.02.2016, cu citarea părților, pârâtul cu copie acțiune și înscrisuri și cu mențiunea de a depune întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată stabilit.
La data de 16.02.2016 pârâtul G. M. a depus, prin serviciul registratură, concluzii (memoriu) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, apreciind faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art. 996-998 Cod Proc Civ. la care a atașat adeverință de elev nr. 351/15.02.2016 și anchetă socială nr. 1372/15.02.2016 efectuată de Primăria Comunei D..
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. A. și G. I. și s-a luat act de poziția procesuală a pârâtului care a înțeles să nu solicite probe în apărarea sa.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că din relația de căsătorie părților a rezultat minora G. A. O., născută la 07.08.2009 – fila 6.
În prezent, pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. se află înregistrată sub nr._ o cerere de chemare în judecată prin care reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei înregistrata în Registrul de Stare Civila al Primăriei D., județul M. sub nr.29 din data de 29.09.2006, din culpa . numele purtat anterior căsătoriei, acela de ,,Gogoase"; încredințarea spre creștere si educare a minorei G. A. O. la mama reclamantă si stabilirea domiciliului minorei la mama reclamantă; exercitarea autorității părintești asupra minorei de către ambii părinți; stabilirea pensiei de întreținere in favoarea minorei in cuantum legal.
Potrivit art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948, „Orice persoană are dreptul la satisfacția efectivă din partea instanțelor juridice naționale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale ce-i sunt recunoscute prin constituție sau lege.”
Drepturile și libertățile fundamentale sunt reglementate în capitolul II din Constituție, printre care se numără și dreptul la respectarea vieții de familie care este reglementat de art. 26, alin. 1 din Constituție.
Jurisprudența CEDO a statuat că nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și este necesar într-o societate democratică pentru protejarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, creată în aplicarea art. 8 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, „din momentul și datorită însăși împrejurării nașterii copilului, între părinți și copil există o legătură constitutivă de viață de familie pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge decât în circumstanțe excepționale” - Cauza Berrehab contra Olandei - legătură personală care reprezintă un element fundamental al vieții de familie, iar măsurile care împiedică aceste relații reprezintă o ingerință în dreptul la viața familială” - Cauza Johansen contra Norvegiei.
Văzând aceste dispoziții legale, precum și prevederile art. 20 din Constituție, instanța apreciază că relația dintre reclamantă și fiicele sale minore intră în sfera vieții de familie în sensul art. 8 din Convenție, întrucât posibilitatea părintelui și al copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezintă un element fundamental al vieții de familie, iar măsurile naționale care stânjenesc această posibilitate reprezintă o ingerință în dreptul protejat de art. 8.
Legea nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului reglementează în art. 2 principiul interesului superior al copilului, în sensul că acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, iar pe de altă parte acest principiu va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Din punct de vedere al îndepliniri condițiilor de admisibilitate a procedurii speciale privind ordonanța președințială, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996, alin. 1 C.proc.civ., instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Conform art. 918 C.proc.civ. instanța poate lua pe tot timpul procesului, prin ordonanța președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și al folosirea locuinței familiei.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că părțile sunt despărțite în fapt de aproximativ un an, iar pârâtul a fost plecat în străinătate, revenind în țară în luna decembrie 2015. Minora a locuit în mod constant împreună cu reclamanta în Dr.Tr. S.,iar din decembrie 2015 locuiește la țară la bunica maternă împreună cu reclamanta.
Din declarațiile martorilor C. A. și G. I. filele 32-33., rezultă că pârâul a luat-o pe minoră la locuința sa de aproximativ trei săptămâni, determinând o schimbare în sens negativ al comportamentului minorei față de mamă și nerespectând un program de viață adecvat vârstei acesteia, din declarațiile martorilor rezultând că pârâtul își duce fiica deseori la barul la care lucrează, iar minora își jicnește mama când se întâlnește cu acesta și este receptivă doar la cerințele tatălui sau, care adoptă față de minora un comportament neadecvat de permisiv în raport cu vârsta minorei.
Instanța apreciază că este în interesul minorei ca acesta să revină în medicul familial în care a crescut și s-a dezvoltat în mod constant până la această vârstă, unde mama alături de bunica maternă veghează la creșterea și educarea sa, asigurându-i un program de viță echilibrat și adecvat vârstei, afecțiune, atenție și educație adecvată, încurajând o relație normală cu celălalt părinte.
Pentru aceste considerente, se apreciază că se impune ca minora să locuiască provizoriu cu mama reclamantă, astfel încât instanța va admite cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive, va admite acțiunea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta G. E. A. A. în contradictoriu cu pârâtul G. M. și va stabili provizoriu domiciliul minorei G. A. O., născută la 07.08.2009 la mama reclamantă, până la soluționarea definitivă a acțiunii de divorț ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin..
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect ordonanță președințială - stabilire domiciliu minor formulată de reclamanta G. E. A. A., CNP_, domiciliata in . în contradictoriu cu pârâtul G. M., CNP_, domiciliat in ..
Dispune stabilirea provizorie a domiciliului minorei G. A. O., născută la 07.08.2009 la mama reclamantă, până la soluționarea definitivă a acțiunii de divorț ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Executorie, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, ce va fi depus la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată azi, 18.02.2016, în ședință publică.
P., GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red M.G.U/tehnored AMB.
4 ex/..02.2016
Cod operator 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 167/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 104/2016.... → |
|---|
