Partaj judiciar. Sentința nr. 64/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 64/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ partaj succesoral
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.64
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.01.2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul U. C. și pârâții U. M. și U. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat R. G., pârâtul U. M. personal și asistat de avocat M. D. și pârâtul U. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat R. G. pentru reclamant precizează că nu mai are alte cereri.
Avocat M. D. pentru pârâtul U. M. precizează că nu mai are alte cereri.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat R. G. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, omologarea raportului de expertiză întocmit de expert P. P., să fie atribuite în lotul pârâtului U. M. construcțiile și suma de bani actualizată, obligarea acestuia la sultă către celelalte părți, omologarea raportului de expertiză întocmit de expert B. M. în varianta I, cu compensarea cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat M. D. pentru pârâtul U. M. a solicitat să-i fie atribuită pârâtului casa moștenită de la mama sa, omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul agricol în varianta a III-a, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr.28 din 11.01.2016 privind plata onorariului de avocat de 1500 lei.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014, sub nr. _ , reclamantul U. C. a chemat în judecată pe pârâții U. M. și Ustoroi M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului U. C., decedat la 28.12.2011, cu ultimul domiciliu în satul Schitul Topolniței de Sus, .. M. cu atribuire cotei de câte 1/3 din moștenire; obligarea pârâtului U. M. să raporteze la masa succesorală donația primită de la defunct sub forma achitării prețului de 75.500 lei la nivelul anului 1984, a unui apartament cumpărat pentru pârât, apartament situat în Drobeta Turnu Severin, .. 6, ., ., jud. M. cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3788/17.02.1984, sumă care urmează să fie actualizată și care să fie imputată asupra cotei ce i se cuvine pârâtului din moștenire; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a susținut că la 28.12.2011 a decedat autorul comun U. C. cu ultimul domiciliu în . Sus, jud. M.. De pe urma defunctului au rămas ca moștenitori legali în calitate de descendenți, fii ai defunctului, reclamantul U. C. C. și pârâtul U. M., rezultați din prima căsătorie a defunctului cu U. M., decedată la 16.06.1957 și pârâtul U. M., în calitate de fiu al defunctului din a doua căsătorie cu defuncta U. A. decedată la 05.01.2014.
A arătat că masa partajabilă se compune din următoarele bunuri pe care defunctul U. C. le-a moștenit de la prima soție U. M., bunuri trecute în certificatul de moștenitor nr. 604/06.05.1992: cota de 2/8 dintr-un teren de 8900 m.p. arabil situat în intravilanul satului Schitul Topolniței de Sus, cu vecini la R - S. D., S și A - drum și N -C. M., teren trecut în certificatul de moștenitor nr. 604/06.05.1992, celelalte cote de câte 3/8 ne revenind reclamantului U. C. și pârâtului U. M.; cota de 2/8 dintr-un teren pășune în suprafață de 2500 m.p. situat în intravilanul satului Schitul Topolniței de Sus, . vecini la R - pădure, A și S - drum, N - Bălugă I., teren înscris în certificatul de moștenitor nr. 604/06.05.1992. Celelalte, cote de câte 3/8 revenind reclamantului U. C. și pârâtului U. M.; cota de 1/2 dintr-o casă cu 2 camere și sală construită din lemn și acoperită cu țiglă, precum și o anexă, grajd cu 2 încăperi și polată în față, construite în anul 2001 de către defunctul U. C. împreună cu soția a doua U. A. pe un tren aparținând acesteia. Cealaltă cotă de 1/2 din aceste construcții, partea defunctei U. A. îi revine pârâtului U. M. care o moștenește; un teren arabil în suprafață de 5000 m.p. situat în extravilanul satului Schitul Topolniței de Sus, . punctul numit "C. lui C." cu vecini la N - B. M., E - pădurea, S - U. A., V - pădure, teren care a aparținut numai defunctului U. C..
Reclamantul a solicitat ca pârâtul U. M. să raporteze la masa succesorală donația primită de la defunct sub forma achitării prețului de 75.500 lei la nivelul anului 1984, a unui apartament cumpărat pentru pârât, apartament situat în Drobeta Turnu Severin, .. 6, ., ., jud. M. cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3788/17.02.1984, sumă care urmează să fie actualizată și care să fie imputată asupra cotei ce i se cuvine pârâtului din moștenire.
Arătă ca la acea dată pârâtul U. M. era minor și defunctul U. C. a achitat integral prețul de 75.500 lei de la acea dată așa cum este expres menționat în contractul de vânzare-cumpărare, operațiune care practic este o donație, care nu a fost scutită de raport, iar pârâtul este obligat să o raporteze la masa succesorală.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1143 din noul cod civil și art. 728 din vechiul Cod civil și art. 979 - 995 din Codul de procedură civilă, art. 1146, 1148, 1149, 1151 și 1153 din noul Cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu interogatoriul pârâților, proba cu martorii U. V., B. M. și G. D. și expertiză tehnică.
A depus la dosar în copie: certificat de deces al autorului, carte de identitate proprie, certificat de moștenitor nr.604/1992, contract de vânzare cumpărare, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, adeverința nr.5333 din 04.11.2014 eliberată de Primăria comunei Izvoru Bîrzii, certificat de atestare fiscală.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 2464 lei.
La data de 30.12.2014 pârâtul U. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. A precizat că a fost angajat la Spitalul Județean ca muncitor necalificat din anul 1976 și a avut venituri și pentru că sunt în grad de handicap II, salariul și bunurile mele au fost administrate de tatăl său, U. C., iar eu pentru a fi întreținut de tatăl și mama din a doua căsătorie a defunctului a încheiat un contract de întreținere și a dat în schimbul întreținerii sale bunurile mobile, imobile și terenurile, dar pentru că nu l-au întreținut contractul a fost reziliat și bunurile pe care le-a dat în schimbul întreținerii i-au revenit în proprietate.
A mai susținut că pârâtul U. M. a recunoscut în urmă cu 3 ani că tatăl său a plătit banii pentru apartamentul arătat în acțiune și a promis că îi despăgubește pe ceilalți frați, dar nu s-a ținut de cuvânt. Arată că banii din salariul său a fost depuși la CEC de către tatăl, U. C., și cu o săptămână înainte de a cumpăra apartamentul pentru U. M. a ridicat de la CEC suma de_ lei și a mai completat restul până la prețul apartamentului cumpărând pentru pârâtul U. M. acest apartament. A solicitat să se reducă această donație și la partaj să intre suma achitată de autor, reactualizată.
În dovedirea susținerilor sale a solicitat proba cu înscrisuri, cu martorul U. V. și expertiză tehnică.
Pârâtul a depus la dosar copie carte de muncă.
La data de 06.01.2015 pârâtul usturoi M. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii.
A invocat neacceptarea moștenirii defunctului U. C. de către reclamantul U. C.C. si pârâtul U. C. M.. Codul civil, in art. 1103 alin 1 prevede că termenul de opțiune succesorală este de un an de la data deschiderii moștenirii, termen care începe sa curgă,în speța de față, de la data înregistrării decesului. Arată ca reclamantul nu a mai venit la părintele său, din anii 1992-1993, iar pârâtul U. M. nu a mai venit din anii 2006-2007, el fiind singurul care s-a ocupat de întreținerea lui, precum si de toate cheltuielile de înmormântare si de cele ulterioare înmormântării, constând în respectarea datinilor (pomeni ulterioare).
Cât privește obligarea sa să raporteze la masa succesorala donația primită de la defunctul U. C.C., arată că autorul l-a ajutat cu bani să cumpere un apartament situat în Drobeta Turnu Severin, achitând prețul de 75.500 lei.
Acesta a fost căsătorit cu defuncta U. M. care a decedat la data de 17.06.1957, iar din această căsătorie a rezultat reclamantul si pârâtul U. M., iar ulterior s-a căsătorit cu U. A., el rezultând din această căsătorie. A doua căsătorie a avut loc la data de 10.11.1957, iar U. A. i-a crescut pe cei doi frați vitregi, pe reclamant de la vârsta de 8 ani, iar pe U. M. de la vârsta de 4 ani.
A susținut că suma de bani a fost obținută din munca tatălui lor împreună cu cea de-a doua soție. Ei au avut animale (oii, vacii, porcii, pasării), iar din venitul obținut i-au cumpărat apartamentul. Mama sa se ducea cu animalele pe câmp, vindea laptele, brânza, miei, se ocupa si cu cultivarea pământului, obținând venituri foarte mari. După ce i-a cumpărat apartamentul, la circa 4 ani, părinții i-au făcut nunta, iar din bani obținuți din nuntă a dat înapoi tatălui său suma de 30 000 lei.
Înainte de a-i cumpăra apartamentul, părinții au făcut nunta si reclamantului, iar banii obținuți i-a lăsat in totalitate acestuia. Tot acestuia i-au lăsat si un teren cumpărat de ei la data de 20 noiembrie 1970 pe . suma de 4.300 lei, iar ulterior i-au construit o casă compusă din doua camere si hol construită din lemn, unde reclamantul locuiește si in prezent.
De asemenea, pentru a nu face diferența intre copii, părinții i-au dat si paratului U. M., sub forma de vânzare-cumpărare, un teren in suprafața de 1000 m.p. din suprafața totala de 1540 m.p. si o parte din construcțiile aflate pe acest teren, compuse dintr-o casă de locuit cu două camere si sală, grajd, magazie, având ca vecini la R - rest proprietate, V - pădurea satului, S -Craciunel A. si la N - U. Ș., conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub nr._/17.09.1992. Arată ca părinții lor nu au încasat nici o suma de bani pe terenul si casa de locuit pe care i-a „vândut-o" fratelui U. M., actul fiind încheiat pentru a-i garanta că este proprietar deplin si ca nici unul dintre frați sa aibă vreo pretenție asupra bunului său, sau că o să aducă bunul la masa succesorală.
Cât privește cota de 1/2 din casa de locuit compusă din două camere si sală, construită din lemn si acoperita cu țigla, anexă, grajd cu două încăperi si polată in față construite în anul 2001 de către defunctul U. C., menționează ca acesta casă este ridicată exclusiv de către el, plătind prețul materialelor și munca prestată, părinții neparticipând cu bani la ridicarea acesteia.
In subsidiar, dacă se constată că reclamantul si pârâtul U. M. au acceptat succesiunea, de reținut este ca defunctul U. C. a decedat la data de 28.12.2011, lăsând ca moștenitor pe soția sa, în calitate de soț supraviețuitor (decedată la data de 05.01.2014), care are cota de ½ din masa partajabila ca bun propriu. După ce se scoate de la moștenire ½ din masa partajabila, ca bunuri proprii ale soției supraviețuitoare, restul de moștenire se împarte in 4 părți egale (mama sa U. A. având cota de ¼ din moștenirea defunctului), urmând ca bunurile să fie împărțite in 4 părți egale, iar cota parte care îi revine soției supraviețuitoare se retransmite in patrimoniul său, deoarece reclamantul si pârâtul U. M. nu au vocație succesorală.
Pe de altă parte, tot in subsidiar, solicită raportarea la masa partajabilă a casei de locuit si a terenului aferent acesteia situat pe .. 39, jud. M., imobile care se afla in posesia reclamantului, precum si a casei de locuit si a terenului aferent acesteia care se află în posesia pârâtului U. M., conform contractului de „vânzare-cumpărare".
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 C. proc. Civ. art. 209-210 cod proc civila, art. 1103 cod civil, art. 972 alin 1 lit. a cod civil.
In dovedirea celor susținute solicită proba cu interogatoriul reclamantului, proba cu acte, cu martorii B. I. si P. I. A., expertiza si cu orice mijloc de proba admis de lege si care rezulta din dezbaterea cauzei.
Pârâtul U. M. depus la dosar, în copie, chitanță datată 20.11.1970, certificat de deces U. A., certificat de căsătorie U. C., contract de vânzare cumpărare.
La data de 15.01.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de U. M. prin care prin care a reluat susținerile din acțiune.
La data de 21.01.2015 pârâtul U. M. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de U. M. prin care a solicitat respingerea excepției de neacceptare a succesiunii defunctului U. C., susținând că a acceptat tacit succesiunea prin folosirea terenului în suprafață de 5000 m.p. din punctul Prisaca și a terenului moștenit de defunct de la prima soție, atât el, cât și reclamantul folosind terenul ce este cultivat cu pomi fructiferi. A susținut că suma de bani plătită pentru apartamentul pârâtului U. M. era rezultată din salariul obținut de el și nu din veniturile obținute de defuncți.
A precizat că autorii au făcut nuntă tuturor copiilor, iar banii rezultați de la nuntă au rămas tinerilor căsătoriți.
De asemenea a arătat că terenul de pe . fost cumpărat de reclamant în anul 1967, acesta realizând venituri de 3 an, terenul fiind înscris în titlul de proprietate pe numele acestuia, astfel că terenul, precum și construcția edificată de reclamant pe acesta nu trebuie introdusă la masa succesorală.
Pârâtul U. M. a învederat faptul că părinții au primit prețul casei de locuit cu 2 camere, sală grajd și magazie, el fiind salariat, iar în contract este menționat faptul că s-a primit prețul.
Referitor la casa construită de autor împreună cu cea de-a doua soție a arătat că la edificarea acesteia au contribuit toți copiii, iar cota de ½ din aceasta solicită să fie introdusă la masa partajabilă.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul U. M., reluând susținerile făcute de pârâtul usturoi M. în răspunsul său la întâmpinare. A depus la dosar chitanță încheiată la 20.10.1967, titlul de proprietate nr._ din 09.03.1994.
Sub aspect probator, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu martorii U. V., B. M. și G. D. și proba cu interogatoriul pârâților, pentru pârâtul U. M. proba cu martorul U. V., iar pentru pârâtul U. M. proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu martorii B. I. și P. I. A..
Ulterior, reclamantul a mai depus la dosar plan de amplasament și delimitare a imobilului din ..39 și carnetul de muncă
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 25 mai 2015, instanța a admis în principiu acțiunea formulată de reclamantul U. C C. în contradictoriu cu pârâții usturoi M. și U. M., a admis în principiu cererea de raport formulată de reclamant. A constatat deschisă succesiunea autorului U. C., la 28.12.2011, cu ultimul domiciliu în satul Schitul Topolniței de Sus, . M., lăsând ca moștenitori pe reclamant și pârâți cu cote de câte ¼, precum și pe soția supraviețuitoare, U. A., cu cota de ¼ din masa succesorală, în prezent decedată, cota fiind retransmisă către pârâtul U. M., care astfel culege cota de 2/4 din masa succesorală.
A stabilit că masa succesorală cuprinde: 2/8 din terenul arabil în suprafață de 8900 m.p. situat în intravilanul satului Schitul Topolniței de Sus, cu vecini: E – S. D., S și V – drum, N – C. M.; 2/8 din teren pășune în suprafață de 2500 m.p. situat în intravilanul satului Schitu Topolniței de Sus, cu vecini: E – pădure, V și S – drum, N – Bălugă I.; ½ din casă cu 2 camere și sală construită din lemn și acoperită cu țiglă, anexă, grajd cu două încăperi și polată în față; cota de 1/1 din teren în suprafață de 5000 m.p. situat în extravilanul satului Schitul Topolniței de Sus, situat în punctul „C. lui C.” cu vecini: N – B. M, E – pădure, V – pădure, S – U. A.; suma de 75.500 lei la valoarea de cumpărare din anul 1984, aflată în posesia pârâtului U. M..
Pentru evaluarea bunurilor cuprinse în masa partajabilă și întocmirea proiectelor de lotizare au fost desemnați experții P. P. și B. M..
Expertul P. P. a stabilit că valoarea masei succesorale compusă din construcții și suma de 75.500 lei, actualizată, este de 48.129 lei, iar drepturile valorice ale părților, în raport de cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu sunt de câte 12.032 lei pentru reclamant și pârâtul U. M. și 30.896 lei pentru pârâtul U. M., masa partajabilă în întregul ei fiind de 54.960 lei, aceasta incluzând și cota de ½ din casa cu 2 camere și sală, precum și din grajd cu 2 încăperi și polată, ce a revenit pârâtului U. M., ca moștenitor al mamei sale, cotele constituind bun propriu al acesteia.
S-a propus o singură variantă de lotizare cu care părțile au fost de acord în sensul atribuirii întregii mase partajabile pârâtului U. M., cu obligarea acestuia la sultă către reclamant și pârâtul U. M., în cuantum de câte 12.032 lei.
Expertul B. M. a identificat terenurile cuprinse în masa partajabilă în suprafață de 7850 m.p., a stabilit că valoarea acestora este de 7850 lei și a întocmit 3 variante de lotizare.
Potrivit variantei I solicitată de reclamant a fi omologată, reclamantului și pârâtului U. M. ar fi trebuit să i se atribuie suprafețe mai mici decât dreptul lor valoric, compensarea făcându-se prin sulte în cuantum de câte 1.192 lei în sarcina pârâtului U. M., astfel pe care l-a apreciat ca împovărător pentru pârât, ținând seama că acesta urmează a fi obligat la plata de sulte și ca urmare a atribuirii masei partajabile evaluate de expertul P. P..
Cum potrivit variantei a III-a fiecăruia dintre cei trei frați i se atribuie suprafață egală de teren de câte 2.616 m.p. cu valoare de câte 2.616 lei, fără a se apela la sulte pentru echilibrarea loturilor, instanța urmează a omologa raportul de expertiză în această din urmă variantă pentru considerentele expuse.
Văzând și prevederile art.453 alin.2 c.pr.civ., va compensa cheltuielile de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în fond acțiunea formulată de reclamantul U. C C. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..39, județul M., având CNP_, în contradictoriu cu pârâții U. M. domiciliat în comuna Izvoru Bîrzii, . Sus, județul M. și U. M., având CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..9A, Schela Nouă, județul M..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert P. P. și atribuie pârâtului U. M. casa cu două camere și sală, grajd cu două încăperi și polată, situate în comuna Izvoru Bîrzii, . Sus, județul M. și suma de 75.500 lei actualizată.
Obligă pe pârâtul U. M. să plătească reclamantului și pârâtului U. M. câte 12.032 lei sultă.
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert B. M. în varianta a III-a și dispune ieșirea din indiviziune prin atribuirea loturilor potrivit acestei variante.
Atribuie reclamantului lotul nr.1 compus din: suprafața de 208 m.p. teren situat în punctul „Ostrisneac” în valoare de 208 lei cu vecini: N – rest proprietate U. C. și U. M., S – lotul nr.2 U. M., E – Ocolul Silvic Topolnița, V – drum; suprafața de 742 m.p. situată în punctul „Birovești” în valoare totală de 742 lei, cu vecini: N – rest proprietate U. C. și U. M., S – lotul nr.2 U. M., E – rest proprietate U. C. și U. M., V – lotul 2 U. M.; suprafața de1666 m.p. situată în punctul „C. lui C.” în valoare totală de 1666 lei cu vecini: N – B. M., S – lot nr.2 U. M., E – pădure, V – pădure, total suprafață teren 2616 m.p. cu valoare totală de 2616 lei.
Atribuie lotul nr.2 pârâtului U. M., compus din: suprafața de 208 m.p. teren situat în punctul „Ostrisneac” în valoare de 208 lei cu vecini: N – lotul nr.1 U. C., S – lotul nr.3 U. M., E – Ocolul Silvic Topolnița, V – drum; suprafața de 742 m.p. situată în punctul „Birovești” în valoare totală de 742 lei, cu vecini: N – lotul nr.1 U. C., S – lotul nr.1 U. C., E – lotul nr.1 U. C., V – lotul 3 U. M.; suprafața de1666 m.p. situată în punctul „C. lui C.” în valoare totală de 1666 lei cu vecini N – lotul nr.1 U. C., S – lot nr.3 U. M., E – pădure, V – pădure, total suprafață teren 2616 m.p. cu valoare totală de 2616 lei.
Atribuie lotul nr.3 pârâtului U. M., compus din: suprafața de 208 m.p. teren situat în punctul „Ostrisneac” în valoare de 208 lei cu vecini: N – lotul nr.2 U. M., S – drum, E – Ocolul Silvic Topolnița, V – drum; suprafața de 742 m.p. situată în punctul „Birovești” în valoare totală de 742 lei, cu vecini: N – lotul nr.2 U. M., S – lotul nr.2 U. M., E – lotul nr.2 U. M., V – B. M., S. I. și T. G.; suprafața de1666 m.p. situată în punctul „C. lui C.” în valoare totală de 1666 lei cu vecini: N – lotul nr.2 U. M., S – U. A., E – pădure, V – pădure, total suprafață teren 2616 m.p. cu valoare totală de 2616 lei.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pe pârâtul U. M. la 322,50 lei și pe pârâtul U. M. la 1822,50 lei, către reclamant.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D
Tehnored S.A.
5 ex./21.01.2016
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 39/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 818/2016. Judecătoria... → |
|---|
