Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 55/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 55/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-01-2016 în dosarul nr. 55/2016
Dosar nr._ - ordonanță de plată –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 55
Ședința publică din data de 06.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul creditor G. S.- M., în contradictoriu cu pârâtul debitor P. E.-D., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u..
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns avocat S. C. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru reclamantul creditor, lipsind pârâtul debitor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pârâtul debitor P. E.-D. nu a depus întâmpinare.
La interpelarea instanței, avocat S. C., pentru reclamantul creditor, învederează faptul că Judecătoria Drobeta Turnu Severin este competentă material să soluționeze prezenta cauză.În ceea ce privește competenta teritorială, față de dispozițiile art. 116 Cod procedură civilă, menționează faptul că în speță este una alternativă, învederând că executarea parțială a obligației s-a făcut la domiciliul creditorului din Drobeta Turnu Severin. Învederează faptul că părțile au încheiat convenția așa cum au știut și față de caracterul consensual al convenției, față de faptul că executarea parțială a obligației s-a făcut la domiciliul creditorului din Drobeta Turnu Severin, se poate considera că locul executării obligației contractuale este în Drobeta Turnu Severin.
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 alineat 1 litera k și art.1016 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material.
La interpelarea instanței, avocat S. C., pentru reclamantul creditor, apreciază durata necesară pentru cercetarea procesului la o perioadă de 45 zile
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează în ceea ce privește durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de împrejurările cauzei și probele solicitate, că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat S. C., pentru reclamantul creditor, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 cod procedură civilă încuviințează pentru reclamantul creditor proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. C., pentru reclamantul creditor, solicită admiterea acțiunii și emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 9020 lei, reprezentând suma neplătită din suma de_ lei ce a făcut obiectul convenției încheiată între părți. Față de faptul că este o creanță veche solicită ca instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 1022 Cod procedură civilă, să stabilească un termen de plată de 10 zile. Învederează faptul că creanța este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile pentru a fi emisă ordonanța de plată și solicită obligarea pârâtului debitor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu executor judecătoresc.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.12.2015 sub nr._, reclamantul creditor G. S.- M., în contradictoriu cu pârâtul debitor P. E.-D. a formulat cerere de emitere ordonanței de plată și obligarea debitorului la plata sumei de 9020 lei, reprezentând contravaloare masă lemnoasă. A solicitat de asemenea obligarea pârâtului debitor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de emitere a ordonanței de plată s-a menționat faptul că la data de 8.11.2012 a încheiat un contract cu debitorul P. E.-D., prin care i-a livrat acestuia masă lemnoasă în valoare de 11.420 lei, debitorul fiind obligat să achite prețul lemnului până la data de 1 mai 2013.
A arătat că din suma totală de 11.420 lei, debitorul a achitat doar suma de 2400 lei, în mai multe tranșe, după cum urmează: la data de 25.04 2014 a expediat prin mandat poștal suma de 1400 lei, iar ulterior, la data de 18.03 2015, suma de 1.000 lei, de asemenea prin mandat poștal, debitorul efectuând plățile parțial, cu mult peste data stabilită în contract, și că mai are să achite suma de 9020 lei, sumă pentru care solicită emiterea ordonanței de plată.
A învederat că, în conformitate cu dispoz. art. 1015 c.pr.civ., a comunicat debitorului somația, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc G. G. C., astfel cum rezultă din copia somației și din dovezile de comunicare și dat fiind faptul că, după expirarea celor 15 zile de la comunicarea somației, debitorul nu a achitat suma restantă, a formulat prezenta acțiune, prin care solicită ca instanța să constate faptul că are o creanță certă, lichidă și exigibilă și să emită ordonanța de plată pentru suma de 9020 lei.
Având în vedere faptul că debitorul a întârziat cu mult peste termenul convenit de plată, a solicitat ca termenul de plată stabilit de instanță să fie de 10 zile, în conformitate cu dispoz. art. 1022 c.pr.civ.
În conformitate cu dispoz. art. 113, al. 1, pct.3 Cod procedură civilă, a apreciat că instanță competentă teritorial este și Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având în vedere faptul că executarea parțială a obligației s-a realizat la domiciliul său din Drobeta Turnu Severin, iar față de aceste aspecte, în conformitate cu dispoz. art. 116 c.pr.civ., a ales să introducă acțiunea la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: înscris sub semnătură privată încheiat la 8.11.2012; cupoanele prin care s-a făcut plata parțială; somație din data de 16.1.2015, dovada comunicării somației, factura . nr._/23.04.2015- Birou Executor Judecătoresc G. G. C.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei achitată cu chitanța . nr._(80) din 07.12.2015.
La primirea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1019 alin. 3 C., s-a dispus citarea părților, și pârâtul debitor cu un exemplar acțiune și înscrisuri atașate și mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de invoca excepții, altele decât cele de ordine publică, în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, în funcție de împrejurările cauzei, putând considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
Legal citat, pârâtul debitor nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamantul creditor proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Conform prevederilor articolului 1014 din Codul de procedură, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
La data de 8.11.2012 între părți s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, prin care reclamantul a livrat pârâtului masă lemnoasă în valoare de 11.420 lei, debitorul fiind obligat să achite prețul lemnului până la data de 1 mai 2013 (f.8).
Din suma totală de 11.420 lei, debitorul a achitat suma de 2400 lei, după cum urmează: la data de 25.04.2014 a expediat prin mandat poștal suma de 1400 lei, iar ulterior, la data de 18.03.2015, suma de 1.000 lei (f.9), debitul rămas neachitat fiind în cuantum de 9020 lei.
Contractul de vânzare cumpărare are, de regulă, caracter consensual, ceea ce înseamnă că se formează prin simplul acord de voință al părților potrivit art. 1174 alin. (2) NCC.
Materializarea consimțământului părților unui contract de vânzare-cumpărare se concretizează în semnătura pe care acestea o pun pe actul juridic, expresie a întâlnirii acordului de voință dintre părți și factor determinant în îndeplinirea cerinței de realizare ad probationem a înscrisului.
Conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1555 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, debitorul neinvocând excepția neexecutării.
La aceste reguli specifice/generice pentru orice raport juridic obligațional se adaugă acelea prevăzute de lege pentru procedura ordonanței de plată, dintre care unul este constatat ca îndeplinit, conform celor reținute mai sus – contractul asumat de ambele părți prin semnătură.
Astfel, în primul rând, creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani care rezultă din contracte civile sau încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă. În al doilea rând, creanța trebuie sa fie certă, lichidă si exigibilă. Creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, conform art.663 alin.1 C.proc.civ..Creanța este lichidă atunci când cuantumul acesteia este determinat prin înscrisul care o constată sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, conform art.663, alin.3 C.proc.civ. Creanța este exigibilă (scadentă) dacă obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
De asemenea, în cauză sunt îndeplinite și celelalte condiții ale caracterului creanței – certă, lichidă și exigibilă, deoarece creanța nu a fost contestată de către debitor, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1.019 alin. 3 c.p.civ., instanța, față de împrejurările cauzei, considerând că nedepunerea întâmpinării la dosar reprezintă o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
În plus, instanța constată că, anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată, creditorul a îndeplinit și obligațiile statuate de noul cod de procedură civilă prin articolul 1015, comunicând debitorului somația din data de 16.11.2015 (f.10) prin care a solicitat a se efectua plata debitului.
Prin urmare, în baza art. 1.022 alin. 1 și 3 c.p.civ, instanța va admite cererea și va ordona debitorului să achite creditorului suma de 9020 lei reprezentând contravaloare masă lemnoasă, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Văzând dispozițiile art. 451 și art. 453 c.p.civ., la solicitarea creditorului și reținând culpa procesuală a debitorului, instanța va obliga debitorul să achite creditorului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei achitată cu chitanța . nr._(80) din 07.12.2015, și 80 lei onorariu executor judecătoresc avansat pentru comunicarea somației prevăzute de art. 1015 C.proc.civ potrivit facturii . nr._/23.04.2015 (f.13).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditorul G. S.- M., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, . nr. 6, ., ., județul M. în contradictoriu cu debitorul P. E.-D., având CNP_ și domiciliul în comuna Pârșcoveni, . O..
Ordonă debitorului să achite creditorului suma de 9020 lei reprezentând contravaloare masă lemnoasă.
Fixează termen pentru îndeplinirea obligației 10 de zile de la comunicare.
Obligă debitorul să achite creditorului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în 10 zile de la înmânarea sau comunicarea prezentei.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.-M.S./Tehn.C.C.
4 ex/..2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 39/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
