Pretenţii. Sentința nr. 39/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-01-2016 în dosarul nr. 39/2016
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 39
Ședința publică din data de 06.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. K. Romania S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns reclamantul B. C. personal, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că reclamantul B. C. a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, precizare privind calculul dobânzii și inflației sumelor poprite și fotocopii proces verbal întocmit de Birou executor Judecătoresc G. G. C. în dosarul nr. 610/E/2013, extras Banca Transilvania, adresa înființare poprire nr. 610/E/2013. Învederează faptul că la dosarul cauzei nu s-au depus de către Casa Județeană de Pensii M., prin Serviciul Registratură, sumele reținute reclamantului B. C., defalcate pe luni, sume poprite conform adresei de poprire emise la data de 18.07.2013 în dosarul execuțional nr. 610/E/2013 de către Birou Executor Judecătoresc G. G. C..
Instanța, față de faptul că la dosarul cauzei nu s-au comunicat de către Casa Județeană de Pensii M., sumele reținute reclamantului B. C., defalcate pe luni, sume poprite conform adresei de poprire emise la data de 18.07.2013 în dosarul execuțional nr. 610/E/2013 de către Birou Executor Judecătoresc G. G. C. și având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamantul B. C. și aflate la dosarul cauzei la filele 95-97, apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă la Casa Județeană de Pensii M..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul B. C. solicită acordarea despăgubirilor materiale solicitate prin cererea de chemare în judecată.În ceea ce privește daunele morale lasă la aprecierea instanței pronunțarea cu privire la acest aspect.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 20.05.2015, reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. K. Romania S.R.L., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata de despăgubiri materiale în cuantum de 1400 lei și despăgubiri morale în cuantum de 50.000 lei. A solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a menționat faptul că în dosarul de executare nr.608/E/2013 întocmit de Birou Executor Judecătoresc G. G. C., fost începută executarea silită prin poprire înființată pe pensia pe care o încasează de la terțul poprit - Casa Județeană de Pensii M..
A menționat faptul că, deși a formulat contestație la executare în dosarul nr._/225/2013, invocând faptul ca titlul executoriu invocat-contractul de credit nr._/26.05.2006 emis de Cetlem IFN S.A., nu îi aparține și nu l-a semnat, prin întâmpinare, pârâta solicitat respingerea contestației la executare și menținerea formelor de executare în dosarul de executare silită.
A arătat că, în ceea ce privește acest contract invocat a fi fals, în dosarul nr.3436/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a dispus urmărirea penală "in rem", pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 cod penal, fiind audiați în cauză împreună cu soția și fiul său, iar prin expertiza criminalistică, dispusă de organele de cercetare penală s-a constatat indubitabil că semnătura de pe contractul invocat și de pe cererea de refinanțare nu îi aparțin.
Astfel, prin sentința civilă nr.76/14.01.2015,a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin i-a fost admisă contestația la executare și cererea având ca obiect - întoarcere executare, fără însă a-i fi acordate și cheltuielile de judecată în suma de 700 lei, hotărâre în urma căreia i-au fost restituite sumele poprite, fără a fi reactualizate, fiindu-i creat un prejudiciu de încă 700 lei, reprezentând dobânda legală nerestituită a sumelor poprite, creându-i-se un prejudiciu material în suma totală de 1400 lei.
În ceea ce privește daunele morale solicitate pentru prejudiciul moral ce i-a fost adus de către pârâtă constând în suferințe de ordin psihic, a arătat faptul că este justificată acordarea unor compensații materiale acelor persoane ale căror posibilități de viață familială și socială au fost alterate ca urmare a faptelor ilicite săvârșite de alte persoane .
A menționat că în speță faptele pârâtei au adus atingere vieții sale private, fiindu-i încălcate atât dreptul la viață cât și dreptul la imagine, ținând seama atât de implicarea sa și a familiei sale atât în dosarul civil cât și în dosarul penal, dar si de faptul că peste doi ani a fost tracasat, fără să aibă vreo vină, fiind lipsit în același timp de o parte din dreptul său legitim la pensie, lipsă ce i-a cauzat imposibilitatea unei vieți familiale decente, deși până la ieșirea la pensie a avut o imagine socială bună, cu o imagine publica ireproșabilă.
A arătat că, deși a informat pârâta că nu datorează sumele solicitate, aceasta cu rea credința a solicitat continuarea popririi pe pensie, creându-i prejudicii morale și de imagine, atât persoanei sale cât și membrilor familiei, fiind suspectați, inclusiv în dosarul penal de vinovăție, ce a putut fi infirmată numai în urma efectuării unei expertize criminalistice, ei fiind din nou obligați să se prezinte și să dea declarații, cum de fiecare dată cu prilejul fiecărui fapt ilicit al pârâtei, au fost nevoiți să se prezinte la poliție și să dea declarații; că astfel, li s-a creat o stare puternică de stres, pe fondul faptului că au fost întotdeauna cetățeni onești care nu au ajuns la poliție decât în acest mod, acu/ați pe nedrept de fapte pe care nu le-au comis, situații care le-au creat probleme de sănătate și de imagine, prejudicii ce urmează ale fi reparate de pârâtă prin achitarea sumelor solicitate.
De asemenea, a arătat că aceste tracasări, citații și deplasări la poliție pentru declarații, și la Judecătorie i-au produs un puternic stres și i-au afectat starea de sănătate și neînțelegeri în familie, iar pe lângă stresul permanent produs, a fost nevoit să întrerupă mai multe contracte, să renunțe la afaceri și să piardă astfel sume importante de bani.
A arătat că faptele ilicite sunt explicite și demonstrate prin înscrisuri, acestea fiind săvârșite cu vinovăție certă, prejudiciul constând în afectarea imaginii sale publice, a prestigiului și reputației de care împreună cu familia le aveau în societate, fiind afectați și pe plan profesional, legătura de cauzalitate între faptele ilicite și prejudiciu fiind evidentă.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, a menționat că sunt despăgubiri menite să-1 penalizeze pe pârâtul vinovat de atingerile grave aduse imaginii familiei și, în același timp, să se constituie într-un avertisment sever pentru cei care ar intenționa, în viitor, să aducă atingeri dreptului la imagine.
A arătat că în jurisprudență, prin Decizia nr. 2356 din 20 aprilie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat daunele morale ca fiind atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional. Scopul acordării daunelor morale consta în realizarea unei satisfacții morale pentru suferințe de același ordin, iar nu a unei satisfacții patrimoniale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 253 si urm,si 1349 și urm Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și ai depus la dosarul cauzei, în fotocopie, sentința civila nr.76/2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cerere de executare silită, somație de executare solită nr. 608/E72013 din 18.07.2013, adresă înființare poprire, proces verbal din data de 18.03.2015 întocmit de B. G. G. C. în dosarul nr. 610/E/2013, extras cont- Banca Transilvania, raportul de expertiză criminalistică întocmit in dosarul 3436/P/2013.
A arătat că, este adevărat că atât cererea de divorț cât si cererile accesorii ,cele cu privire la stabilirea domiciliului minorei precum și pensia de întreținere s-au stabilit în baza acordului de mediere, însă de la data la care pârâtul datora această pensie, doar în primele luni el a înțeles să-și achite obligațiile, după care a început să plătească cât credea și cum credea el de cuviința.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamant a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul să achite taxă de timbru de 103 lei, conform OUG nr. 80/2013 pentru petitul privind daunele materiale; să precizeze petitul privind daunele morale, în sensul de a indica ce sumă solicită cu titlu de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnității sau reputației și ce sumă solicită cu titlu de despăgubiri pentru daunele morale aduse altor valori; să indice numele și domiciliul martorilor solicitați prin acțiune.
Potrivit art. 33, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, i s-a dus la cunoștință reclamantului că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cerere la care se vor atașa înscrisuri doveditoare).
La data de 15.04.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată prin care a arătat că solicită daune morale în valoare de 50.000 lei, și cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr._/225/2013 în valoare de 771,65 lei la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 103 lei, chitanța . nr._(17) din 02.06.2015 și fotocopii chitanțe reprezentând dovezi pentru cheltuielile de judecată din dosarul nr._/225/2013.
Instanța, la data de 05.06.2015, constatând că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul să achite taxă de timbru de 100 lei, conform OUG nr. 80/2013 pentru petitul privind daunele morale și taxă de timbru de 59,02 lei, conform OUG nr. 80/2013 pentru petitul privind cheltuielile de judecată solicitate pe cale separată.
La data de 09.06.2015 reclamantul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 59 lei, chitanța . nr._(9) din data de 09.06.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată, înscrisurilor anexate și precizării depuse la data de 02.06.2015, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 24.07.2015, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și respingerea probei testimoniale ca nefiind utilă soluționării cauzei.
A învederat faptul că reclamantul solicită în mod nejustificat obligarea sa la plata de despăgubiri materiale și morale, considerând că a fost începută executare silită în dosarul aflat la B. G. G., fără a fi cazul, menționând că a desfășurat toate demersurile legale în baza contractului cesionat de la Cetelem IFN S.A, în vederea recuperării debitului neachitat.
A arătat că, ulterior, urmare a demersurilor efectuate pe cale penală toate sumele au fost restituite reclamantului, neexistând nici un prejudiciu.
În situația în care acțiunea nu a fost legal timbrată, a învederat că, pe cale de excepție, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat reclamantului un exemplar al întâmpinării depuse de către pârâtă, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 14.09.2015 reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise și răspuns la întâmpinare prin care, în esență, a reiterat aspecte menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri materiale în cuantum de 1400 lei și despăgubiri morale în cuantum de 50 000 lei. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
Instanța, constatând întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată, a dispus citarea părților, reclamantul cu mențiunea de achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei aferentă petitului privind daunele morale.
La data de 29.09.2015 reclamantul B. C. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, aferentă petitului privind daunele morale, chitanța . nr._(49) din 29.09.2015.
La termenul de judecată din data de 14.10.2015, instanța a respinge excepția netimbrării acțiunii invocată, prin întâmpinare, de pârâta S.C. E. K. Romania S.R.L., întrucât reclamantul a timbrat corespunzător cererea de chemare în judecată potrivit chitanțelor . nr._(17) din 02.06.2015, . nr._(9) din 09.06.2015 și . nr._(49) din 29.09.2015 aflate la dosarul cauzei la filele 35, 49 și 73.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 alin.1 cod procedură civilă, a încuviințat pentru reclamantul B. C. proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul S. T., considerându-le concludente și utile soluționării cauzei.
La același termen de judecată, având în vedere cele învederate de reclamantul B. C. potrivit cărora suma de 1400 lei solicitată prin cererea de chemare în judecată se compune din suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată respectiv taxa judiciară de timbru achitată în dosarul nr._/225/2013 și suma de 700 lei reprezentând dobânda legală, a emis adresă către C. Arhivă- Judecătoria Drobeta Turnu Severin în vederea acvirării la prezentul dosar a dosarului nr._/225/2013 și a pus în vedere reclamantului B. C. să depună la dosarul cauzei modul de calcul al sumei de 700 lei solicitată cu titlu de dobândă legală.
La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr._/225/2013, iar la data de 11.11.2015, reclamantul B. C. a depus la dosarul cauzei calculul dobânzii la sumele poprite din pensie și calculul inflației la sumele poprite din pensie, calcul efectuat de expert contabil M. G..
La termenul de judecată din data de 18.11.2015 a fost audiat martorul S. T. (fila 88).
La același termen de judecată, instanța în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 și art. 22 Cod procedură civilă, a emis adresă la Casa Județeană de Pensii M. pentru a comunica sumele reținute reclamantului B. C., defalcate pe luni, sume poprite conform adresei de poprire emise la data de 18.07.2013 în dosarul execuțional nr. 610/E/2013 de către Birou Executor Judecătoresc G. G. C..
La data de 11.12.2015, reclamantul B. C. a depus la dosarul cauzei precizare privind calculul dobânzii și inflației sumelor poprite și fotocopii înscrisuri respectiv proces verbal întocmit de Birou Executor Judecătoresc G. G. C. în dosarul nr. 610/E/2013, extras Banca Transilvania, adresa înființare poprire nr. 610/E/2013..
Analizând cererea în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civila nr.76/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013 s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. C. în contradictoriu cu intimata . SRL, s-a anulat executarea silită începută în dosar nr.608/E/2013 de B. G. G.-C., s-a admis cererea având ca obiect întoarcere executare, și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Titlul executoriu ce a constituit obiectul dosarului nr.610/E/2013 de B. G. G.-C., îl reprezintă contractul de credit nr._/26.05.2006 încheiat de CETELEM IFN SA cu B. C..
Reclamantul B. C. a formulat plângere penală ce a făcut obiectul dosarului nr.3436/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, iar în cursul cercetărilor s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice.
Din raportul de expertiză criminalistică nr._/16.05.2014 (filele 7-10 dosar), rezultă că semnăturile depuse pe contractul de credit nr._/26.05.2006 nu au fost executate de numitul B. C., iar prin rezoluția din 17.10.2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290 Cp.
Cum semnătura de pe titlul executoriu nu aparține reclamantului B. C., instanța, prin sentința civila nr.76/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013 a admis contestația la executare, a anulat executarea silită, a admis cererea având ca obiect întoarcere executare, și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Prin adresa de înființare a popririi din data de 18.07.2013 emisă în dosarul nr.610/E/2013 al B. G. G.-C., s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de Casa Județeană de Pensii M., suma totală poprită din pensia lunară a reclamantului fiind în cuantum de 7004 lei.
Ulterior, prin procesul verbal din data de 18.03.2015 întocmit în dosarul nr.610/E/2013 de B. G. G.-C., având în vedere soluția pronunțată prin sentința civila nr.76/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013, s-a restituit reclamantului suma de 3200 lei (f.95), iar prin OP din data de 02.04.2015 pârâta S.C. E. K. Romania S.R.L. a achitat reclamantului suma de 3804 lei potrivit extrasului emis de Banca Transilvania (f.96).
În ceea ce privește petitul privind obligarea pârâtei la plata contravalorii dobânzii legală și actualizarea în raport de rata inflației a sumelor poprite în dosarul de executare nr. 610/E/2013 al B. G. G.-C., instanța reține că debitorul se afla de drept in intarziere din momentul in care obligatia devine exigibila (dies interpellat pro hominem). In consecinta, dobanzile legale curg de la data scadentei obligatiei.
In speta, instanta constata ca sunt pe deplin îndeplinite conditiile cerute de lege pentru curgerea de drept a dobanzilor si anume: obligatia consta in plata unei sume de bani, obligatia este lichida si exigibila, iar prin încasarea fără drept a sumei de bani se prezuma ca lipsa de folosinta a acesteia a produs reclamantului un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobanzii legale potrivit OG 13/2011.
În ceea ce privește actualizarea sumei până la data plății efective, instanța reține că principiul ce stă la baza instituției actualizării creanței este cel al reparării integrale a prejudiciului cauzat de debitor prin neplata la scadență a obligației. De asemenea, instanța are în vedere faptul că actualizarea acoperă deprecierea monedei naționale între data nașterii creanței și data plății, menținându-se astfel aceeași putere de cumpărare a monedei.
Cum prin sentința civila nr.76/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013 s-a admis contestația la executare și s-au anulat formele de executare silită, iar prin adresa de înființare a popririi din data de 18.07.2013 emisă în dosarul nr.610/E/2013 al B. G. G.-C., s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de Casa Județeană de Pensii M., suma totală poprită din pensia lunară a reclamantului fiind în cuantum de 7004 lei, din care suma de 3200 lei a fost restituită prin procesul verbal din data de 18.03.2015 întocmit în dosarul nr.610/E/2013 de B. G. G.-C., iar prin OP din data de 02.04.2015 pârâta S.C. E. K. Romania S.R.L. a achitat reclamantului suma de 3804 lei, pe perioada în care reclamantul a fost lipsit de folosința acestor sume de bani se impune repararea prejudiciului cauzat.
Prin urmare, având în vedere centralizatoarele privind calculul dobânzii legale și actualizarea în raport de rata inflației a sumelor poprite în dosarul de executare nr. 610/E/2013, depuse la dosarul cauzei (f.80- 85), instanța va admite acest petit astfel cum a fost precizat, și va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 338,97 lei, constând în: contravaloare dobândă legală, respectiv 224,16 lei, și actualizarea în raport de rata inflației a sumelor poprite în dosarul de executare nr. 610/E/2013, respectiv 114,81 lei.
În ceea ce privește petitul privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată din dosarul nr._/225/2013, constând în plata taxei judiciare de timbru achitată de reclamant în cuantum de 771,65 lei, instanța reține următoarele:
Conform disp. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Potrivit alin. 2, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației.
Într-adevăr, prin sentința civila nr.76/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013 s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. C. în contradictoriu cu intimata . SRL, s-a anulat executarea silită, s-a admis cererea având ca obiect întoarcere executare, și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Însă, reclamantul, în calitate de plătitor al taxei de timbru, are dreptul la restituirea acesteia de către organul fiscal în contul căruia s–a încasat taxa, în condițiile art. 45 din OUG nr. 80/2013, iar această sumă nu mai poate fi cuprinsă în cheltuielile de judecată.
Astfel, potrivit disp. art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013 cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea, iar conform alin. 5 cererea de restituire soluționată de instanța de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată taxa.
Prin urmare, raportat la cele expuse mai sus, cum recuperarea cheltuielilor de judecată din dosarul nr._/225/2013, constând în plata taxei judiciare de timbru achitată de reclamant în cuantum de 771,65 lei, se face în procedura prevăzută de art. 45 din OUG nr. 80/2013, această sumă nu mai poate fi cuprinsă în cheltuielile de judecată puse în sarcina pârâtei, astfel încât instanța va respinge acest petit ca neîntemeiat.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata de despăgubiri morale în cuantum de 50.000 lei, instanța reține următoarele:
Stabilirea despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include de regulă o doză de aproximare, instanța trebuind să aibe în vedere o . criterii cum ar fi consecințele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute, măsura în care i-au fost afectate situația profesională, socială și familială și altele asemenea.
Aprecierea prejudiciului moral nu se rezuma la determinarea pretului suferintelor psihice, care sunt inestimabile, ci despagubirea pentru a reprezenta o reparatie trebuie raportata la prejudiciul moral suferit, la gravitatea si consecintele acestuia pentru persoana respectiva. De asemenea, instanta trebuie sa aiba in vedere si criteriul echitatii, in sensul ca despagubirea trebuie sa fie justa, rationala, echitabila, repectiv cuantumul ei sa asigure efectiv o compensare suficienta, iar nu exagerata a prejudiciului moral cauzat.
Prejudiciul ca element esential al raspunderii delictuale consta în rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmarea faptei ilicite savârsite de o alta persoana. Despagubirea care se acorda în cazul raspunderii civile delictuale este întotdeauna patrimoniala, fie ca aceasta despagubire consta în repararea în natura a pagubei suferite, fie ca ea consta în echivalentul banesc al acestei pagube. Daca prejudiciul nu este susceptibil de evaluare baneasca, el este un prejudiciu moral (nepatrimonial), precum atingerea adusa onoarei si demnitatii unei persoane.
Pentru obligarea la plata despagubirilor este necesar ca prejudiciul sa fi fost produs printr-o fapta ilicita. Fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale, este definita ca fiind orice fapta prin care, încalcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinând unei persoane.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din disp. 1357 N.C. civ, potrivit cărora “cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța constată că titlul executoriu ce a constituit obiectul dosarului nr.610/E/2013 de B. G. G.-C., îl reprezintă contractul de credit nr._/26.05.2006 încheiat de CETELEM IFN SA cu B. C., contract cesionat pârâtei din prezenta cauză, ce a demarat executarea silită împotriva reclamantului.
Într-adevăr, reclamantul B. C. a formulat plângere penală ce a făcut obiectul dosarului nr.3436/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, iar în cursul cercetărilor s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice, din care a rezultat că semnăturile depuse pe contractul de credit nr._/26.05.2006 nu au fost executate de numitul B. C., iar prin rezoluția din 17.10.2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290 Cp, fără a se stabili cine este autorul falsului.
Or, pârâta S.C. E. K. Romania S.R.L a avut calitatea de creditor cesionar, nu a fost parte în contractul de credit nr._/26.05.2006 încheiat de CETELEM IFN SA cu B. C.. Este adevărat că pârâta a declanșat executarea silită având ca temei acest contract de credit, însă în sarcina sa nu se poate stabili o vinovăție în sensul art.1357 N.C. civ, aceasta exercitându-și drepturi derivând din calitatea de creditor cesionar.
În consecință, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art.1357 N.C. civ, instanța va respinge petitul privind obligarea pârâtei la plata de daune morale, ca neîntemeiat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 C.proc.civ., va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 27,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul B. C., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 22, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. K. Romania S.R.L. cu sediul în București, .. 10A, Connect Business Park, Clădirea C3, . ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., parter, județul D..
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 338,97 lei, reprezentând contravaloare dobândă legală și actualizarea în raport de rata inflației a sumelor poprite în dosarul de executare nr. 610/E/2013.
Respinge petitele privind obligarea pârâtei la plata de daune morale și la plata cheltuielilor de judecată din dosarul nr._/225/2013.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 27,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-MS./TehnC.C. /4ex/22.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Partaj judiciar. Sentința nr. 64/2016. Judecătoria... → |
|---|
