Pensie întreţinere. Sentința nr. 80/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 80/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:010._
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința minori și familie nr. 80/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A.-M. S.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta B. G. GRAȚIELA și pe pârâtul D. I. V., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant, avocat O. M., iar pentru pârât, avocat P. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina are ca obiect pensie întreținere, stadiu procesual-fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a luat act că apărătorul reclamantei a depus la dosar, în copie conform cu originalul, certificatul de naștere al minorei B. D. M., iar apărătorul pârâtului a depus la dosar Decizia ÎCCJ nr 21/2015 și chitanța nr 395/20.01.2016 reprezentând contravaloare onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă, a acordat cuvântul pe fond.
Avocat O. M., pentru reclamantă, a solicitat majorarea pensiei de întreținere pentru minora B. D. M. la care a fost obligat pârâtul prin sentința minori si familie nr. 671/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr_, întrucât pensia dispusă prin această sentință nu este suficientă pentru acoperirea cheltuielilor necesare pentru creșterea și educarea minorei, menționând totodată că minora este o fire bolnăvicioasă, fiind supusă la diferite investigații medicale în diferite orașe precum C., respectiv Timișoara; că solicită ca pârâtul ca la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere să fie avută în vedere și norma de hrană; că pârâtul nu a achitat lunar pensia stabilită pentru minoră, iar, cu privire la cheltuielile de judecată, a arătat că le va solicita pe cale separată.
Avocat P. V., pentru pârât, a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă arătând că de la data stabilirii pensiei de întreține și până în prezent nu au intervenit modificări cu privire la veniturile pe care le realizează pârâtul; cu cheltuieli de judecată. A arătat că pensia stabilită în cuantum de 500 de lei, prin sentința Minori si familie nr 671/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr_, raportat la vârsta minorei, este mai mult decât necesară.
De asemenea, a arătat că prin Decizia ÎCCJ nr 21/2015 s-a stabilit că echivalentul valoric al normei de hrană prev. de art. 2 alin 4 și art 4 alin 4 din OG nr 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranța națională nu se include în totalul veniturilor nete lunare în raport de care se stabilește pensia de întreținere datorată de către părintele copilului.
În replică, apărătorul reclamantei a arătat că solicită să fie avute în vedere la majorarea cuantumului pensiei de întreținere în favoarea minorei și veniturile prev de art 527 alin 2 C civil.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2015, reclamanta B. G. GRAȚIELA a chemat în judecată pe pârâtul D. I. V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere pentru minora B. D. M. la care a fost obligat pârâtul prin sentința Minori si familie nr. 671/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr_ ; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că deși prin hotărârea enunțata mai sus, pârâtul a fost obligat să plătească lunar suma in cuantum de 500 lei - cu titlu de pensie de întreținere, acesta nu și-a îndeplinit această obligație și că ultima lună în care pârâtul a plătit pensia de întreținere a fost în decembrie 2014.
A mai arătat că pensia stabilită în favoarea minorei, prin sentința mai sus amintită, nu este suficientă pentru nevoile mereu crescânde ale minorei și starea de sănătate ale acesteia, minora fiind o fire bolnăvicioasă; că în prezent, pârâtul este angajat la Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara PF M. .
În drept, a invocat disp. art 513-529 și 530 C. civil.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: încheierea din data de 02.02.2015, pronunțată de JUDECATORIA Drobeta Turnu Severin în dosarul nr_ , îndreptare eroare materială, sentința minori si familie pronunțată 671/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr_, carte de identitate pentru reclamantă, certificat de naștere pentru minoră.
Cererea a fost legal timbrată.
În apărare, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată; cu cheltuieli de judecată.
A motivat că prin sentința nr.671 MF din 22.12 2014, pronunțată în dosarul_ a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 500 lei, la stabilirea acesteia fiind avute în vedere nevoile minore, posibilitățile financiare ale pârâtului, precum și celelalte criterii referitoare la pensia de întreținere prevăzute în Codul civil. După rămânerea definitivă a hotărârii, a menționat că a achitat cheltuielile de judecată și pensia de întreținere stabilită, prin mandat poștal si prin rețineri pe statul de plată.
A mai arătat că, potrivit art.529 alin 1 Cod civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmează a o plăti, că modificarea pensiei de întreținere poate interveni atunci când se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, cerințele acestui articol fiind determinante în ceea ce privește aprecierea asupra necesității modificării pensiei de întreținere.
A învederat că, cuantumul actual al pensiei de întreținere care se cere a fi mărit a fost stabilit în luna decembrie 2014 însă de la această dată, nu au avut loc modificări în ceea ce privește veniturile realizate care să justifice majorarea pensiei de întreținere.
În ceea ce privește nevoile minorei, în vârstă de 4 ani,a arătat că nu sunt atât de mari încât suma de 500 de lei să nu le acopere astfel că alături de contribuția mamei, suma de 500 de lei la care a fost obligat, cu titlu de pensie de întreținere, este arhisuficientă pentru asigurarea celor necesare minorei. În acest sens a arătat că este îndreptățit să aprecieze că acțiunea introdusă de reclamantă a fost introdusă mai mult în scop de șicană și nu pornită de la necesitățile minorei.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În scop probator, la termenul din data de 29. Octombrie 2015, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar. Instanța a dispus emiterea unei adrese către Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră T. pentru a se comunica veniturile nete pe ultimele 6 luni ale pârâtului și a respins cererea formulată de avocatul pârâtului cu privire la emiterea unei adrese în vederea comunicării veniturilor reclamantei, apreciind că aceasta nu era utilă soluționării cauzei, având în vedere că prin acțiunea introductivă s-a solicitat majorarea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 671 MF/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B. D. M. prin reprezentant legal B. G. Grațiela și s-a constatat că pârâtul D. V. I. este tatăl biologic al minorei B. D. M.. Prin aceeași sentință s-a dispus ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun de ambii părinți, iar pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea minorei pensie de întreținere de 500 lei lunar, de la data de 19.03.2014 și până la majoratul acesteia, sau până la noi modificări.
Instanța reține că din relația de concubinaj a părților a rezultat minora B. D. M., născută la data de 21.09.2011, în prezent în vârstă de 4 ani.
Conform art. 516 alin.1 Cod civil, obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art.524 Cod civil, „ are drept la întreținere numai acela care se află în nevoie, neavând putința unui câștig din muncă, din cauza incapacității de a munci”.
Prin dispoziția arătată legiuitorul arată nu numai categoriile de persoane ce sunt obligate la întreținere și pe cele ce au dreptul la această întreținere, dar și acele condiții ce trebuie îndeplinite de cel ce are dreptul la întreținere.
Astfel, pentru a putea primi întreținere, trebuie ca persoana ce o solicită să se afle în nevoie, neavând putința unui câștig, datorită incapacității de a munci.
Legea nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului reglementează în art. 2 principiul interesului superior al copilului, în sensul că acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, iar pe de altă parte acest principiu va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
În perioada minorității, copilul minor beneficiază de prezumția stării de nevoie, iar pe de altă parte prin incapacitate de muncă nu trebuie să se înțeleagă numai o incapacitate absolută, datorată unor cauze de ordin medical, ci și incapacitatea care derivă din satisfacerea unor cerințe de ordin social.
Potrivit dispozițiilor art.529 alin.2 Cod civil, „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”
Instanța va mai reține și prevederile art. 499 alin. 4 cod civil – dacă părinții nu se înțeleg, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
Cotele stabilite de legiuitor nu sunt fixe, ci doar plafonate, însă instanța nu poate institui cote superioare plafonului legal, afară de cazul în care debitorul însuși se oferă să plătească o pensie de întreținere peste plafonul legal și prin aceasta nu se aduce atingere altor persoane îndreptățite la întreținere.
Pe de altă parte, întinderea întreținerii se stabilește în raport de numărul copiilor pe care părintele îi are de întreținut, indiferent dacă aceștia sunt rezultați din căsătorie, din afara căsătoriei sau adoptați și, indiferent dacă toți sau numai unul dintre ei solicită întreținere, însă, cu condiția ca toți să întrunească cerințele prevăzute de lege pentru a putea beneficia de pensie.
Din dispozițiile art. 531 Cod civil rezultă că pentru a se dispune majorarea trebuie îndeplinite în mod cumulativ două condiții: să fi existat o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea, precum și o schimbare în ceea ce privește nevoia celui care o primește.
În cazul de față, instanța constată că în decursul ultimului an (de la momentul stabilirii pensiei de întreținere în cuantum de 500 de lei lunar) nu se poate reține că a avut loc o modificare în ceea ce privește nevoile reclamantei.
Astfel, deși apărătorul reclamantei a susținut faptul că nevoile reclamantei sunt mereu crescânde și că aceasta are o stare de sănătate precară, la dosarul cauzei nu există nicio probă a acestui fapt, deși obligația de a dovedi ceea ce susține îi revenea în conformitate cu art. 249 Cod procedură civilă, mai mult decât atât, acest aspect a fost avut în vedere și la pronunțarea sentinței 671 MF/22.12.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, prin care s-a dispus obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei în cuantum de 500 de lei lunar, pensie a cărei majorare s-a solicitat prin cererea introductivă.
Cât privește mijloacele de plată ale pârâtului, din probele existente la dosar (fila 44), instanța reține că pensia maximă la care ar putea fi obligat acesta ar fi de 511,25 lei (în prezent acesta a fost obligat la plata sumei de 500 lei), însă raportat la faptul că reclamanta nu a facut dovada schimbării nevoilor minorei de la data majorarii pensiei în 2014 și până în prezent, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 531 Cod civil anterior citate.
Totodată, în ceea ce privește solicitarea avocatului reclamantei cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, respectiv de a se tine cont și de norma de hrană de care beneficiază pârâtul în vederea stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, instanța are în vedere faptul că prin Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 21/2015 s-a stabilit că echivalentul valoric al normei de hrană prevăzute de art. 2 alin. (4) și art. 4 alin. (4) din O.G. nr. 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se include în totalul veniturilor nete lunare în raport de care se stabilește pensia de întreținere datorată de către părinte copilului, motiv pentru care apreciază ca neîntemeiată solicitarea reclamantei.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta B. G. Grațiela, în calitate de reprezentant legal al minorei B. D. M. în contradictoriu cu pârâtul D. I. V..
De asemenea, având în vedere că reclamanta este cea care a căzut în pretenții, conform art. 453 alin. 1 cod procedură civilă, instanța urmează a aprecia ca întemeiată cererea pârâtului de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată și a o obliga la plata către pârât a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocatului, conform chitanței depuse la fila 58 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta B. G. Grațiela, CNP_, domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 6, ., ., în calitate de reprezentant legal al minorei B. D. M., în contradictoriu cu pârâtul D. I. V., CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 16, județul M..
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocatului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. M. B. M. C.
Red SAM/tehnored BMC
4 ex/..02.2016
Cod operator 6497
| ← Divorţ prin acord. Sentința nr. 89/2016. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 126/2016.... → |
|---|
