Plângere contravenţională. Sentința nr. 1830/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1830/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 1830/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1830
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta N. S. M., în contradictoriu cu intimatul I. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat N. C. pentru petentă, lipsă petenta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, apărătorul petentei, arată că instanța sesizată este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, potrivit art. 126 alin.1 din Constituție, material, conform art. 94 pct. 3 C.proc.civ., și teritorial, potrivit art.32 din OG nr.2/2001 să soluționeze cauza.
Instanța, pune în discuție, potrivit art. 238 alin. 1 C., estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul petentei învederează instanței că estimează durata soluționării cauzei o lună.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat se acordă cuvântul asupra propunerii de probe:
Apărătorul petentei, solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, pune în discuție cererea de probatoriu formulată de intimat, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora C. S..
Apărătorul petentei învederează instanței că se opune audierii martorei C. S., întrucât între aceasta și petentă există relații de dușmănie.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Întrucât din înscrisurile de la dosar reiese că între martora C. S. și petentă există relații conflictuale mai vechi, instanța, în temeiul art.315 pct.3 C pr civ, respinge proba testimonială cu martora C. S., solicitată de intimat.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petenta, prin apărător, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și reține cauza spre soluționare (art. 244 Cod proc. civilă).
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 01.03.2016, petenta N. S. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.02.1016 încheiat de intimatul I. M., prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că in data de 04.02.2014 i-a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, prin care a fost sancționată cu suma de 300 lei întrucât a adresat injurii si cuvinte jignitoare numitei Crainiceanu S.,in timp ce se deplasa pe . ca a refuzat sa se legitimeze la cererea organelor de politie si sa dau explicații despre incident .
A precizat că, în realitate, in data de 04.02.2016 se afla pe . domiciliului său când a rugat-o pe numita Crainiceanu sa nu o mai urmărească si sa o șicaneze in sensul comentariilor răutăcioase pe care le făcea la adresa sa atât in acea zi cat si cu alte ocazii, moment in care a fost jignită de către aceasta, petenta la rândul meu ripostând, fara a exista alte incidente de natura a tulbura liniștea si ordinea publica.
A precizat că la incident nu a asistat nicio persoana, iar procesul-verbal întocmit s-a făcut pe baza celor declarate de numita Crainiceanu S.,fapt consemnat de altfel de agentul de politie in procesul verbal de contravenție. Susținerile numitei Crainiceanu consemnate in actul contestat, cum ca petenta ar fi înjurat-o fără motiv sunt neadevărate, petenta jignind-o după ce la rândul său a fost jignita de acesta si după ce a rugat-o in repetate rânduri sa o lase in pace, așa cum a precizat mai sus.
Este adevărat că mai târziu la domiciliul său s-a prezentat un echipaj de politie, spunându-i sa urce in duba pentru a merge la sediu, moment in care a întrebat, de ce trebuie sa se legitimeze si ce acuze i se aduc. Întrucât nu i s-a adus la cunoștința motivul pentru care organele de politie s-au prezentat la domiciliul său si forțând-o sa meargă la sediu, a refuzat sa se legitimeze, considerând ca reprezentanții politiei acționează abuziv.
A învederat instanței, ca ea a sesizat conducerea I.-M. despre acest incident, solicitând sa- i fie comunicat motivul aducerii sale forțate la Politia mun. Dr. Tr.-S., în modalitatea arătată mai sus.
Ulterior celor întâmplate, i-a fost întocmit procesul-verbal contestat,ce i s-a comunicat prin poștă, odată cu adresa nr._/_/10.02.2016 la sesizările sale.
Așa cum a precizat mai sus recunoaște si regretă cele întâmplate si consideră sancțiunea contravenționala aplicata prea drastica in raport de faptele contravenționale reținute, gradul de pericol social, mai mult de circumstanțele reale si împrejurările care au determinat-o sa săvârșesc faptele si nu in ultimul rând de sancțiunea ce putea sa - i fie aplicata, respectiv un avertisment.
De altfel, in mod constant jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a reținut ca sancțiunile contravenționale, au nu doar o funcție represiva,ci si una educativa constând in procesul de antrenare a individului sa respecte anumite norme de comportament si alta preventiva care pornește de la ideea ca amenințarea cu o sancțiune mai blânda,poate determina persoanele sa nu mai încalce dispozițiile legale.
A considerat că sancțiunea „avertisment urmata de recomandarea scrisa sa respecte pe viitor dispozițiile legii" este in măsura sa asigure proporționalitatea prevăzuta de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001,constituind modalitatea adecvata de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Având in vedere recunoașterea sa, fata de gradul de pericol redus al faptelor contravenționale, a considerat ca amenda aplicată nu se justifică și raportat la cele învederate mai sus și a solicitat admiterea plângerii si modificarea in parte a procesului-verbal . nr._/04.02.2016 emis de Politia mun. Dr.Tr.-S., in sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment si recomandarea scrisa ca pe viitor sa respecte dispozițiile legii conf. art. 7 alin. 1,2,3 din Og. nr. 2/2001 cu modif. si complet ulterioare.
In dovedirea celor susținute mai sus, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri: procesului-verbal . nr._/04.02.2016 emis de Politia mun. Dr.Tr.-S., dovada comunicării actului contestat, adresa nr._/_/ 10.02.2016 emisa de I.-Politia mun. Dr. Tr.-S..
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG nr. 2/2001 cu modif. si complet ulterioare, Lg. 61/1991.
A anexat chitanța Seria_/2016 2016 nr._(86)/19.02.2016-privind taxa judiciara de timbru in val. de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, la data de 04.02.2016, în jurul orei 10.00, numita C. S. a sesizat Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin, cu privire la faptul că, aflându-se pe . T. S., în dreptul imobilului cu nr.154, are un conflict în derulare cu numita N. S. M., respectiv petenta, care i-a adresat injurii și expresii jignitoare, motiv pentru care solicită intervenția organelor de poliție.
La fața locului s-a deplasat agentul constatator, a solicitat documentele de identitate ale celor două persoane implicate în conflict, însă petenta a continuat, în prezența polițiștilor, să-i adreseze numitei C. S. injurii și cuvinte jignitoare, și a refuzat să prezinte actul de identitate sau să furnizeze relații pentru stabilirea identității sale, motiv pentru care a fost sancționată contravențional potrivit dispozițiilor Legi nr.61/ 1991, republicată.
Astfel, petenta, prin procesul-verbal . nr._ din 04.02.2016, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 300 lei ( 200 lei + 100 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 1 și 31 si sancționate de art. 3 alin.l Ut. b și a din Legea nr. 61/1991 - republicată.
A învederat că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent. și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CE.DO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, a considerat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. S..
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
A anexat raportul agentului constatator; declarația numitei C. S..
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a înțeles sa își mențină punctul de vedere exprimat prin plângerea formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /04.02.2016, emis de Politia mun. Dr.Tr.S. in sensul admiteri acesteia așa cum a fost formulata si anularii in parte a actului contestat in sensul înlocuirii amenzii contravenționale aplicate in cuantum de 300 lei pentru cele doua fapte contravenționale reținute, cu sancțiunea avertisment.
Astfel, așa cum a precizat prin plângerea formulata, a contestat procesul-verbal doar sub aspectul temeiniciei sancțiunii aplicate respectiv amenda contravenționala, considerând ca acesta sancțiune este prea dura in raport de faptele contravenționale reținute,recunoașterea petentei, gradul de pericol social, mai mult de circumstanțele reale si împrejurările in care s-au desfășurat evenimentele fiind suficient aplicarea sancțiunii cu avertisment.
Din înscrisurile depuse la dosar de parata in susținerea întâmpinării este si raportul întocmit de agent principal Franculescu M. data de 11.03.2016 ale cărui consemnări sunt lacunare cu privire la incidentul din data de 04.02.2016,omițând sa arate ca la acea data folosind forța si bruscând-o pe petentă a fost obligata de cei 2 agenți de politie sa urce in duba politiei fără a i se da o explicație si dusa la sediu.
Nu sunt adevărate consemnările ca la incident a asistat si echipajul de politie, pe lângă numita Crainiceanu S., astfel ca starea de fapt reținuta in procesul-verbal nu este in conformitate cu cele întâmplate, acesta fiind întocmit in lipsa petentei, doar in baza celor declarate de numita Crainiceanu.
Așa cum a arătat in plângerea formulata, in data de 04.02.2016,fiind provocata si jignita de numita Crainiceanu S., a ripostat si i-a solicitat acesteia sa nu o mai urmărească si sa o șicaneze in sensul comentariilor răutăcioase pe care le făcea la adresa sa, fara a exista alte incidente de natura a tulbura liniștea si ordinea publica.
Ulterior a fost așteptată la domiciliul său din Dr. Tr.-S., ., de un echipaj de politie, spunându-i sa se legitimeze si sa urce în duba pentru a merge la sediu Politiei, moment in care a întrebat de ce trebuie sa se legitimeze si ce acuze i se aduc pentru a fi dusă la sediu, întrucât nu i s-a adus la cunoștință motivul pentru care organele de politie s-au prezentat la domiciliul său si forțând-o sa meargă la sediu, a refuzat sa se legitimeze, considerând ca reprezentanții politiei acționează abuziv.
Având in vedere cele arătate mai sus, a considerat ca sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin actul contestat poate fi înlocuita cu o sancțiune mai blânda respectiv:,, „avertisment urmata de recomandarea scrisa sa respect pe viitor dispozițiile legii," este în măsură să asigure proporționalitatea prevăzuta de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, constituind modalitatea adecvata de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
In ceea ce privește probatoriul solicitat de intimată cu privire la audierea martorei Crainiceanu S., a arătat că se opune întrucât aceasta fiind direct implicata in incident nu se poate poziționa decât de partea intimatei pe de o parte iar pe de alta parte nu este martor asistent, la dosarul cauzei fiind atașată declarația dată de aceasta cu privire la incident.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.02.2016, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum 300 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct.1 și 31 și sancționate de art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991 republicată, reținându-se în sarcina sa că, la data de 04.02.2016, ora 10, petenta a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei C. S..
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii . Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, instanța apreciind că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale cu probe care să răstoarne susținerile intimatului și nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 C.proc.civ.
De altfel, petenta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina, contestând dosar sancțiunea aplicată și susținând că aceasta este prea aspră, în raport de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra regulilor ce trebuie respectate, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.02.2016 cu sancțiunea „Avertisment”, urmând a atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta N. S. M., CNP_, domiciliată în Dr.Tr.S., ., jud. M. și domiciliul procesual ales în Dr.Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.02.2016 cu sancțiunea „Avertisment”.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 20.05.2016
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1899/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1838/2016.... → |
|---|
