Plângere contravenţională. Sentința nr. 1838/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1838/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 1838/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1838/2016
Ședința publică de la 06 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. N.
Grefier ședință A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. A. M. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională proces verbal . nr._/10.03.2016.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a raspuns petenta, personal și asistată de apărător ales, lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 219 alin 2 Cod de procedură civilă, instanța a procedat la identificarea petentei, acesta legitimându-se cu CI . nr_, având CNP_.
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă instanța a pus în discuția părților competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Drobeta-T.-S..
Apărătorul petentei a arătat că Judecătoria Drobeta-T.-S. este competentă să soluționeze această cauză.
În temeiul art.131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța și-a verificat, din oficiu, competența, constatând că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având în vedere că Judecătoria Drobeta-T.-S. este judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșita presupusa faptă.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului, sens în care a acordat cuvântul părților.
Apărătorul petentei a estimat durata necesară cercetării procesului ca fiind de 30 zile.
Față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum si de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 60 de zile, calculat de la data primului termen de judecată, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un termen optim și rezonabil.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.
Apărătorul petentei a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu unul din martorii indicați în cuprinsul plângerii contravenționale, propunând un alt martor prin răspunsul la întâmpinare.
Fiind întrebat sub ce dorește să dovedească prin proba testimonială, apărătorul petentei a arătat că martorii sunt propuși pentru dovedirea situației de fapt.
În baza art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le admisibile și apte să ducă la soluționarea cauzei si a respins proba testimonială cu un martora Raducan L. C., propusă prin plângerea formulată, a luat act de renunțarea la proba cu martorul F. L. Darius, în temeiul art. 257 alin. 1 Cod procedură civilă, propus prin aceeași plângere, iar în baza art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă a constant decăzută petenta din dreptul de a solicita proba testimonială cu martorul propus prin răspunsul la întâmpinare, respectiv C. V. A..
În baza art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru intimată, proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu înregistrarea video a faptei, considerându-le admisibile si apte sa duca la soluționarea cauzei.
În baza art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța a adus la cunoștință petentei că are dreptul de a fi ascultată.
Petenta a arătat că dorește să își exercite acest drept, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În ședință publică s-a procedat la vizionarea CD-ului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a declarat cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură civilă a acordat cuvântul petentului pe fondul cauzei.
Apărătorul petentei a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal contravențional, întrucât din probe reiese că fapta contravențională nu există, petenta nu a condus pe contrasens, pentru că nu aceasta a parcat autoturismul acolo. S-a arătat că nu se solicită în subsidiar înlocuirea cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Instanța în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S. la data de 16.03.2016, sub număr de dosar_, petenta a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. M., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.03.2016, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea măsurii complementare.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal contravențional . nr._/10.03.2016 a fost sancționată pentru faptul că în data de 10.03.2016 a circulat pe contrasens.
În drept, a invocat O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul probatoriului petentul a propus a administrarea probei testimoniale și proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20, potrivit art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform înscrisului depus la dosar de la fila 9.
Intimata a depus intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
În motivare intimata a arătat că la dosar se află înregistrarea video a faptei.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu a aceasta a parcat autoturismul acolo, ci doar s-a urcat la volan în vederea pornirii de pe loc.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat, pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal contravențional . nr._/10.03.2016 (fila 7), dovada (fila 8), CD cu înregistrarea video a faptei (fila 28), considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 Cod procedură civilă.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 10.03.2016, pe . dinspre .. C., în dreptul magazinului Orange Store, pe sensul opus se afla staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare M. 16 YBS, iar pe locul șoferului a fost identificată petenta, așa cum reiese din înregistrarea video a faptei (fila 29).
În drept, instanța în baza art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul judiric al contravențiilor, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.03.2016, din prisma O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.03.2016, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității la art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contraveninentului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de a contravenței, instanța reține că acesta fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arâtarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, cu indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune.
Petenta a contestat procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, întrucât s-a reținut în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției o altă situație de fapt decât cea reală.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constituie contravenție circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Instanța retine ca, deși O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contravenții, rezulta ca procesul-verbal contravențional se bucura de prezumția relativa de temeinicie.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe de contravenient.
Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, deși petentul în materie contravențională se bucură de prezumția de nevinovăție, el trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal legal întocmit în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptei constatate de agent și consemnate în procesul-verbal, nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Cu privire la contravenția de a circula pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire, instanța reține că această faptă nu se regăsește în cazul petentei, deoarece starea de fapt descrisă în procesul verbal nu corespunde realității, având în vedere că probele administrate în cauză nu confirmă cele reținute de agentul constatator.
Cu privire contravenția reținută, elementul material este dat de acțiunea de a conduce, însă din materialul probator nu reiese că petenta ar fi efectuat această activitate. Mai mult, la dosarul cauzei nu există raportul agentului constatator pentru a se putea verifica cele percepute, în mod direct, de acesta.
Față de cele expuse, reiese că nu există nicio dovadă din care să reiasă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că petenta ar fi săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, deoarece se apreciază că probele aduse de intimată nu fac dovadă în privința vinovăției acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă, condiții în care dubiul va profita petentei.
Pentru considerentele expuse și în temeiul principiului „în dubio pro reo”, se apreciază a fi întemeiată plângerea promovată de petentă, motiv pentru care urmează a se dispune admiterea acesteia, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea petentei de plată amenzii aplicate, precum și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că împotriva procesului-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost întocmit la data de 10.03.2016, iar plângerea fost formulată la data de 16.03.2016, fiind introdusă în termen.
Art. 453 Cod procedură civilă prevede că partea care pierde poate să fie obligată, la cererea părții care a căștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Luând în considerare cele prezentate anterior, având în vedere că in dubio pro reo profită petentei, instanța urmează a admite plângerea formulată de petenta G. A. M., anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.03.2016 și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta G. A. M., CNP_, domiciliată în Drobeta-T.-S., ., județul M., în contradictoriu cu I. M., cu sediul în Drobeta-T.-S., .. 75, județul M..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.03.2016.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta-T.-S..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2016.
P. GREFIER
Red NAM/tehnored F.A.
Poz 69/2016/ 4 pag./2 ex. ..2016
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1830/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1817/2016.... → |
|---|
