Plângere contravenţională. Sentința nr. 1853/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1853/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 1853/2016
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDEȚUL M.
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1853
Ședința publică de la 09.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.-R.
Grefier: M. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. C. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S. invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 22.02.2016, înregistrată sub nr._, petentul G. C. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.02.2016 de către I. C. S..
În motivare, petentul a arătat că în procesul verbal se reține în mod eronat că a circulat pe drumul național DN6 în apropierea localității Băile Herculane și a transportat două cabaline vii fără a avea acte de proveniență pe animale. Petentul a precizat că agentul constatator nu a reținut în procesul verbal și nu a detaliat în ce a constat săvârșirea presupusei contravenții. Pașapoartele anumalelor erau la proprietarul acestora. A arătat petentul că l-a rugat pe agentul constatator să aștepte 15 minute ca proprietarul să poată aduce pașapoartele, însă acesta a refuzat și a întocmit procesul verbal.
Sub aspectul probatoriului, petentul a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depus la dosar și proba testimonială cu martorul B. N. domiciliat în satul Cerneți, .> În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În ceea ce privește pe intimat, acesta a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petent și a solicitat ca instanța de judecată să se pronunțe cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și să decline cauza la Judecătoria Caransebeș
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 12.02.2016 de către reprezentanții intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1500 lei, pe motiv că în data de 12.02.2016, ora 16.50 în localitatea Băile Herculane a fost depistat transportând cu autoutilitara Ford Tranzit de culoare galben cu nr._ două cabaline vii fără a deține certificate sanitare veterinare pentru transport animale vii, iar autoutilitara cu care a efectuat transportul este autorizată pentru transport animale vii. Nu a deținut documente de proprietate pentru animale.
În drept, potrivit art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Or, din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art.126 Cod de procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, în afară de cazul când această competență este exclusivă) combinate cu dispozițiile art.129 pct.3 Cod de procedură civilă (potrivit cărora competența teritorială este de ordine publică când părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este absolută.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este localitatea Băile Herculane, județul C. S., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Caransebeș.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T.-S. în soluționarea prezentei plângeri, față de dispozițiile art.129 pct.3 Cod de procedură civilă, raportate la art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, admițând-o ca atare.
În consecință, în temeiul art.131 și 132 alin.3 Cod de procedură civilă cu referire la art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 și art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Caransebeș, județul M., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit pretinsa contravenție, potrivit HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S. invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de petentul G. C. C. domiciliat în ., CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.02.2016 în favoarea JUDECĂTORIEI CARANSEBEȘ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-R. M. I.
Red. CAR /Tehnored I.M
ex. 4/pag. 2/ 19.05.2016
Poz. 154/2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1869/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1902/2016. Judecătoria... → |
|---|
