Contestaţie la executare. Sentința nr. 1862/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1862/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 1862/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
Sentința civilă nr. 1862
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Grefier ședință A. - M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatorul F. G. în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.A. M. și S.C. B. P. S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. A., pentru contestator, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei de către contestator, după care,
Instanța, în temeiul art. 415 C.proc.civ., repune cauza pe rol.
Avocat B. A., pentru contestator, depune la dosar o precizare a cererii.
Instanța constată că, în speță contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 23.06.2015, respectiv aceea de a preciza cuantumul sumelor solicitate a fi restituite, perioada și ce reprezintă acestea, neîndeplinire ce a condus la suspendarea cauzei în temeiul art.242 alin.1 c.p.civ. la data de 29.09.2015, iar de la această data până în prezent au trecut mai mult de 6 luni de când dosarul a rămas în nelucrare din culpa contestatorului.
Instanța invocă excepția perimării acțiunii și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Apărătorului contestatorului, solicită respingerea excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.10.2014, sub nr._, contestatorul petent F. G., în contradictoriu cu intimata . MEHEIDNȚI, a formulat contestație la titlu, contestație la executare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
a) constatarea nulității absolute a calității de debitor a contestatorului F. G. ca urmare a faptului că acesta nu și-a asumat obligația de restituire a creditului ce a făcut obiectul contractului de credit facilitate revolving plus nr. 8665/ 02.10.2007 încheiat de . cu B. SA.
b) constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze contractuale din Contractul de credit facilitate revolving plus nr. 8665/02.10.2007 (numit în continuare Contract) ce constituie titlul executoriu în baza căruia au fost întocmite actele de executare contestate:
- clauza nr. 2.4 din Contract referitoare la modalitatea de calcul a dobânzii aplicabile creditului, care prevede că pentru linia de credit: dobânda este variabilă împrumutatul urmând să plătească dobânda la creditul tras la o rată egală cu suma dintre rata de bază de 12% si marja băncii de 1,50%, adică de 13,50% p.a. prin pct. 2.4. din actul adițional nr. 1/01.10.2008 dobânda a fost majorată de 16,50/ p.a., prin actul adițional nr. 2/29.08.2009 dobânda a fost majorată la 20,0% p.a., prin actul adițional nr. 3/29.10.2009 dobânda a fost majorată la 21,0 % p.a.; dobânda va fi calculată de la data tragerii pe baza numărului de zile efective raportat la un an de 360 zile; dobânda este scadentă și plătibilă lunar împreuna cu comisionul de administrare și neutilizare; dobânda se va acumula zilnic; banca poate să modifice rata dobânzii standard oricând în cursul perioadei de derulare, aceasta majorare fiind doar comunicată împrumutatului.
- clauza 2.4 „dobânda majorată" care prevede faptul că dacă împrumutatul nu rambursează la scadenta orice parte a creditului tras suma restantă va atrage plata de dobândă majorată la o rată egală cu suma dintre rata dobânzii de la pct. 2.4. și o marjă de 5 p.p., prin actul adițional nr. 1/01.10.2008 marja a fost majorată la 10 p.p.
- clauza nr. 2.6.1. din contract care prevede perceperea unui comision de acordare a creditului, în cuantum de 1.200 lei achitat la data tragerii Creditului fiind reținut din Limita creditului acordat;
- clauza 2.6.2. care prevede plata de către împrumutat a unui comision de neutilizare de 1% p.a. datorat începând cu cel târziu a 2-a zi de la data semnării contractului până la sfârșitul perioadei de disponibilitate, acest comision fiind scadent și plătibil lunar.
- clauza 2.6.3. care prevede plata de către împrumutat a unui comision de 1,20% p.a. fiind datorat de la data primei trageri și până la sfârșitul perioadei de creditare și va fi scadent și plătibil lunar începând cu luna următoare acordării creditului. Prin actul adițional nr. 1/01.10.2008 a fost majorat la 1,8%.
- clauza 2.6.4 care prevede plata de către împrumutat a sumei de 200 ron scadent și plătibil în maximul 5 zile de la data semnării actului adițional la contract, iar prin actul adițional nr. 1/01.10.2008 a fost majorat la 600 lei.
c) ca o consecință a constatării caracterului abuziv a clauzelor arătate, solicită constatarea nulității absolute a acestora și repunerea părților în situația anterioară, astfel: să se dispună restituirea sumelor plătite nedatorat, cu titlu de dobândă sau comisioane, în temeiul clauzelor contractuale abuzive arătate la pct. 2.1.- 2.6 de la data încasării și până la data încetării perceperii lor, respectiv, în situația în care acestea au fost achitate de reclamant, dar sunt pretinse de către bancă în cadrul acestei executări silite, să constatați că acestea nu sunt datorate, intervenind astfel compensarea între contestatoare și banca-intimată.
d) de asemenea, se impune să se dispună anularea tuturor actelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc I. D. T. în dosarul de executare nr. 587/2014 și anume:
(i)Somația imobiliară emisă de Biroul Executorului Judecătoresc I. D. T. la data de 30.09.2014 și comunicată la data de 03.10.2014,
(ii)încheierea nr. 587 din data de 30.10.2014 și comunicată la data de 03.10.2014;
(iii) încheierea din data de 08.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, întrucât acestea privesc o creanță care nu îndeplinește condițiile art. 662 din noul cod de procedură civilă respectiv, creanța pretinsei creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă.
e) să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711 și următoarele, art. 662 Cod procedură civilă, Legea nr. 296/2004, O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 193/2000, OUG nr. 50/2010.
În vederea dovedirii celor mai sus arătate, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu expertiza contabilă.
A atașat în dovedirea cererii următoarele înscrisuri în copie: somație imobiliară din 30.09.2014 emisă de B. I. D. T. în dosarul nr. 587/2014, adresă din 30.09.2014 emisă de executor judecătoresc către debitor F. G., Încheierea nr. 587/30.09.2014 emisă de executor judecătoresc, Încheierea din Camera de Consiliu din data de 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, Încheierea nr._/2014/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014.
Prin încheierea de ședință din data de 29.09.2016, instanța, în temeiul art.242 alin.(1) C.proc.civ. a dispus suspendarea cauzei, întrucât contestatorul nu a înțeles să se conformeze măsurilor impuse de instanță în sarcina sa, respectiv nu a precizat cuantumul sumelor solicitate a fi restituite, perioada și ce reprezintă acestea, deși s-a acordat termen în acest sens.
Contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, care a fost admisă, iar instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 29.09.2015, când prin încheierea de ședință pronunțată la acest termen, în temeiul art. 242 alin.(1) C.proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, din culpa contestatorului care nu a înțeles să precizeze cuantumul sumelor solicitate a fi restituite, perioada și ce reprezintă acestea.
Conform prevederilor art. 416 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni.
Potrivit art. 420 (1) C.proc.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării procesului civil timp de mai mult de 6 luni, în baza art. 411 și 420 (1) C.proc.civ., urmează a fi admisă excepția perimării cererii de chemare în judecată și a se constata că acțiunea civilă de față, având ca obiect contestație la executare, este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată perimată acțiunea formulată de contestatorul F. G., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., ., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. av, B. A. din municipiul Drobeta Turnu Severin, ., . M. în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.A. M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M. și S.C. B. P. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 6A, Sector 2.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 10.05.2016 la sediul Judecătoriei Tr.S.-M..
Președinte, T. T. | ||
Grefier ședință, A. - M. M. |
Red. T.T./ tehnored. A.M.M.
5 ex./ 3 pag./23.05.2016
Cod op. 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1902/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1901/2016. Judecătoria... → |
|---|
