Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1861/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 1861/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
Sentința minori și familie nr. 1861
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Grefier ședință A. - M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de petentul I. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul depune, în copie, certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1139/23.03.2016.
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001, este competentă teritorial.
În temeiul art. 238 alin. (1) C.proc.civ., instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Petentul, arată că lasă la aprecierea instanței această chestiune.
Față de dispozițiile art. 238 C.proc.civ., obiectul cererii de chemare în judecată, probatoriul ce urmează a fi administrat și poziția procesuală a părților, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri prealabile de formulat, instanța pune în discuție probele solicitate.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În baza art. 258 alin. (1) C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le ca fiind admisibile și de natură a duce la soluționarea cauzei.
S-a audiat petentul, cu acordul acestuia, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 C.proc.civ, instanța constată închisă cercetarea procesului și, în baza art. 392 C.proc.civ., declară deschise dezbaterile, acordând cuvântul în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 alin. (1) C.proc.civ, instanța declară închise dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 22.02.2016, sub nr._, petentul I. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.02.2016, prin care a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 945 lei, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat că a fost sancționat pentru că a fost surprins circulând cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ fără a avea plătită asigurarea și revizia tehnică.
A precizat că folosește foarte rar autoturismul, iar la momentul săvârșirii contravenției a fost nevoit să circule cu acest autoturism, întrucât decedase sora soției sale și a trebuit să se ocupe de cele impuse de situație.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând, procesul-verbal de contravenție . nr._/29.02.2016, bilet de externare – scrisoare medicală nr. 5615, bilet de ieșire din spital privind pe I. M., buletinul de identitate, certificat de deces nr._/22.02.2016.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum reiese din chitanța depusă la fila 8 dosar.
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 21), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
A arătat că, în fapt, la data de 20.02.2016, ora 10:25, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . oprit de către un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-a constatat că acesta nu avea asupra sa actul de identitate, autovehiculul avea inspecția tehnică periodică expirată si, de asemenea, petentul, în calitate de proprietar al autoturismului mai sus menționat, nu și-a îndeplinit obligația de asigurare a autovehiculul pentru cazurile de răspundere civilă obligatorie.
Astfel, a fost sancționat potrivit prevederilor art.101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în concret pentru "nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute de lege", agentul constatator aplicându-i reclamantului sancțiunea contravențională a avertismentului.
Pentru ""conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, faptă prevăzută de art. 102 alin.l pct.l din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, agentul constatator a stabilit sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 945 lei.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art.48 și art.64 din Legea nr.136/1995, agentul constatator aplicându-i sancțiunea contravențională a avertismentului.
Intimatul a menționat că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care trebuie făcută de petent, și nu de către organul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și in practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku contra Franței, Hot. din 7 oct.l988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfher c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectare unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, a precizat intimatul că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției a legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzut de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
A mai arătat intimatul că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive a anulare a acestuia.
În dovedirea celor arătate, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând întâmpinării, copia raportului agentului constatator.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator, instanța a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.02.2016, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 945 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.1 pct.1, respectiv,""conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat” și cu avertisment pentru săvârșirea art.101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv, pentru "nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute de lege", agentul constatator aplicându-i reclamantului sancțiunea contravențională a avertismentului.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art.48 și art.64 din Legea nr.136/1995, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
S-a reținut că la data de 20.02.2016, ora 10:25, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . oprit de către un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-a constatat că acesta nu avea asupra sa actul de identitate, autovehiculul avea inspecția tehnică periodică expirată si, de asemenea, petentul, în calitate de proprietar al autoturismului mai sus menționat, nu și-a îndeplinit obligația de asigurare a autovehiculul pentru cazurile de răspundere civilă obligatorie.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.02.2016, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța reține, că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.02.2016, coroborate cu raportul agentului constatator (f.22) se reține că la 20.02.2016, ora 10:25, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . avea asupra sa actul de identitate,iar autovehiculul avea inspecția tehnică periodică expirată . De asemenea, petentul, în calitate de proprietar al autoturismului mai sus menționat, nu și-a îndeplinit obligația de asigurare a autovehiculul pentru cazurile de răspundere civilă obligatorie.
Cu toate acestea, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra regulilor ce trebuie respectate, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul verbal contravențional PMHX nr._/29.02.2016, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 945 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. D., C.N.P._, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Modifică în parte procesul verbal contravențional . nr._/29.02.2016, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică de la 10.05.2016.
Președinte, T. T. | ||
Grefier ședință, A. - M. M. |
Red. T.T./ tehnored. A.M.M.
4 ex./ 5 pag./23.05.2016
Cod op. 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1901/2016. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 1831/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
