Plângere contravenţională. Sentința nr. 1888/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1888/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 1888/2016
ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1888
Ședința publică din data de 11.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. C. I. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent avocat Ș. Ș. D. și martorul C. I. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care se constată că prin Serviciul Registratură, la data de 11.05.2016, petentul a depus practica judiciară, iar la data de 11.05.2016 Direcția de Poliție Locală a depus procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere a martorului C. I. A..
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent C. I. A., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat în declarația atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii, întrucât petentul locuiește în altă localitate. Pe fond solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției, constatarea nulității procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, având în vedere că gradul de pericol nu este mare, înlocuirea amenzii cu avertisment. Martorul a arătat că petentul purta centură și existau lumini aprinse. Precizează că afișarea procesului verbal de contravenție nu s-a făcut, martorul este unul de serviciu, întrucât la interpelarea instanței acesta a supus că nu știe ce act a fost afișat, nu știe etajul la care s-a făcut afișarea procesului verbal, nu știe ușa la care s-a făcut afișarea. În cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare este marcată litera b, iar procesul verbal nu a fost întocmit în termen de 30 zile de la data constatării contravenției.
Precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 16.12.2015 sub nr._ petentul C. C. I. în contradictoriu cu intimatul I. M. a solicitat într-o primă teză, admiterea plângerii contravenționale, constatarea nulității absolute a Procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .. nr._/25.07.2015, emis de I. M., Politia mun. Drobeta Turnu Severin, cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale aplicate în sensul exonerării de la plata amenzii în cuantum de 630 lei și radierii punctelor de penalizare aplicate și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, iar într-o teza secunda admiterea plângerii contravenționale, anularea în parte a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PMHX nr._/25.07.2015, emis de I. M., Politia mun. Drobeta Turnu Severin, în sensul înlocuirii sancțiunii principale aplicate cu sancțiunea principală constând în avertisment și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 630 lei.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
La primirea cererii de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de a depune procesul verbal atacat, să precizeze motivele de fapt și de drept, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, să precizeze dovezile pe care se întemeiază plângerea, cu depunerea înscrisurilor în copii certificate pentru conformitate cu originalul și în două exemplare, iar pentru martori, numele, prenumele și adresa acestora.
La data de 06.01.2016, prin Serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la adresa emisă de către instanță și a depus motivarea plângerii contravenționale formulate.
În motivare a arătat petentul că la data de 25.07.2015, conducea autoturismul personal marca Opel cu număr de înmatriculare_ pe bulevardul T. V., fiind oprit în trafic de un agent de politie și ulterior în data de 11.12.2015 fiindu-i comunicat procesul-verbal . nr._/25.07.2015 prin care a fost sancționat contravențional conform prev. art. 99 alin. 1 si 2 din OUG 195/2002 cu amenda contravenționala in cuantum de 630 lei si 2 puncte de penalizare.
În motivare a arătat petentul că procesul-verbal . nr._/25.07.2015 este netemeinic întrucât la data de 25.07.2015 în jurul orei 4.00 se afla pe bulevardul T. V. întorcându-se împreună cu alți prieteni de la un club situat în mun. Drobeta Turnu Severin, oprind la un magazin situat pe bulevardul T. V. înainte de intersecția cu . cumpăra fiecare ceva de mâncare.
După ce a trecut de intersecția semaforizata aflata pe bulevardul T. V. a observat un agent de politie care îi făcea pur și simplu cu mana, crezând inițial ca acesta dorește sa îl salute, deoarece maniera în care acesta efectua aceasta procedura nu se putea considera ca fiind procedurala.
A precizat că s-a oprit, crezând ca acesta îl cunoaște, agentul s-a apropiat de autovehiculul personal și i-a cerut actele fără a se legitima spunând ca face un control în trafic pentru a depista persoanele care au consumat băuturi alcoolice, la întrebarea acestuia daca a consumat băuturi alcoolice, petentul a răspuns negativ.
A arătat că i-a înmânat agentului constatator actele după care acesta i le-a restituit fără a-i spune ceva.Ulterior, în data de 11.12.2015 în momentul în care s-a deplasat la Direcția impozite și taxe Locale Drobeta Turnu Severin pentru a-i plati impozitul i s-a comunicat atât Somația nr._/11.12.2015, Titlul executoriu nr._/11.12.2015 cât și copia procesului-verbal . nr._/25.07.2015, în acel moment aflând cu stupoare faptul ca a fost sancționat contravențional cu suma de 630 lei și 2 puncte penalizare, motiv pentru care a formulat prezenta cerere de chemare in judecata.
În motivare a arătat într-o primă variantă a plângerii contravenționale că Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.07.2015, emis I. M., Politia mun. Drobeta Turnu Severin este nul absolut, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, privind regimul, juridic al contravențiilor.
Astfel, din întreaga reglementare în domeniul contravențional rezultă că principiul legalității stabilirii și sancționării contravențiilor conduce întreaga procedură contravențională, începând cu momentul constatării faptei, al stabilirii sancțiunii și terminând cu procedura în fața instanțelor de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001: (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este un înscris, pentru valabila încheiere a acestuia, este necesară, pe lângă semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului.
În cazul procesului-verbal contestat prin prezenta plângere, acesta este semnat numai de agentul constatator, el nefiind semnat și de către contravenient (căruia nici nu i s-a adus la cunoștința existenta procesului-verbal) sau de către un martor asistent.
Pe de o parte, din interpretarea art. 19, alin. 1 și alin. 3 din OG nr. 2/2001 rezultă fără echivoc faptul că martorul asistent contrasemnează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în trei situații diferite: refuzul semnării procesului-verbal de către contravenient, lipsa contravenientului și imposibilitatea semnării procesului-verbal de către contravenient, insă agentul constatator are obligația să menționeze o atare situație specială și să ceară aportul a cel puțin unui martor care să confirme realitatea.
Pe de altă parte, rolul martorului este tocmai acela de a confirma motivul pentru care se refuză de către contravenient semnarea procesului verbal sau nu poate fi semnat de către acesta.
A precizat faptul ca la acea data, respectiv, 25.07.2015 chiar fiind ora înaintata, agentul constatator s-ar fi putut deplasa cea. 10 m la același magazin deschis non-stop de unde doar cu câteva minute înainte petentul cumpărase, pentru a solicita aportul unui martor asistent, lucru care nu s-a întâmplat, agentul constatator probabil știind ca face o ilegalitate.
Așadar, în speță, nu există nici un martor care să ateste maniera în care a fost întocmit procesul-verbal, martor care eventual ar putea fi chemat înaintea instanței pentru a relata cele real întâmplate la acea data cu atât mai mult cu cât la data încheierii procesului-verbal contravențional petentul în măsura în care i se aducea la cunoștința putea semna, având astfel posibilitatea de a formula și eventuale obiecțiuni.
Agentul constatator a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora: în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Pe de o parte, aceste prevederi conțin norme imperative, de ordine publica, ce rezultă atât din importanța instituției juridice reglementate, cât și din forța probantă conferită de lege procesului-verbal de constatare a contravenției.
Din modul cum a fost încheiat procesul-verbal de către agentul constatator, trebuie să rezulte indubitabil că acesta și-a îndeplinit obligația imperativă prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, acestuia revenindu-i sarcina probei respectării obligației.
Pe de altă parte, printr-o simplă analiză a procesului-verbal contravențional se poate observa că agentul constatator a trecut în mod lacunar faptul ca: „Nu recunosc faptele” ( deși scrisul este cu majuscule se poate observa ușor faptul ca este al aceluiași agent constatator), în realitate, neaducându-i-se în nici un moment la cunoștința existenta procesului-verbal contestat și faptul ca: „Nu a fost identificat nici un martor în timp util datorita orei înaintate” (deși așa cum am arătat, la cea. 10 m se afla magazinul deschis non-stop pe care tocmai îl părăsise și în afara căruia se mai aflau și alte persoane).
Astfel, a apreciat petentul faptul că agentul constatator nu a respectat această dispoziție legală referitoare la posibilitatea contravenientului de a formula obiecțiuni, dispoziție obligatorie pentru acesta, fapt care îi conferă caracter imperativ, iar încheierea actului constatator cu încălcarea acestei dispoziții imperative atrage nulitatea actului de constatare emis.
Agentul constatator a interpretat greșit dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipal București, a consiliului General al Municipiului București.
Astfel, raportat la starea de fapt prezentată, fapta reținută de agentul constatator, nu există, aceasta neîndeplinind condițiile cerute pentru a putea fi considerată o contravenție, lipsind intenția ca element constitutiv al vinovăției necesare pentru angajarea răspunderii, astfel încât sancționarea contravențională a petentului este lipsită de temei legal.
În ceea ce privește teza secunda, a arătat petentul că în situația în care se apreciază că susținerile inițiale sunt nefondate și apreciază că petentul ar fi săvârșit contravenția indicată în actul sancționator, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PMHX nr._/25.07.2015, emis de I. M., Politia mun. Drobeta Turnu Severin, este nelegal, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 7, alin. 3 coroborat cu art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, iar potrivit art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmărea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la starea de fapt prezentată și la urmarea produsă, presupusa faptă contravenționala săvârșită de petent, prezintă un grad de pericol social redus, astfel încât consideră că sancțiunea aplicabilă ar fi fost cea prevăzută de dispozițiile art. 7, alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv avertismentul și nu amenda contravențională.
Într-o teză subsidiară, a apreciat petentul că se impune anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și exonerarea petentului de la plata amenzii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 5, alin. 5 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
In dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul: G. F., CNP_, cu domiciliul in mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 21.01.2016, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
A solicitat admiterea excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și pe cale de consecință respingerea plângerii ca tardiv introdusă.
În motivare a arătat că în conformitate cu dispozițiile art.31 alin. l din O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului prin procedura de afișare la data de 21.08.2015, iar acesta a depus plângerea contravențională la data de 16.12 .2015, depășind cu mult termenul legal
A precizat intimata că a fost îndeplinită procedura prealabilă de comunicare a procesului-verbal prin poștă cu confirmare de primire, însă petentul nu s-a prezentat la Oficiul Poștal pentru ridicarea corespondenței, motiv pentru care, la data de 21.08.2015, a fost îndeplinită procedura de afișare a procesului verbal contestat în prezența unui martor asistent, așa cum cer dispozițiile art. 27 din O.G. nr.2/2001.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 25.07.2015, ora 04.35, petentul a condus autoturismul marca „Opel”, cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., având defecțiuni la sistemul de iluminare stânga față la autoturismul pe care îl conducea, și, de asemenea, fără a purta, în timpul deplasării, centura de siguranță, fapte contravenționale prevăzute și sancționate de O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, petentul a fost sancționat cu amendă in valoare de 315 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99, alin. l, pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, respectiv pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu defecțiuni tehnice.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin. l lit. a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru „nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța...”, iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 3 puncte - amendă în cuantum de 315 lei și două puncte penalizare.
Agentul constatator a constatat în mod direct faptele contravenționale, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținandu-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
A concluzionat intimatul că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: Raportul agentului constatator; Copia procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare a procesul-verbal contestat; Dovada îndepliniri procedurii prealabile de comunicare prin poștă a procesului-verbal.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorilor G. F. M. și C. I. A..
Analizând cererea petentului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal . nr._/25.07.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 315 + 315 lei, în total 630 lei, în temeiul art.99 alin.1, pct.18 și respectiv art.108 alin.1, pct.3 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 25.07.2015 ora 04,35, pe . condus autoturismul_ având defecțiuni la sistemul de iluminare pe partea stângă față și nu a purtat centura de siguranță.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal iar la rubrica ,,alte mențiuni,, s-a consemnat că nu a recunoscut faptele consemnate.
Prin plângerea formulată pe data de 15.12.2015 și înregistrată pe data de 16.12.2015, a solicitat constatarea nulității sau anularea procesului verbal, cu cheltuieli de judecată, pe motiv că a fost încheiat cu nerespectarea art.19 din OG nr.2/2001, nefiind semnat de un martor asistent, că nu au fost consemnate obiecțiunile formulate, că nu a săvârșit faptele consemnate și că pericolul faptei este unul redus, sancțiunea corespunzătoare fiind avertisment și nu amendă.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii, excepție care a fost pusă în discuție și unită cu fondul cauzei la termenul din de 02.03.2016.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii, instanța reține că potrivit art.31 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speța de față, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit pe data de 25.07.2015 și a fost comunicat prin afișare la data de 21.08.2015, pe ușa apartamentului unde are domiciliul, conform procesului verbal de la f.33, în prezența martorului C. I. A., care a fost audiat în calitate de martor, declarația sa fiind depusă la dosar, iar plângerea a fost formulată pe data de 15.12.2015, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Instanța nu va reține susținerea petentului că i s-a comunicat procesul verbal de către direcția de impozite și taxe în decembrie 2015, că nu locuiește în Dr.Tr.S. ci în localitatea Chiajna, jud.I. unde are reședința, întrucât potrivit declarației martorului G. F. M., în perioada respectivă, petentul locuia în Drobeta Turnu Severin și se afla în concediu ; în plus, simpla înscriere pe documentul de identitate a unei alte reședințe nu înseamnă neapărat că persoana respectivă nu mai locuiește la domiciliul din actul de identitate și locuiește efectiv în locația indicată ca reședință, iar în speța de față acest lucru este cu atât mai puțin credibil, având în vedere că petentul are cabinetul de avocatură tot în Drobeta Turnu Severin, unde a și solicitat expres să fie comunicate actele de procedură din acest dosar.
Instanța constată că plângerea a fost depusă după expirarea termenului legal, astfel că va admite excepția tardivității și va respinge plângerea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimatul I. M..
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. C. I., având CNP_, cu domiciliul ales în Drobeta Turnu Severin, .. 11, ., ., cu sediul ales în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M., ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.05.2016.
Președinte, Grefier,
C. M. M. S. Ica E.
Red CMM/tehnored SIE
4 ex/..06.16
Cod operator 6497
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1966/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2034/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
