Pretenţii. Sentința nr. 2034/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2034/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 2034/2016
DOSAR NR._ - pretenții-perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2034
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.- M. S.
GREFIER: B. M.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 11 în contradictoriu cu pârâta A. M., având ca obiect pretenții-perimare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării.
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 416 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 09.09.2015, în temeiul art. 242 alin.1 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 15.04.2015 sub nr._ reclamanta Asociația de Proprietari nr. 11 în contradictoriu cu pârâta A. M., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4709,28 lei reprezentând cote de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari restante la data de 10.04.2015 și cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua cu prezentul litigiu.
În fapt, pârâta A. M. în calitate de proprietar al apartamentului situat Mun. Drobeta Tr. S., jud. M., ., ., apt.6, fiind membru al asociației.
În această calitate pârâta are obligația de a plăti lunar, conform listelor de plată a cheltuielilor asociației de proprietari în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cote de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
A menționat că în cazul în care un proprietar nu achită cotele de contribuție, conform listei afișate, acesta datorează penalități de întârziere de 0,03 % pentru fiecare zi de întârziere, fără ca suma penalizărilor sa poată depăși suma la care s-au aplicat.
Pârâta nu a achitat cotele de contribuție până la data de 10.04.2015 în sumă de 4709,28 lei motiv pentru care, până la primul termen de judecată, se vor calcula și penalități de întârziere conform fișei individuale client.
A solicitat pârâtei să achite sumele restante menționate mai sus, de nenumărate ori, aceasta nu dat curs de a-și îndeplini obligaților legale.
În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile prevăzute de art. 45-5 din Legea 230/2007.
A înțeles să facă dovada cererii de chemare în judecată cu următoarele probe:
-înscrisuri atașate din care rezultă sumele datorate de pârâtă cu titlu de contribuție la cotele c întreținere ale asociației;
-copie după fișa de cont pentru operațiuni diverse ce cuprind regia calculată și plăți efectuate de către proprietari la data de 10.04.2015;
- copie după listele de plată pe perioada datorată regiei restante
-copie după Procesul Verbal de Constatare nr. 1042/02.04.2015 al Primăriei Municipiului C Tr S. - Direcției de Administrare a Domeniului Public Privat - Biroul îndrumare: Control Asociații de P.; interogatoriul pârâtei.
A solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 411 al. 1 pct.2 din Codul de Procedură Civilă.
Față de cele mai sus, a solicitat admiterea acțiunii în pretenții pentru motivele de fapt și de drept invocate.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru având în vedere prevederile art. 50, alin.2 din Legea 230/2007 coroborat art. 29 lit. 1) din Ordonanța de Urgenta nr.80/26.06.2013 și Contractul de cesiune de creanță.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 09.09.2015, când cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă întrucât s-a constatat că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa, dispuse prin rezoluția din data de 11.06.2015, de fixare a primului termen de judecată respectiv nu a precizat pentru ce perioadă solicită obligarea pârâtului la plata cotelor de contribuție restante, nu a depus listele de plată pe întreaga perioadă pentru care solicită obligarea pârâtei la plata cotelor de contribuție restante, în copii certificate conform cu originalul, nu a precizat dacă suma totală solicitată reprezintă debit principal sau include și penalități de întârziere (în acest caz urmează a defalca sumele în mod distinct și a depune după caz, hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. privind procentul aplicat penalităților de întârziere) și nu a depus fișa pentru operațiuni diverse evidențiind și soldul restant la data de 31.12.2014, deși i s-au pus în vedere aceste obligații, sub sancțiunea suspendării cauzei, iar de la data de 09.09.2015 dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din culpa părților.
Potrivit art. 416 Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Potrivit art. art. 416 Cod de procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță, ultimul act procedural efectuat a fost încheierea de suspendare a cauzei din data de 09.09.2015, pronunțată de către instanță în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cauza fiind repusă pe rol din oficiu, instanța a verificat și constatat că cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni de la data suspendării din culpa părților, care nu au mai efectuat nici un act de procedură din care să rezulte stăruința acestora în judecarea cauzei, în speță nefiind întrunite niciuna din condițiile prevăzute de art. 417 Cod de procedură civilă și art. 418 Cod de procedură civilă, privind întreruperea sau suspendarea cursului perimării.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât și în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 420 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu, și va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 11, având drept urmare faptul că toate actele de procedură efectuate în această instanță nu-și vor produce efectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată acțiunea având ca obiect pretenții privind pe reclamanta Asociația de Proprietari nr. 11 cu sediul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., parter, județul M. și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat C. I. din Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu pârâta A. M. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, ce va fi depus la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A-M.S./Tehnored.MB./4 ex./2 pag./ 30.05.2016/Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1888/2016.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1864/2016. Judecătoria... → |
|---|
