Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1966/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1966/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 1966/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ - rezoluțiune contract -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1966
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F.
Grefier ședință: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamanta V. I. în contradictoriu cu pârâții C. V., C. A., C. C. și C. L., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 416 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 15.10.2015, în temeiul art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. sub nr._/225/2014 la data de 02.12.2014, reclamanta V. I. în contradictoriu cu pârâții C. V., C. A., C. C. și C. L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de întreținere și vânzare-cumpărare autentificat sub nr. nr. 1221/21.05.2013 de BNP P. M. V..
Prin precizarea la acțiune (fila 27), reclamanta a arătat că prin acțiunea formulată solicită să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere și vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1221/21.05.2013 de BNP P. M. V..
Prin încheierea de ședință din data de 28.05.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților, iar pentru pârâți a încuviințat proba cu încrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul reclamantei V. I. și a pârâților C. V. și C. A..
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2015, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza dacă mai insista in acțiunea formulată, iar in cazul în care nu mai insista să depună la dosar cerere de renunțare la judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 15.10.2015, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp. art. 242 C.p.civ., având în vedere că reclamanta V. I. nu a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa prin încheierea de ședință de la termenul din data de 10.09.2015.
La termenul de judecată din data de 19.05.2016, instanța a din oficiu a repus cauza pe rol și a invocat excepția perimării acțiunii.
Analizând ansamblul materialului probator, din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile timp de 6 luni.
Conform art. 416 alin. 2 din Codul de procedură civilă, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
În speță, ultimul act procedural efectuat a fost încheierea de suspendare a cauzei din data de 15.10.2015, pronunțată de către instanță în temeiul art. 242 din Codul de procedură civilă.
Cauza fiind repusă pe rol din oficiu, instanța a verificat și a constatat că cererea a rămas în nelucrare timp de mai mult de 6 luni de zile de la data suspendării cauzei din culpa reclamantei, care nu a mai efectuat nici un act de procedură din care să rezulte stăruința acesteia în judecarea cauzei, în speță nefiind întrunite niciuna din condițiile prevăzute de art. 417 și art. 418 din Codul de procedură civilă, privind întreruperea sau suspendarea cursului perimării.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât și în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 420 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu, și va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, având drept urmare faptul că toate actele de procedură efectuate în această instanță nu-și vor produce efectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. I. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâții C. V. cu domiciliul în ., C. A. cu domiciliul în commune D., județul M., C. C. cu domiciliul în ., ., ., județul M. și C. L. cu domiciliul în ., ., ., județul M., având ca obiect rezoluțiune contract.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red.C.F./Tehn A.E.
7 ex./ 24.05.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1888/2016.... → |
|---|
