Plângere contravenţională. Sentința nr. 1908/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1908/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 1908/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1908
Ședința publică de la 12 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F.
Grefier ședință: A. E.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul B. O. T. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța în temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională, potrivit prevederilor art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 alin. 2 din OG nr.2/2001.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, față de obiectul cauzei, complexitatea dosarului și probele ce urmează a fi încuviințate, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 30 de zile.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul B. O. T. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. În ceea ce privește proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video solicitată de intimatul I.P.J. M. prin întâmpinare, arată că nu se opune.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și 255 din Noul Cod procedură civilă, o încuviințează.
Instanța, față de probele solicitate de intimat prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video, apreciind ca fiind pertinente, concludente și utile, în temeiul dispozițiilor art. 258 și 255 din Noul Cod procedură civilă, le încuviințează.
În continuare, instanța procedează la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a abaterii contravenționale reținute în sarcina petentului prin procesul verbal contestat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul B. O. T. solicită admiterea plângerii contravenționale. Arată faptul că sancțiunea amenzii este disproporțională în raport cu gravitatea faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 17.02.2016 sub nr._ petentul B. O. T. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.02.2016 încheiat de I.P.J.M., prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 420 lei.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că în data de 16.02.2016, în jurul orelor 09:10 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel pe . din mun. Drobeta Turnu Severin, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că o să fie sancționat contravențional și o să i se rețină permisul de conducere pentru faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.
A mai arătat că a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 zile.
A apreciat că procesul verbal nu reflectă realitatea întrucât pietonul menționat de agentul constatator nu era angajat în traversarea străzii.
A mai apreciat că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 5 alin. 5 și alin. 6 din OG 2/2001 în sensul că sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, cu natura și gravitatea faptei.
În drept au fost invocate disp. OUG nr. 195/2002 rep. și OG nr. 2/2001.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere, au fost anexate următoarele: procesul verbal PMHX nr._ din 16.02.2016, dovada, carte identitate B. O. T..
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (chitanță seria_/2016 nr._(118) din data de 17.02.2016.
La data de 07.03.2016, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 22) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că la data de 16.02.2016, orele 09:04, petentul a condus autoturismul cu numărul_ pe ., din direcția b-dului T. V. către . când a ajuns la trecerea de pietoni din dreptul imobilului nr.5, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentară a străzii prin loc prevăzut cu indicator și marcaj pietonul, abatere ce a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul MAI_.
Astfel, petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art.100 alin.3 lit.b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, pentru "neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului", stabilindu-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
A mai apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
La întâmpinare, intimatul a atașat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator din data de 24.02.2016 și CD-ul conținând înregistrarea abaterii săvârșite de petent.
La data de 23.03.2016 petentul a depus la dosar răspuns la întîmpinare (filele 28-29) prin care a solicitat admiterea plângerii, reiterând aspectele expuse în cuprinsul acțiunii.
La termenul de judecată din data de 12.05.2016, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.02.2016 întocmit de către agentul intimatului (fila 7), petentul B. O. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 16.02.2016, în jurul orei 09.04, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Drobeta Turnu Severin, din direcția . . când a ajuns la trecerea de pietoni din dreptul imobilului nr. 5 situat pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în mod regulamentar în traversarea străzii, trecere semnalizată cu marcaj rutier pietonal și indicator.
În cuprinsul procesului verbal s-a consemnat faptul că abaterea contravențională prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep. a fost înregistrată cu aparatura video radar montată pe autovehiculul MAI marca Dacia cu nr. de înmatriculare MAI_.
Petentul a semnat procesului verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat obiecțiunea acestuia în sensul că rula încet și nu a observat persoana care traversa.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 17.02.2016, împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 16.02.2016.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către intimat, respectiv raport agent constatator (fila 23), precum și înregistrarea video radar a faptei contravenționale (fila 33), rezultă că la data de 16.02.2016, în jurul orei 09.04, petentul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare_ pe . din mun. Drobeta Turnu Severin, din direcția . . când a ajuns la trecerea de pietoni din dreptul imobilului nr. 5 situat pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în mod regulamentar în traversarea străzii, trecere semnalizată cu marcaj rutier pietonal și indicator.
Săvârșirea contravenției de către petent reiese în mod indubital din înregistrarea video a faptei, înregistrare realizată cu aparatul video radar montat pe autoturismul MAI marca Dacia cu nr. de înmatriculare MAI_, din analiza acestor imagini video observându-se nerespectarea de către petent a dispozitiilor legale ce reglementează contraventia prev.de de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep. (neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplarea a autovehiculului).
Mai mult, instanța apreciază că existența marcajului privind trecerea de pietoni ar fi trebuit să impună o atenție sporită a petentului în vederea respectării regulilor de circulație pentru siguranța traficului rutier, aceasta având posibilitatea să prevadă că se poate angaja oricând un pieton în traversarea străzii prin locul semnalizat în acest scop, conducătorul auto având obligația de a adapta viteza de deplasare până la limita evitării oricărui pericol în trafic.
Pe cale de consecință se constată că starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat corespunde realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep., în sensul că la data de 16.02.2016, în jurul orei 09.04, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Drobeta Turnu Severin, din direcția . . când a ajuns la trecerea de pietoni din dreptul imobilului nr. 5 situat pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în mod regulamentar în traversarea străzii, trecere semnalizată cu marcaj rutier pietonal și indicator.
Având în vedere aspectele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat în cauză se reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute in procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Conform disp. art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep., contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep. se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep., pentru clasa a II a de sanctiuni se aplica amenda de 4 sau 5 puncte amenda.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată în cuantumul minim prevăzut de textul de lege, respectiv amendă în cuantum de 420 lei (4 puncte amendă), și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep., este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, apreciind ca situația de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție contestat corespunde realității, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.02.2014 încheiat de către agentul intimatului, și va mentine procesul-verbal contestat ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. O. T. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2016 întocmit de către reprezentantul intimatului.
Menține procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red. C.F./ Tehn. A.E.
4 ex./ 24.05.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2117/2016.... → |
|---|
