Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1984/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 1984/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1984
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A.-M. N.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. D. FLORENTRIN și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 121 alin 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 1375 din 17.12.2015, publicat în Monitorul Oficial, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, s-a constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează
Având în vedere că intimata a solicitat judecata în lipsă, iar părțile legal citate nu s-au prezentat, în baza art. 223 alin. 3 Cod Procedură Civilă, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
În temeiul art.131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 10 indice 1 din OUG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționaledin România fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța și-a verificat, din oficiu, competența, constatând că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având în vedere că în circumscripția Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost săvârșită presupusa contravenție raportat la prima contravenție, precum si domiciliul contravenientului pentru a doua contravenție.
Față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum si de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 60 de zile, calculat de la data primului termen de judecată, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un termen optim și rezonabil.
În baza art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent și intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar considerându-le admisibile și apte să ducă la soluționarea cauzei, pentru a se dovedi temeinicia susținerilor.
În baza art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă constată decăzut petentul din proba testimonială având în vedere ca nu a indicat domiciliul martorului în termenul acordat de instanță.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța a declarat cercetarea procesului închisă, iar în temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța a constatat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată la data de 29.01.2016, sub număr de dosar_, petentul F. D. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul De Poliție Al Județului M. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.01.2016 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean M..
În motivare, petentul a arătat că, la data de 20.01.2016, a condus autoturismul proprietate personală și a fost oprit în localitatea Corcova de un echipaj de poliție, învederându-i faptul ca nu ii funcționeaza sistemul de iluminare stop frană. A efectuat aceste nereguli în fata agentului de poliție, precizand ca a achitat taxa de drum.
În probatoriu, petentul a solicitat proba cu înscrisurile atașate la dosar.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean M., prin reprezentant legal, depus întâmpinare, socilitând respingerea plângerii ca netemeinică.
De asemenea, a arătat că la 20.01.2016, petentul F. D. Florentrin condus autoturismul cu nr. de înmatriculare CQ 831YF, pe DN 67, județul M., în localitattea Corcova, iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat faptul că autoturismul avea defecțiunii la sistemul de iluminare și nu avea asupra sa chitanța de achitare a taxei de drum, motiv pentru care reclamantul a fost sancționat potrivit prevederilor O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
I. M. a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit nu au fost individualizate corect cele două contravenții fiind adusă ă vătămare petentului, solicitând anulare procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Analizând probatoriul solicitat de părți, în baza art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le admisibile și apte să ducă la soluționarea cauzei.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 20.01.2016, petentul F. D. F., petentul a condus autoturismul marca Renault Escape cu nr. de înmatriculare CQ 831 YF, pe DN 67, în localitatea Corova, județul M., având defecțiuni la sistemul de iluminare și nu avea asupra sa chitanța de achitare a taxei de drum, așa cum reiese din cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aspecte recunoscute de petent în mențiuniile din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și din faptul că a achitat ulterior contravaloarea taxei de drum (fila 5).
În drept, instanța procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.01.2016, din prisma O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 20.01.2016, constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității la art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contraveninentului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de a contravenței, instanța reține că acesta fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, cu indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune.
Petentul nu a contestat nici temeinicia și nici legalitatea faptei, însă a afirmat că a remediat defecțiunea, fără a face vreo dovadă în acest sens, iar cu privire la contravaloarea taxei de drum, acesta a achitat-o ulterior, făcând dovada.
Art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că este contravenție conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.
Art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că este contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Astfel, odată investită, instanța este obligată să analizeze din oficiu temeinicia și legalitatea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu privire la cele invocate de intimată, prin întâmpinare, cum că nu sunt individualizate corespunzător cele două fapte, instanța reține că aceste fapte au fost descrise în fapt, în mod individual și încadrarea în drept a fost efectuată pentru fiecare faptă. Mai mult, intimata nu a făcut dovada vătămării care nu poate fi înlăturată care ar fi fost suferită de petent, prin urmare, această apărare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Din jurisprudența C.E.D.O. în interpretarea art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția și jurisprudența Curții fac parte din dreptul intern, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României), în care s-a arătat că și în materie contravențională, în cazul unor sancțiuni de o anumită gravitate, sarcina probei săvârșirii faptei aparține acuzării (cauza A. contra României, hotărârea C.E.D.O. din 4 oct. 2007).
În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării. În același sens sunt și dispozițiile CEDO din cauza A. contra României, conform cărora procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată. Esențialul este ca aceste sisteme de drept care aplică prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale acestor prezumții. Prin urmare, instanța urmează a aprecia dacă procedura a fost inechitabilă, de natură să aducă atingere echilibrului procesual.
Raportat la dreptul său la apărare, petentul a avut ocazia de a-și prezenta punctul de vedere și de a depune la dosar cereri sau de a solicita administrarea de probe, pentru a dovedi netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub acest aspect.
Prin urmare, simpla invocare a unui fapt nu e suficientă să ducă la admiterea plângerii, persoana care se consideră vătămată prin închierea procesului-verbal de contravenție are obligația să facă și dovada necesară.
În prezenta cauză, petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumța de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, însă nu a reușit prin probatoriul solicitat, încuviințat și administrat, mai mult, acesta recunoaște faptele reținute în sarcina sa, afirmând că a reparat defecțiunea și a achitat ulterior taxa de drum.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, petentul a fost sancționat cu minimul amenzii contravenționale pentru ambele fapte, reținându-se în sarcina sa un concurs de contravenții, prin urmare, agentul constatator a efectuat o corectă individualizare a sancțiunilor contravenționale.
Art. 453 Cod procedură civilă prevede că partea care pierde poate să fie obligată, la cererea părții care a căștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că împotriva procesului-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost întocmit la data de 20.01.2016 (fila 4), iar plângerea a fost formulată la data de 29.01.2016, fiind introdusă în termen.
Luând în considerare cele prezentate anterior, instanța va respinge, în tot, plângerea formulată de petentul F. D. F., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenței . nr._ din 20.01.2016, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 20.01.2016, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. D. F., CNP_, cu domiciliul în Cazanesti, . M. în contradictoriu cu I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 20.01.2016, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2016.
P. GREFIER
Red N.A.M./tehnored F.A.
4 ex/4 pag/ 31.05.2016
Cod operator 6497
Poz. 97/2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1851/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1908/2016.... → |
|---|
