Plângere contravenţională. Sentința nr. 3960/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3960/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3960/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3960/2015
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. O. și pe intimata DIRECȚIA POLIȚIE LOCALA TR. S., având ca obiect plângere contravențională proces verbal ./CR nr._/26.05.2015
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 19.06.2015, sub nr._, petentul M. C. O. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ./CR nr._/26.05.2015 încheiat de DIRECȚIA POLIȚIE LOCALA TR. S..
În fapt, petentul a arătat că la data de la data de 26.05.2015 la ora 09.13 se afla in zona Primăriei Dr. Tr. S., întrucât avea de rezolvat o problema urgenta in zona si, negăsind loc de parcare a lăsat autoturismul in parcarea din apropiere, dar fiind libere locurile destinate persoanelor cu handicap, a lăsat autoturismul acolo.
A precizat că s-a întors in câteva minute (3-4) dar agentul constatator l-a sancționat contravențional.
A considerat ca nu se face fac vinovat de fapta reținuta, deoarece nu a avut intenția de a parca pentru timp îndelungat, ci a fost o simpla oprire.
De asemenea, a precizat faptul ca agentul constatator nu a indicat un martor care sa confirme cele consemnate in procesul verbal menționând ca „persoanele de fata refuza implicarea".
In subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, având in vedere circumstanțele si lipsa pericolului social si a urmărilor.
În dovedirea celor susținute a solicitata administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 alin.2 din OG.2/2001 privind regimul contravențiilor.
A fost anexată copia procesului verbal.
A solicitat judecarea și în lipsă conform art.411 C.proc.civ.
La data de 23.06.2015 petentul M. C. O. a depus la dosarul cauzei chitanța . nr._/23.06.2015, fila 17 dosar, reprezentând dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța a dispus, prin rezoluția din 26.06.2015 (f.18), în raport de dispozițiile art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 17.07.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
În fapt a arătat că în ziua de 26.05.2015, în jurul orelor 09.13, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției de Politie Locala Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat parcat voluntar autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare_, pe locul rezervat si semnalizat corespunzător prin semnul internațional pentru persoane cu handicap, amplasat pe . intersecția cu . municipiul Drobeta Turnu Severin, în intervalul orar 09.13 - 09.18, fapta ce contravine dispozițiilor art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (*republicata*) privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap*), care prevede: Art. 100 (1) Următoarele fapte constituie contravenții si se sancționează după cum urmează: f) parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate si semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei si ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv;
La orele 09.18, la autoturism s-a prezentat conducătorul auto. S-a trecut la identificarea acestuia, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștința prevederile legale încălcate si faptul ca va fi sancționat contravențional.
Petentul nu a prezentat documente justificative care sa permită parcarea pe acel loc.
F. de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal ./CR nr._/26.05.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravenționala cu amenda în valoare de 200 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (*republicata*), la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de fata aducându-i-se la cunoștință si dreptul sau de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede ca: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiectiuni le sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunostinta de conținutul procesului-verbal dar a refuzat sa semneze de luare la cunoștința cu mențiunea "Nu am mențiuni si nu ma interesează procesul-verbal’’.
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fata locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezulta poziția autoturismului si perioada de timp în care a fost parcat.
In conformitate cu dispozițiile art. 19 (3) din OG nr. 2/2001 în procesul-verbal agentul constatator a consemnat motivul lipsei martorului asistent, respectiv, „persoanele din zona refuza implicarea".
Cu privire la motivele invocate de petent prin plângerea contravenționala.
1.Motivația petentului ca a parcat doar pentru câteva minute nefiind locuri de parcare, a apreciat ca nu îl absolvă de răspunderea contravenționala.
2.Lipsa martorului asistent la încheierea procesului-verbal de contravenție a fost acoperita prin aplicarea dispozițiilor art. 19 (3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator consemnând motivul pentru care s-a încheiat în lipsa martorului asistent.
A considerat ca sancțiunea aplicata la minimul special este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvata de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
F. de considerentele de mai sus a solicitat respingerea plângerii contravenționale promovata ca fiind neîntemeiata si menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 26.05.2015, ca fiind temeinic si legal.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedura Civila, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (*republicata*).
In conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedura Civila va a solicitat judecarea cauzei si în lipsa noastră .
A fost anexat: Raportul agentului constatator, în copie xerox; Planșe foto.
Prin rezoluția din 21.08.2015, aflată la fila 26 dosar, instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare, către petent, cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Prin rezoluția din 15.09.2015, aflată la fila 30 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 29.10.2015 și a dispus citarea părților.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./CR nr._/26.05.2015 încheiat de DIRECȚIA POLIȚIE LOCALA TR. S. petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (*republicata*) privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap*).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța în baza art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constare și sancționare a contravenției ./CR nr._/26.05.2015, din prisma O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, mai mult decât atât a recunoscut fapta contravenționala.
Totuși, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001- care constituie dreptul comun in materia contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată) -, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contestatarului asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), precum și art. 7 alin. 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede in mod expres această sancțiune).
Pe de altă parte, instanța are în vedere pericolul social relativ redus al faptei analizate, atitudinea sinceră a petentului, și convingerea că aceasta nu va mai fi repetată de către petent chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională a petentei și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ./CR nr._ din 26.05.2015 cu sancțiunea avertisment.
Conform art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravenționala formulată de petentul M. C. O., având CNP_, domiciliat in Dr.Tr.S., .. 11, ., apt. 1, județul M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIE LOCALA TR. S., cu sediul in Dr.Tr.S.., ., județul M..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ./CR nr._ din 26.05.2015 cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare apel ce se depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 21.12.2015.
P., GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red. M.G.U./Tehn. B.A.M.
4 ex./..2016
Operator de date cu caracter
personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 588/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 523/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
