Plângere contravenţională. Sentința nr. 412/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 412/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 412/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 412/2016
Ședința publică de la 26.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DRDP CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R15 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 rep., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată în termen de 1 lună de zile.
În baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este utilă și legală încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.03.2015, petenta ., prin administrator B. E.-A., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2015, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DRDP CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și pe fond exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, la data de 13.02.2015, a primit prin poștă procesul verbal . nr._ din data de 20.01.2015, comunicat prin postă la data de 13.02.2015, prin care a fost sancționată contravențional pentru contravenția prevăzută de dispozițiile art.8 alin.1 din OUG 5/2002 și sancționată potrivit art.8 alin.2 din OUG15/2002, în sensul că i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 750 lei, întrucât ar fi circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe DN65, KM15+550 în localitatea Pielești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă.
Mai arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, înțelegând, astfel să invoce dispozițiile Deciziei nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, petenta depune la dosar: chitanța nr.91 din 26.02.2015, privind taxa judiciară de timbru, copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.01.2015, copia contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 18.02.2013, copia cărții de identitate a vehiculului.
În procedura de regularizare, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DRDP CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică.
Prin întâmpinare, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DRDP CESTRIN a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenientului fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestionare, Monitorizare și Control al Rovinetei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehiculelor.
A mai arătat că semnătura digitala reprezintă, în conformitate cu dispozițiile art. 4. Din Legea 455/2001 date în forma electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronică și care prezintă următoarele caracteristici tehnice: este legată în mod unic de semnatar, asigura identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnătură, așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabilă .
În ceea ce privește modalitatea de aducere la cunoștință a sancționării de către intimate, potrivit întâmpinării, instanța urmează să constate ca potrivit art.25 din OG. 2/2001 care constituie norma general în materie contravențională „procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului". În acest sens este de remarcat ca legea nu prevede în ce format trebuie transmisă copia destinatarului, aceasta fiind expediată în cauză, pe suport de hârtie .
În drept, au fost invocate dispozițiile OG2/2001, OG15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică .
În apărare, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: plașa foto, obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada comunicare.
În aceeași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei ., prin administrator B. E.-A. pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr._/02.10.2015, Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 15.11.2015 sub aceleași număr de dosar, și declarându-se necompetentă, Judecătoria Strehaia prin sentința civilă 1108/26.11.2015 a declinat cauza Judecătoriei Dr.Tr.S. unde dosarul s-a înregistrat la data de 28.12.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Petenta .,, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DRDP CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2015, susținând că, în data de 13.02.2015, a primit prin poștă procesul verbal prin care a fost sancționată contravențional, dar procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.
Instanța reține că, prin procesul verbal . nr._/28.01.2015 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru contravenția prevăzută de dispozițiile art.8 alin.1 din OUG 5/2002 și sancționată potrivit art.8 alin.2 din OUG15/2002, întrucât ar fi circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe DN65, KM15+550 în localitatea Pielești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de motivele plângerii și în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 și nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal, în acest sens fiind și dispozițiile Deciziei nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator și semnătura electronică, sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Prin urmare, instanța constată că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază ca întemeiată plângerea contravențională și urmează să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., RO_, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3. . și cu sediul procesual ales în Comuna Jiana, . B. E. A., județul M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, CUI:_, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, în favoarea Judecătoriei Drobetei T. S., județul M..
Anulează procesul verbal . nr._/28.01.2015 încheiat de intimată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
4 ex./3 pag.
M.C. 11 Februarie 2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 38/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2016. Judecătoria... → |
|---|
