Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 463/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.463
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul R. G. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal ./CR nr._/19.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, asistat de avocat B. B., și martorii BRANISTEANU C. și D. NICUȘOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art.321 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor B. C. și D. NICUȘOR, sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Învederează instanței faptul că din probatoriul administrat rezultă că pericolul social al faptei este redus și apreciază că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal contestat poate fi înlocuită cu avertisment.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 04.06.2015, sub numărul de dosar_, petentul R. G., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ./CR nr._/19.05.2015. A solicitat ca instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii in valoare de 195 lei.
În fapt, la data de 19.05.2015, în jurul orei 10.00, conducea autoturismul proprietate personală marca RENAULT MEGANE, culoare verde, cu numărul de înmatriculare CS-179-QT, pe tronsonul de drum Piața M. - N. B., unde a oprit pe partea dreapta, urmând să-și cumpere un pachet de țigări. În zona unde a oprit nu exista nici un indicator de circulație privind restricția opririi sau staționarii, astfel că nu a afectat traficul pietonal sau rutier, oprirea fiind regulamentară.
A fost legitimat de un agent de poliție de la Direcția Politiei Locale din cadrul Primăriei municipiului Drobeta Turnu Severin, care fără motiv întemeiat sau argumentat i-a încheiat procesul-verbal de contravenție pentru art. 108 al. 1 lit. a, pct. 8, fiind sancționat conform art. 99 al. 2 din OUG 195/2002, cu amenda de 195 lei și 2 puncte penalizare.
Petentul a precizat că în maină se aflau și martorii: BRANIȘTEANU C. și D. N. .
A mai susținut că, deși i-a explicat situația de fapt, agentul nu am fost înțeles și i-a fost întocmit proces verbal de contravenție fără martori, iar obiecțiunile nu au fost consemnate, în schimb fiind consemnat că recunoaște fapta și că refuză să semneze procesul-verbal.
De asemenea, petentul a precizat că nu își însușește cele consemnate în afară de faptul ca a refuzat să semneze procesul verbal, aceasta întrucât nu a comis fapta descrisă de agent.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 -36 din OG 2/2001.
În dovedirea motivelor enunțate, petentul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială martorii menționați în plângerea contravențională.
La acțiune, au fost anexate, în copie, procesul verbal de contravenție ./CR nr._ din 19.05.2015, cartea de identitate, împuternicire avocațială - original.
Examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 05.06.2015 comunicarea către petent a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv: să precizeze dovezile pe care se sprijină cererea formulată și să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 11.06.2015 petentul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013, și a precizat faptul că a indicat numele și adresa martorilor în cererea introductivă, iar în ce privește înscrisurile de care înțelege să se folosească acestea au fost depuse în dublu exemplar.
Potrivit rezoluției din data de 12.06.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatei i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 25.026.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de domnul R. G. și menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 19.05.2015, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, în ziua de 19.05.2015, la în jurul orelor 10.00, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul marca RENAULT MEGANE cu numărul de înmatriculare CS 179 QT pe trotuarul străzii Dr. Saidac, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002 R, care prevede:
Art. 108 (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: " 8. oprirea neregulamentară.."
S-a trecut la legitimarea conducătorului auto, stabilindu-se identitatea acestuia în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit procesul-verbal ./CR nr._/19.05.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 195 lei ( două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a), pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)" la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție și a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea "Recunosc fapta comisă dar refuz să semnez procesul verbal".
Susține că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
A mai arătat intimata că la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
Față de cele arătate, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 19.05.2015, ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 din Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006 actualizată.
În conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin (1) pct. 2 Noul Cod de Procedură Civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost anexate, în copie, documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator și planșe foto, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Prin rezoluția din data de 26.06.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petent a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a depus la data de 10.07.2015 răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată. A reiterat aspecte din cererea introductivă și faptul că, deși a solicitat, nu a fost consemnat că nu există martori. De asemenea, a precizat că în coloană erau mai multe autoturisme oprite însă conducătorii acestora nu au fost sancționați. A mai arătat că distanța dintre autoturismul său și clădire era de 1,20 m, astfel că nu afecta traficul pietonal.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 19.08.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 15.10.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii BRANIȘTEANU C. și D. NICUȘON, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu planșele foto depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal ./CR nr._/19.05.2015 petentul R. G. a fost sancționat cu 2 puncte amendă în cuantum de 195 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 alin.1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 R.
În fapt, sa reținut că la data de 19.05.2015, în jurul orelor 10.00, petentul a oprit voluntar autoturismul marca RENAULT MEGANE cu numărul de înmatriculare CS 179 QT pe trotuarul pietonal.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentul nu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că în procesul-verbal a fost menționat motivul pentru care nu a fost semnat de un martor asistent, fiind astfel îndeplinite cerințele legale.
De asemenea, instanța nu poate reține nerespectarea dispozițiilor art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât la rubrica în cauză s-a menționat că recunoaște fapta dar refuză să semneze .
În ceea ce privește temeiniciaprocesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Susținerea făcută pe fondul cauzei de petent privind asigurarea unui spațiu suficient pentru circulația pietonilor nu poate fi reținută, dat fiind faptul că probele administrate în cauză fac dovada temeiniciei procesului-verbal.
Față de faptul că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în ceea ce privește împrejurările percepute cu propriile simțuri de agentul constatator, prezumție pe care petentul nu a răsturnat-o, instanța va reține că procesul-verbal este temeinic.
Astfel, petentul nu a făcut dovada contrară prin administrarea probei cu martorii B. C. și D. Nicușor, declarațiile acestora nefiind în măsură să conducă la dovedirea inexistenței faptei, întrucât martorii au arătat că petentul a parcat mașina pe trotuar și nu a încurcat circulația, ori legea vorbește de faptul că se poate parca pe trotuar dacă se lasă un spațiu de cel puțin un metru pentru circulația pietonilor.
Pe de altă parte, intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal prin planșele foto depuse la dosar, din care rezultă că petentul a parcat autoturismul său aproape în întregime pe trotuar, lăsând un spațiu foarte mic pentru circulația pietonilor .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta este prea aspră raportat la gravitatea faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă, astfel că va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție, cu avertisment .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. G., CNP_, domiciliat în satul Almăjel, ., și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., cod fiscal_,cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Înlocuiește sancțiunea cu amendă aplicată prin procesul verbal cu sancțiunea avertisment.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2016, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 579/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2016.... → |
|---|
