Pretenţii. Sentința nr. 579/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 579/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 579/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.579
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –L. G.
GREFIER –P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. I. și pe pârâta C. B. OCOL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 27.01.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar la data de 01.02.2016 reclamantul a depus la dosar note scrise, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2015 sub numărul de dosar_, reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâta Comisia Locală pentru aplicarea Legii Fondului Funciar Breznița Ocol, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 lei, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt, pârâta, prin sentința civilă nr. 1444/03.04.2006, pronunțată în dos.nr._/2005 a fost obligată să îl pună în posesie cu suprafața de 382 mp, teren arabil, situată în T ½, P 15/1. Această suprafață face parte din cei 5000 mp, teren arabil cu vecinii: N- A. Fineta, E- L. F., S- B. I., V- De, înscris în titlul de proprietate nr.7190/24.03.2003.
A susținut reclamantul faptul că s-a adresat pârâtei solicitându-i să îndeplinească dispozitivul hotărârii judecătorești, însă aceasta, prin adresa nr.1955/08.05.2007, i-a comunicat faptul că trebuie să arate amplasamentul terenului, deși deține titlul de proprietate menționat, iar cu adresa nr.675/01.02.2006 a comunicat instanței că l-ar fi pus în posesie cu suprafața de 5000 mp depunând și un proces - verbal de punere în posesie.
A menționat că suprafața de teren de 5000 mp din care fac parte și cei 382 mp situați în T l/2, P 15/1 a trecut ulterior, prin reorganizare teritorială, din zona administrativă a . mun.Dr.Tr.S..
Totodată a mai precizat faptul că a fost pus în posesie de către pârâtă doar cu suprafața de 4618 mp, în loc de 5000 mp, adică: cu 382 mp.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art. 1381 C.civ.coroborat cu disp.art. 194 și urm. C.proc.civ..și Legea nr. 18/1991 (modif.)
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză topografică și a atașat în copii conforme cu originalul, următoarele acte: împuternicire avocațială; Titlul de Proprietate nr.7190/24.03.2003 ; adresa nr. 1955/08.05.2007 ; Sent.civ.nr. 1444/03.04.2006 ; ridicare topografică Tl/2, PI5/1.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamantul T. I., a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.
La data de 06.05.2015 reclamantul a depus la doar o precizare de acțiune ca răspuns la adresa emisă de instanță, la care a fost atașată dovada de plată a taxei de timbru in cuantum de 215 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al contestației și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 02.06.2015, pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Breznița Ocol, a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a C. B. Ocol.
Calitatea procesuala pasiva . o identitate intre paratul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligațional dedus judecații de reclamant, persoana care neaga dreptul reclamantului, persoana fata de care reclamantul dorește sa-si stabilească existenta unui drept real.
În fapt, a arătat că, C. B. Ocol 1-a pus in posesie pe T. I. cu suprafața de 5000 mp in zona „Aeroport", punctul Roșiori, pentru care s-a eliberat titlu de proprietate cu tricolor. Ulterior, la întocmirea cărții cadastrale, s-a constatat ca suprafața s-a diminuat cu 382 mp, datorată faptului că petentul nu si-a împrejmuit terenul, fiind posibil ca unul dintre vecini să se fi deplasat spre terenul petentului și in felul acesta să se diminueze suprafața.
Instanța de judecata a obligat prin sentința nr 1444 din 3 aprilie 2006 C. B.-Ocol să-1 pună in posesie cu suprafața de 382mp. Deoarece nu mai exista teren liber in zona „Aeroport", punctul Roșiori, fapt necontestat de petent, C. B. Ocol i-a propus teren arabil situat in intravilanul satului M..
Petentul a refuzat oferta C., solicitând teren doar in intravilanul Municipiului Dr Tr S., dorind sa fie pus in posesie doar pe vechiul amplasament, însa acest lucru a fost imposibil de realizat, fapt recunoscut însuși de petent.
Date fiind acestea, T. I. a solicitat să fie trecut pe anexa 32 pentru a-i fi atribuite despăgubiri pentru suprafața de 382 mp, despăgubiri stabilite la valoarea de piața a suprafeței de teren situate in Dr Tr S., zona „Aeroport", punct Roșiori.
Întrucât, in urma reorganizării administrativ - teritoriale, zona Aeroport, punctul Roșiori aparține Municipiului Dr Tr S., este lesne de constatat că petentul trebuie să-si îndrepte doleanțele către Municipiul Dr Tr S..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 247 din Noului Cod de procedura civila, Legii 18/1991, Legii 1/2000 si pe art.223 din codul de procedura civila.
Instanța a comunicat întâmpinarea către reclamant cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns la întâmpinare, într-un termen de 10 zile de la primirea comunicării.
La data de 15.06.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare, iar prin rezoluția din data de 16.06.2015 s-a fixat primul termen de judecată la data de 09.09.2015, cu citarea părților.
La data de 23.09.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune prin care a arătat că obiectul cererii formulate îl constituie despăgubirile pentru suprafața de 382 mp la valoarea de piață, teren situat în zona „Aeroport", punctul Roșiori, T1/2, P15/1, ce face parte din cei 5000 mp arabil cu vecinii: N- A. Fineta, E- L. F., S- B. I., V- De, înscris în titlul de proprietate nr.7190/24.03.2003.
A menționat faptul că despăgubirile se calculează potrivit baremurilor minime ale Camerei Notarilor Publici ai jud.Mehedinti, iar în speță este vorba de Serpentina roșiori, situație in care pentru zona a III-a, terenul arabil are valoarea de 30/mp. Astfel, 30lei/mp x 382 mp =_ lei.
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat în cauză pentru reclamant proba cu înscrisuri, sens în care s-a dispus emiterea unei adrese emite adresă către pârâta C. B. Ocol pentru a comunica dacă reclamantul T. I., domiciliat în . Ocol, a fost înscris în evidențe pentru acordarea despăgubirilor pentru diferența de 32 m.p. și a face dovada refuzului reclamantului de a primi teren în satul M., conform s.c.nr.1444 din 3 aprilie 2006 și proba cu expertiza specialitatea topografie, având în vedere următoarele obiective: să se stabilească valoarea despăgubirii constând în valoarea de circulație a terenului în suprafață de 382 m.p. situat în Dr-Tr-S., „zona aeroport”, pct.Roșiori.
Raportul de expertiză întocmit de expertul I. C. a fost depus la dosarul cauzei la data de 13.01.2016.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei C. Breznița Ocol să-i plătească suma de 3000 lei reprezentând despăgubiri la valoarea de piață a terenului în suprafață de 382 mp.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că prin sentința civilă nr.1444/3.04.2006, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._/2005, a fost obligată pârâta să-l pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 382 mp teren arabil situat în intravilanul satului M., .>
Pentru acest teren, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.7190/2003, însă nu a fost pus în posesie cu suprafața de 382 mp.
Nici după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței menționate, reclamantul nu a fost pus în posesie.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție ce a fost respinsă prin încheierea din 11.11.2015.
Din întâmpinare mai rezultă că reclamantul a fost pus în posesie cu tot terenul, însă din cauză că nu l-a împrejmuit, suprafața s-a diminuat cu 382 mp, iar în prezent, în zona „Aeroport” nu mai există teren liber.
Instanța mai reține că prin cererea nr.5241/2008 (f.51), reclamantul a solicitat să fie înscris în anexa nr.23 pentru acordarea despăgubirilor, iar din înscrisurile depuse la f.50-55 dosar, rezultă că acesta a fost înscris în această anexă ce a fost validată de CJFF M., prin hotărârea nr.5241/2008.
Instanța apreciază că cererea pentru acordarea despăgubirilor se încadrează în dispozițiile Legii nr.165/2013 privind măsurile de restituire, în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România care instituie o procedură specială de soluționare a cererilor formulate și depuse în termen legal la entitățile investite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi.
Această lege prevede o procedură specială pentru soluționarea cererilor formulate și depuse la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a legii (art.4).
Instanța apreciază că dispozițiile acestui act normativ se aplică și cererii reclamantului privind acordarea despăgubirilor și care nu a fost soluționată până la . acestuia.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamantul are la îndemână această procedură specială și nu procedura de drept comun pentru soluționarea cererii sale, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. I., CNP_, domiciliat în . Ocol, județul M., în contradictoriu cu pârâta Comisia Locala de Fond Funciar Breznița Ocol, cu sediul in . M., având C.U.I. nr_.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016.
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red. G.L./tehnored P.C.
4 ex./25.02.2016
cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 642/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2016.... → |
|---|
