Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 764/2016
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 764
Ședința publică de la 15.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. R.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. Ș. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal și martorii C. M. și S. R..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că prezenta pricină are ca obiect plângere contravențională, stadiul procesual fond, precum și faptul că intimatul a depus răspuns la adresa instanței de judecată la care a anexat buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01.1389 din 24.08.2015 ce vizează autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și sumarul faptelor contravenționale săvârșite de petent la regimul OUG nr. 195/2002, privind circulație pe drumurile publice, republicată.
În temeiul dispozițiilor art. 318, art.321 și art.323 Cod de procedură civilă., instanța a procedat la identificarea și audierea martorilor prezenți C. M. și S. R., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în temeiul art. 392 Cod Procedura Civilă instanța declară deschise dezbaterile si acorda părților cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat anularea procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.10.2015 și anularea tuturor efectelor sale și înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2015 petentul A. Ș. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție cu . nr._, încheiat de agent constatator Tuică I. din cadrul I.P.J. M., Biroul Rutier, prin acesta a fost sancționat contravențional cu amendă de 420 lei, (210 lei in 48 ore) și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile, menționându-se că au fost încălcate prevederile art.100 alin.3, lit. e si art.101 alin. l,pct. l8 din O.U.G. nr.195/2002, prin care a solicitat în principal admiterea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției; - anularea procesului - verbal de constatare a contravenției și pe cale de consecința, anularea măsurii de sancționare contravențională și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule.
De asemenea, a mai solicitat și înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivare petentul a arătat că la data de 03.10.2015, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6 km 357+200 Viaduct Vodița, a fost oprit și sancționat contravențional de agentul constatator Țuica I. din cadrul I.P.J. M., Biroul Rutier cu amendă de 420 lei și ridicarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile, pentru efectuarea unei manevre de depășire neregulamentară a unui autovehicul încălcând cu aceasta ocazie marcajul simplu continuu longitudinal ce desparte cele două sensuri de mers.
Totodată a mai menționat și faptul că a fost oprit după traversarea viaductului Vodița de către agentul mai sus menționat care cu ocazia opririi i-a solicitat documentele pentru control, ocazie cu care i-a prezentat actele de identitate si certificatul de înmatriculare al mașinii.
A mai precizat și faptul că, fiindu-i solicitat permisul de conducere, petentul i-a învederat agentului de poliție faptul că nu îl are asupra sa, deoarece îl avea în mașina de serviciu.
Pe lângă acestea, petentul a mai precizat și faptul că i-ar fi relatat agentului de poliție că autovehiculul depășit avea probabil probleme tehnice deoarece circula cu viteza redusă, mergând în spatele lui de mai mulți km, iar la ieșirea din tunel până la . a semnalizat intenția de oprire, fapt ce l-ar fi determinat pe petent să efectueze manevra de depășire în siguranță deoarece din sens opus nu circulau autovehicule.
Mai mult, a mai specificat și faptul că nu am periclitat sau stânjenit în niciun fel circulația celorlalte autovehicule, drept dovadă neproducându-se niciun eveniment rutier.
A mai menționat și faptul că a considerat că manevra de depășire este singura soluție pentru a nu bloca traficul mai ales în cazul în care s-a efectuat în condiții de siguranța deplină fără a stânjenii circulația celorlalți participant la trafic.
Petentul a mai arătat că agentul de poliție nu a ținut cont de împrejurările în care s-a efectuat depășirea, de explicațiile date de către acesta si nici nu a binevoit să interogheze conducătorul autovehiculului depășit.
De asemenea, petentul a mai învederat și faptul că în mașină împreună cu acesta au mai fost încă 4 persoane, colegi de serviciu care pot confirma cele relatate de către el, indicând numele și domiciliul acestora.
În concluzie, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale formulate și pe cale de consecință, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2015.
La prezenta cerere de chemare în judecată, petentul a anexat copie a procesului -verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.10.2015, copie înștiințare cu data de 03.10.2015 și copie CI petent.
Petentul nu a motivat în drept cererea de chemare în judecată.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, achitată prin chitanța . nr._ (79) din data de 07.10.2015 (fila 4).
În ceea ce-l privește pe intimat, acesta a depus întâmpinare la data de 30.10.2015, prin serviciul registratură al instanței, solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal de contravenție ca valabil încheiat.
Intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, pentru următoarele considerente:
Conform art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
A mai solicitat ca instanța de judecată să aibă în vedere faptul că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6 - Km 357+200 m. județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Orșova.
Având în vedere cele prezentate mai sus, a solicitat admiterea excepției de necompetentă teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în sensul declinării competenței privind soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.
În motivare, a arătat că la data de 03.10.2015, în timp ce se afla în serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier, pe DN6, jud. M., agentul de poliție Ț. I., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca Python II", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_ .
A mai precizat și faptul că în jurul orelor 09.12, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare DJ - l1- RFF pe DN6, km 357+200m, efectuând depășirea neregulamentară a unui alt autovehicul, trecând peste marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers, pătrunzând astfel pe sensul opus de mers.
De asemenea, a mai menționat și faptul că petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Astfel, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în concret pentru "nerespectarea regulilor privind depășirea", stabilindu-se sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei, concomitent cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, întrucât reclamantul nu a avut asupra sa permisul de conducere, iar potrivit dispozițiilor art.101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare,"nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) "", constituie contravenție, petentul a fost sancționat cu avertisment.
Intimatul a mai menționat și faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a mai fost precizat și faptul că agentul de poliție Ț. I. deține atestatul nr._/21 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „ Python II" și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1389 din data de 24.08.2015.
În concluzie, intimatul a arătat faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind motive de anulare ale acestuia.
În apărare, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În ceea ce îl privește pe petent, acesta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat solicitarea de a admite plângerea contravențională, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plată a amenzii contravenționale.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T. S., invocată prin întâmpinare de pârâtă petentul a solicitat admiterea acestei excepții .
Cu privire la proba cu înregistrarea video a presupusei fapte contravenționale, petentul a solicitat înlăturarea acesteia, întrucât așa cum este prevăzut în Ordinul 187/2009, al Biroului Român de Metrologie Legală, care modifică norma de metrologie legală NML021-05, la art. 5.2.1 „în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice", ceea ce presupune că, în caz contrar proba care rezultă din acea măsurătoare este nulă, așa încât această probă nu trebuie avută în vedere ca probatoriu solicitat.
La termenul de judecată din data de 14.12.2015, instanța de judecată în vederea verificării competenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în temeiul art. 22 alin. 2 Cod de procedură civilă și art. 254 alin. 5 Cod de procedură civilă, care consacră rolul activ al judecătorului, a dispus emiterea unei adrese către Primăria Drobeta Turnu Severin pentru a comunica pe raza cărei unității administrativ teritoriale este situat km 357+ 200 m, Viaduct Vodița, plasat pe DN6 E70, respectiv mun. Drobeta Turnu Severin sau mun. Orșova.
La data de 24.01.2016, Primăria Drobeta Turnu Severin a depus răspuns la solicitarea instanței de judecată.
La termenul de judecată din data de 18.01.2016, instanța de judecată a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii C. M. și S. R., iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video.
În baza rolului activ, prevăzut de art. 254 alin. 5 Cod de procedură civilă a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a comunica dacă buletinul de verificare metrologică depus la dosar nr. BBSC – 02.01 – 1393 din 24.08.2015 vizează autoturismul cu nr. de înmatriculare_ sau există o eroare materială și se referă la autoturismul_ ; în acest ultim caz să se depună o copie a buletinul de verificat metrologică anterior; de asemenea de a comunica și cazierul contravenientului.
La data de 12.02.2016, intimatul a depus răspuns la solicitarea instanței de judecată, data la care s-a procedat la identificarea și audierea martorilor încuviințați pentru acest termen de judecată și anume C. M. și S. R., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.10.2015 întocmit de I. M., petentul A. Ș.-C. a fost sancționat contravențional cu 420 lei amendă contravențională și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile în baza art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată și respectiv cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 republicată, pentru faptul că în data de 03.10.2015, orele 09,12 a condus autoturismul marca Opel Astra înmatriculat sub nr._, pe DN6, Km 357+200 Viaduct Vodița și a depășit neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în sensul că a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea Interzisă", încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/03.10.2015 se observa ca acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev.de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost savarșită și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunile sunt intemeiate pe disp. art.101 alin.3 lit. e și respectiv art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.195/2002 si sunt aplicate in baza art. 100 alin. 3 și respectiv art.101 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal corespund realității, nefăcându-se dovada că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Potrivit art.100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea, iar conform art.101 alin.1 pct.18 constituie contravenție fapta conducătorului auto care nu are asupra sa documentele prev.de art.35 alin.2 din OUG 195/2002, textul de lege enumerând printre acestea și permisul de conducere.
Obligația conducătorului auto de a nu se angaja în depășire pe sectorul de drum unde acționează indicatorul „Depășirea interzisă” precum și acolo unde este aplicat în mod vizibil marcaj longitudinal continuu pe carosabil este cuprinsă în Regulamentul de aplicare al O.U.G 195/2002, aprobat prin H.G.1391/2006, care, la art.120 alin.1 lit.h prevede că, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, iar la lit.i din același text de lege se stipulează că este interzisă depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Din înregistrarea pe suport CD a faptei reținute în sarcina petentului și din raportul agentului constatator din 19.10.2015(fila 19 dosar) reiese că petentul a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu număr de înmatriculare_ în zona în care pe carosabil este aplicat în mod vizibil marcaj longitudinal continuu, într-o zonă în care această manevră este interzisă potrivit disp.art.120 alin.1 lit.i din HG 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, cât și pe viaduct, unde o astfel de manevră nu este permisă, potrivit art.120 alin.1 lit.d din HG nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al Codului rutier, astfel încât conducătorul auto cu nr.de înmatriculare_ a încălcat norma rutieră ce îi interzicea efectuarea depășirii.
Probele administrate în cauză infirmă susținerile petentului din plângerea contravențională și confirmă starea de fapt reținuta de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, sub aspectul că autoturismul ce rula în fața celui condus de petent a încetinit și a semnalizat cu intenția de a opri, o astfel de manevră neexistând, dimpotrivă autoturismul cu număr de înmatriculare_ a încetinit în contextul în care a observat echipajul de poliție, continuându-și deplasarea cu viteză constantă.
Nu vor fi primite nici depozițiilor martorilor propuși de petent cu privire la săvârșirea abaterii prev.de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, în contextul semnalizării intenției de oprire a autoturismului ce rula în fața celui condus de petent, în condițiile în care acestea sunt în contradicție cu cele înregistrate pe suport CD și cu cele consemnate în raportul agentului constatator.
Referitor la contravenția prev.de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 se reține că petentul nu a produs nicio probă cu privire la inexistența acestei fapte, nefăcând vreo obiecție cu prilejul întocmirii actului sancționator, ba mai mult, martorul C. M. a relatat în depoziția sa că petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere întrucât îl uitase în autoturismul de serviciu.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, se apreciază că aceasta este în concordanta cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, fiind de notorietate multitudinea evenimentelor rutiere cauzate de nerespectarea regulilor privind depășirea, cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită fiind în concordanță cu principiile și scopul legislației contravenționale.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De altfel, din fisa de cazier auto a petentului, se constata ca acesta a mai fost sancționat de patru ori la regimul rutier, ceea ce denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Vazand si disp.art.424 și urm.C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. Ș. C. domiciliat în mun. C., .. 43, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.10.2015 de Inspectoratul de Poliție al Județului M., ca fiind legale și temeinice.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2016.
P., GREFIER,
C. A. - R. M. I.
Red CAR /Tehnored. I.M
ex. 4/ ./ 29 .02. 2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz 1112/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 767/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
