Plângere contravenţională. Sentința nr. 469/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 469/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
Sentința civilă nr. 469/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Instanța constituită din din:
PREȘEDINTE A.-M. S.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. C. și pe intimata P. D. T. S., având ca obiect plângere contravențională proces verbal . nr._/16.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 121 alin 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 1375 din 17.12.2015, publicat în Monitorul Oficial, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 22.01.2016, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Registrul Auto Român, la care s-a atașat raportul de control tehnic în trafic, buletinul de măsurare eliberat de analizatorul de gaze și pe suport DVD captura video efectuată de inspectorul RAR la momentul controlului și o captură foto a buletinului de măsurare eliberat de analizatorul de gaze (filele 34-47).
În temeiul rolului activ prevăzut de art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 254 alin. 5, instanța a constatat necesitatea administrării probei video și a dispus administrarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța a declarat cercetarea procesului închisă, iar în temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța a constatat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2015 petentul BERCIAN D., în contradictoriu cu intimata P. D. T. S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/16.09.2015, întocmit de reprezentanții intimatei în data de 16.09.2015, considerându-l ca fiind nelegal si netemeinic.
În motivare, a arătatcă i s-a aplicat o amenda în valoare de 420 lei și avertisment, pentru încălcarea dispozițiilor art. 100, pct. 6 si 7, din OUG 195/ 2002, pentru conducerea autoturismului Ford KA cu nr. înmatriculare_, în mun. D. T. S., Calea Timișoarei, reținându-se faptul că nu a avut cauciucurile prevăzute de lege pentru circulație și a produs noxe peste limita prevăzută de lege.
A mai arătat că potrivit dispozițiilor legale, se reține ca fiind contravenție „conducerea unui autovehicul sau tractor agricol, care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute in certificatul de înmatriculare, sau înregistrate ori uzate peste limita admisa" iar în art. 7, se menționează conducerea unui autovehicul care în mers sau staționare poluează fonic sau emana noxe peste limita legală admisă, contravenții pe care nu le-a săvârșit. Aceasta categorie de contravenție se încadrează in clasa a II-a de sancțiuni contravenționale, si pot foarte greu să fie dovedite de contravenient că nu le-ar fi săvârșit.
De asemenea, a mai arătat că prin certificatul de inspecție tehnica periodică, eliberat de Registrul Auto R., din data de 03.07.2014, rezultă că aceasta mașină care poate fi categorisită potrivit legii în autovehicul, corespunde din punct de vedere tehnic, și nu prezintă niciun fel de defecțiune, care să fie restrictivă și să nu îi permită circulația pe drumurile publice.
A menționat că procesul verbal încheiat de organul constatator este lovit de nulitate absolută, potrivit OG 2/2001 cu modificările ulterioare, întrucât agentul constatator, în constatarea contravenției nu a descris cauciucurile care nu corespundeau pentru a circula cu mașina si nici starea de uzură a acestora, contrar actului de atestare a stării tehnice a mașinii; că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în data de 16.09.2015, iar starea tehnică a mașinii a fost verificată în data de 03.07.2014, iar în curs de un an de zile, cauciucurile nu puteau fi atât de uzate sau necorespunzătoare, așa cum a susținut agentul constatator. Contravenția prevăzută de lege este specifică pentru tractoare agricole sau forestiere, care în mod cert, sau nu întotdeauna, sunt prevăzute cu anvelope corespunzătoare circulației pe drumurile publice sau pentru invitarea conducerii auto, însă autoturismele nu pot circula pe drumurile publice fără să aibă proces verbal de înmatriculare a mașinii și certificatul de inspecție tehnică care se întocmește în mod periodic.
De asemenea, a menționat că nu se arată în ce mod a poluat fonic sau autoturismul a emis noxe, peste limita admisă de lege, contrar atestărilor din certificatul de inspecție tehnică periodică, care prevede că autovehiculul este bun tehnic din clasa a Vl-a și poate circula pe drumurile publice.
În concluzie, a arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece nu sunt descrise în mod explicit contravențiile reținute în sarcina sa.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La dosar a depusîn copie certificată, un set de înscrisuri: procesul verbal de contravenție, certificatul de inspecție tehnică periodică și cartea tehnică a mașinii.
Față de cele arătate, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
La data de 09.11.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent și menținerea procesului verbal contravențional . nr._/16.09.2015 ca fiind temeinic și legal întocmit.
A arătat că în data de 16.09.2015, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. D. T. S., iar la controlul efectuat de organele de poliție împreună cu reprezentanții Registrului Auto Român, a rezultat faptul că autovehiculul mai sus menționat avea montate pe partea față anvelope cu alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare. De asemenea, autoturismul emana noxe peste limita legal admisă.
Astfel, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100, alin.l, pct.6 din O.U.G. nr.l95/2002, în concret pentru "conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă ", petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de în cuantum de 420 lei.
Totodată, pentru "conducerea unui autovehicul care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă"", faptă prev. de art 100, alin.l, pct. 7 din OUG 195/2002, petentul a fost sancționat cu avertisment.
A mai arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile prevederilor art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus, în copie, raportul întocmit de agentul constatator la data de 06.11.2015.
La data de 03.12.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contravențional, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
A arătat că procesul verbal contravențional este lovit de nulitate absolută, nefiind respectate dispozițiile art. 17 rap. la art.16 din OG2/2001 și OUG 195/2002, în sensul că nu se descrie fapta săvârșită, și anume nu se menționează dimensiunea anvelopelor, deși în procesului verbal se constată că autoturismul avea montate anvelope de alte dimensiuni sau caracteristici.
De asemenea, în ceea ce privește fapta reținută cu privire la emanarea de noxe peste limita legal admisă, a arătat că acesta nu are suport legal atât timp cât nu a fost constatată prin mijloace tehnice omologate.
În consecință, a arătat că procesul verbal contravențional . nr._/16.09.2015 a fost încheiat cu rea-voință, agentul constatator limitându-se să preia textul legal, fără a face o descriere exactă, în sensul că raportat la dimensiunea anvelopelor menționate în cartea de identitate a autovehiculului, nu a precizat ce dimensiuni aveau cauciucurile amplasate pe autoturism la momentul săvârșirii presupusei fapte.
În subsidiar, a solicitat, având în vedere prevederile art. 21 din OG 2/2001, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În scop probator, instanța, prin încheierea din 07.01.2016 a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar, în baza rolului activ, a dispus emiterea unei adrese către Registrul Auto Român pentru a înainta actele ce au stat la baza întocmirii proces verbal . nr._ din data de 16.09.2015, precum și pentru a se comunica modalitatea de constatare a abaterilor reținute în sarcina petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.09.2015, întocmit de P. D. T. S., s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 pct. 6 și 7 din O.U.G. nr. 195/2002, dispunându-se sancționarea, în conformitate cu dispozițiile art.100 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă în valoare de 420 lei, reținerea certificatului de înmatriculare și avertisment, ca urmare a faptului că, în data de 16.09.2015, acesta a condus autoturismul Ford Ka, cu numărul de înmatriculare_ pe . Bld. C. I, autoturism ce avea montate pe partea fata anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare și emana noxe peste limita legal admisă.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, iar la rubrica "alte mențiuni" din actul sancționator s-a consemnat că abaterile au fost constatate împreună cu reprezentanții RAR.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.09.2015, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Reținând astfel, instanța apreciază ca neîntemeiată susținerea petentului conform căreia procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât agentul constatator nu a descris în mod explicit contravențiile reținute în sarcina petentului, având în vedere că acesta conține toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o faptă contravențională și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată, raportat la dispozițiile art. 100 pct. 6 și pct. 7 și art. 100 alin. 1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că deși petentul a semnat procesul-verbal, acesta a negat în cuprinsul plângerii contravenționale săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. 100 pct. 6 și 7 din OUG 195/2002, respectiv fapta de a avea montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare și fapta de a conduce un autovehicul ce emană noxe peste limita legal admisă.
Tot sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat corespunde realității.
Astfel, în ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării. În același sens sunt și dispozițiile CEDO din cauza A. contra României, conform cărora procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale, iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată. Esențialul este ca aceste sisteme de drept care aplică prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale acestor prezumții. Prin urmare, instanța urmează a aprecia dacă procedura a fost inechitabilă, de natură să aducă atingere echilibrului procesual.
Din această perspectivă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, așa cum este cazul de față, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În această ordine de idei, trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Raportat la dreptul său la apărare, petentul a avut ocazia de a-și prezenta punctul de vedere și de a depune la dosar cereri sau de a solicita administrarea de probe. În prezenta cauză, petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.09.2015, sub aspectul săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina sa, însă nu a reușit aceasta prin probatoriul solicitat, încuviințat și administrat, motiv pentru care instanța reține că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic.
În ceea ce privește reglementarea primei contravenții reținută în sarcina petentului, respectiv aceea de a conduce un autoturism ce avea montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare, instanța reține că potrivit art. 100 pct. 6 teza 1 din OUG 195/2002, se sancționează “conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare”.
Referitor la reglementarea celei de-a doua contravenții, aceea de a conduce un autovehicul ce emană noxe peste limita legal admisă, instanța reține că potrivit art. 100 pct. 7 din OUG 195/2002, este sancționată conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care, în mers sau staționare, (…) emană noxe peste limita legal admisă.
Ca atare, este evident că prin textele legale menționate se sancționează atât conducerea unui autovehicul, cât și a unui tractor agricol sau forestier, în situația în care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, sau emană noxe peste limita legal admisă, fiind vădit neîntemeiată apărarea petentului conform căreia contravenția este specifică doar pentru tractoare agricole sau forestiere.
Prin Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii și al Ministrului Administrației și Internelor nr._ pentru aprobarea Reglementărilor privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor rutiere (RNTR 11) este reglementată procedura controlului tehnic în trafic al vehiculelor rutiere.
Astfel, potrivit art. 6 alineat 1 din acest act normativ, lucrătorul Poliției Rutiere asigură oprirea vehiculelor în vederea efectuării de către inspectorul RAR a verificărilor prevăzute prin prezentele reglementări. Art. 7 alineat 3 prevede că după efectuarea controlului actelor privind înmatricularea vehiculului, inspectorul RAR va proceda la efectuarea verificărilor prevăzute prin prezentele reglementări, iar art. 11 alineat 2 menționează că în baza defecțiunilor menționate de inspectorul RAR, lucrătorul Poliției Rutiere aplică sancțiunile prevăzute de legislația în vigoare privind circulația pe drumurile publice și marchează măsurile aplicate la rubrica privind rezultatele controlului din raportul de controlul tehnic în trafic.
Conform Anexei 1 la Ordinul mai sus menționat, punctul 5 (punți, jante, anvelope și mecanism suspensie), subpunctul 5.2.3 (Anvelope) se verifică prin inspecția vizuală a întregii anvelope, prin deplasarea vehiculului înainte și înapoi sau prin suspendarea și rotirea roții pentru vehicule din clasa II, iar printre verificări, la litera a este menționată dimensiunea anvelopei.
Faptul conducerii de către petent a unui autovehicul ce era echipat cu anvelope de alte dimensiuni decât cele menționate în certificatul de înmatriculare reiese din coroborarea înscrisului depus de petent și aflat la fila 5, unde se menționează că dimensiunea anvelopelor pentru autoturismul Ford Ka cu numărul de înmatriculare_ este 165/65 R 13, cu înregistrarea video, unde la secunda 007 se poate observa că același autoturism era prevăzut cu anvelope ce aveau o altă dimensiune, respectiv cea de 175/70 R 13.
Totodată, conform aceleiași Anexe, punctul 8.2 (Emisii poluante), subpunctul 8.2.1 [Emisii ale motoarelor cu aprindere prin scânteie (benzină/GPL)], litera b, sunt prevăzute limitele în care trebuie să se încadreze emisiile poluante.
În cauză, autovehiculul condus de petent emana noxe peste limita legal admisă, astfel cum reiese din buletinul de măsurare eliberat de analizorul de gaze aflat la fila 37, motiv pentru care în mod întemeiat s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 100 pct. 7 din OUG 195/2002.
În apărarea sa, petentul a depus copia certificatului de inspecție tehnică periodică (fila 6), însă instanța constată că data inspecției este 03.07.2014, deci cu mai mult de un an înainte ca petentul să fie sancționat contravențional, motiv pentru care, acesta nu poate face dovada contrară celor constate prin mijloace tehnice la data sancționării sale contravenționale.
Mai mult decât atât, potrivit art. 6 din Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 2.133/2005 care reglementează condițiile în care se efectuează inspecție tehnică periodică, în intervalul dintre două inspecții tehnice periodice, "deținătorul vehiculului rutier are obligația de a asigura menținerea acestuia într-o stare tehnică corespunzătoare, în vederea încadrării în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, utilizând în acest scop numai sisteme, echipamente, componente, entități tehnice, piese de schimb, materiale de exploatare și dotări obligatorii de origine sau omologate/certificate conform legislației in vigoare".
Astfel, certificatul de inspecție tehnică periodică nu constituie o garanție a respectării de către autovehiculul supus inspecției a respectării tuturor normelor legale incidente pentru întreaga perioada în care acesta este valabil, motiv pentru care, fapta fiind constată prin mijloace tehnice, instanța reține că un certificat de inspecție tehnică valabil nu poate face dovada nevinovăției petentului.
Pentru considerentele mai sus reținute, se apreciază temeinicia actului sancționator, petentul nefăcând dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție.
Petentul a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), precum și contextul social și economic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată prin raportare la pericolul social concret al faptelor contravenientului și a urmărilor produse, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute și servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei, cu posibilitatea a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute în două zile lucrătoare, este de un cuantum moderat, proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care a fost comisă, astfel încât nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
F. de aceste considerente, instanță urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată și a menține că fiind legale și temeinice dispozițiile procesului-verbal . nr._ din data de 16.09.2015, întocmit de agentul constatator din cadrul intimatei. Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. C., CNP_, cu domiciliul situat în Orșova, ., județul M., cu domiciliul procesual ales situat în D. T. S., ., împotriva intimatului Poliția Municipiului D. T. S. Biroul Rutier, cu sediul în D. T. S., . nr. 75, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului-verbal . nr._ din data de 16.09.2015, ca fiind legale și temeinice.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria D. T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
P. GREFIER
S. A. M. B. M. C.
Red. SAM/tehnored BMC
4 ex/..02.2016
Poz 1064/2015
Cod operator 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 643/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 611/2016. Judecătoria... → |
|---|
