Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 803/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 803
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul SC G. TO., în contradictoriu cu intimatul Poliția M. Drobeta Turnu Severin .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat N. R. pentru petent, lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul petentului depune la dosar contract de prestări servicii și deviz de lucrări.
La interpelarea instanței, avocat N. R. pentru reclamantă arată că instanța sesizată este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, potrivit art. 126 alin.1 din Constituție, material, conform art. 94 pct. 3 C.proc.civ., și teritorial, potrivit art.32 din OG nr.2/2001 să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție, potrivit art. 238 alin. 1 C., estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul petentului estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat se acordă cuvântul asupra propunerii de probe:
Apărătorul petentului solicită proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța pune în discuție cererea de probatoriu formulată de intimat, respectiv proba cu înscrisuri.
Apărătorul petentului nu se opune.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment. Arată că fapta nu prezintă grad de pericol ridicat și că petenta s-a conformat obligațiilor impuse.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 20.11.2015, petentul ., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.11.2015 încheiat de Poliția M. Dr.Tr.S., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că, societatea petentă a deschis un punct de lucru, Pizzerie, in Tr.S., ..52 unde se desfășoară activitate de aproximativ o luna de zile. In noaptea de 8/9.11.2015 o persoana neidentificata a pătruns prin efracție in incinta unității si a sustras suma de 20 lei.
Administratorul societății, constatând personal ca s-a forțat pătrunderea in interiorul unității a apelat la serviciul 112 anunțând spargerea, nu pentru ca s-ar fi creat un prejudiciu, suma de 20 lei fiind nesemnificativa, ci din teama de a nu se repet incidentul.
Reprezentanții politiei municipale s-au prezentat pe data de 10.11.2015 pentru a cerceta infracțiunea si verificând condițiile de desfășurare a activității prin prisma disp. Legii 333/2003 R, au constatat ca nu sunt îndeplinite cerințele art.58 lit.a din aceasta lege.
A arătat că, au închiriat imobilul din luna martie 2015 însa l-au amenajat cu resurse proprii timp de 6-7 luni, ca la etaj au efectuat lucrări de finisaje însa nu funcționează nimic deoarece nu mai au bani pentru mobilier, ca in condițiile socio-economice actuale este foarte dificil sa suporte toate cheltuielile pe care le presupune afacerea, fiind la început si ca amenda de 2000 lei destabilizează profund resursele de care dispun.
Mai exact, au băgat toți banii pe care ii aveau si pe care i-au găsit de împrumutat in aceasta afacere, și doresc sa îndeplinească toate condițiile legale de desfășurare a activității, însa legislația extrem de stufoasa, numărul mare de organe de control, fiecare cu condițiile restrictive proprii si numărul extrem de mic de clienți, îi pun in situația de a solicita transformarea amenzii in AVERTISMENT, ținând cont si de faptul ca este prima abatere contravenționala, nefiind sancționați anterior.
In drept, și-au întemeiat plângerea pe disp. art 31-36 din OUG2/2001.
In dovedirea plângerii au solicitat proba cu înscrisuri.
Au anexat procesul verbal de constatare, delegația avocațiala si chitanța privind achitarea taxei de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, la data de 10.11.2015, organele de poliție s-au deplasat la punctul de lucru al SC G. TO., situat pe ..52, in mun. Dr.Tr.S. in, jud. M. pentru a verifica modul cum este protejat antiefracție, iar în urma controlului s-a constatat că obiectivul nu era dotat cu sisteme de alarmare antiefracție sau cu alte mijloace corespunzătoare necesare asigurării pazei și integrității bunurilor, fapt pentru care petenta a fost sancționată potrivit dispozițiilor Leșii nr.333/2003, republicată.
Astfel, petenta, prin procesul-verbal . nr._ din 12.11.2015, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 58 lit.a), respectiv pentru „neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute de lege", faptă sancționată de art. 59 alin.l lit.b) din Legea nr. 333/2003 - republicată.
Referitor la motivul de netemeinicie al procesului-verbal invocat de petenta, a învederat instanței faptul că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no.]41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16. 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, arată că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul verbal ca valabil încheiat.
În dovedirea celor menționate, a anexat raportul agentului constatator și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.11.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 59 alin.1 lit.b din Legea nr.333/2003 republicată, reținându-se în sarcina sa că, la data de 10.11.2015, în urma unui control efectuat la punctul de lucru al societății petente, situat pe ..52, în municipiul Drobeta Turnu Severin, s-a constatat că obiectivul nu era dotat cu sisteme de alarmare antiefracție sau cu alte mijloace corespunzătoare necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.11.2015 se reține că punctul de lucru al societății petente, situat pe ..52, în municipiul Drobeta Turnu Severin nu era dotat cu sisteme de alarmare antiefracție sau cu alte mijloace corespunzătoare necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Petentul nu a adus în fața instanței probe de natură a face dovada contrară celor menționate în procesul verbal de contravenție. De altfel, petentul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, solicitând transformarea amenzii în avertisment.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra regulilor ce trebuie respectate, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, precum și atitudinea petentului după săvârșirea faptei, acesta făcând demersuri pentru . încheierea Contractului de prestări servicii nr.89/02.12.2015.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.11.2015 cu sancțiunea „Avertisment”, urmând a atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul SC G. TO., CUI_, cu sediul în Dr.Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Dr.Tr.S., strada .. 75, județul M..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.11.2015 cu sancțiunea „Avertisment”.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 29.02.2016
Cod operator 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 643/2016. Judecătoria... → |
|---|
