Plângere contravenţională. Sentința nr. 475/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 475/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 475
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. G. U.
GREFIER: A. M. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petentul B. F. și pe intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic Gropșanu I. pentru I. M., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 din OG nr.2/2001.
Având în vedere faptul că prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale instanța acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul intimatului solicită instanței admiterea excepției tardivității plângerii contravenționale, respingerea plângerii contravenționale ca tardiv introdusă, având în veder faptul că la data de 14.05.2015 petentului i s-a înmânat în mod direct procesul verbal de contravenție, iar plângerea contravențională a fost formulată cu mult peste termenul legal de 15 zile, respectiv 39 de zile.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției tardivității plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.06.2015 sub nr._ petentul B. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/04.05.2015, prin care a solicitat anularea procesului-verbal precum și exonerarea de la plata amenzii pentru următoarele motive.
In motivare a arătat petentul că a fost sancționat cu amenda in valoare de 1500,00 lei, in baza art. 18 alin. 1 lit. C din OUG nr. 55/2002, fapta fiind prevăzuta de art. 18 alin. 1 lit. C din OUG nr. 55/2002, pentru faptul că în data de 04.05.2015, deși in realitate data corecta este 04.06.2015, orele 16:00 a fost depistat in curtea scolii generale nr. 4 de pe . timp ce avea un câine rasa „Pitbul" fara a avea botnița asupra acestuia si de asemenea nu avea nici un document care sa ateste starea de sănătate a câinelui.
In realitate, motivează petentul că nu se face vinovat de cele consemnate in procesul verbal de constatare a contravenției de mai sus, deoarece el plimba acel câine dar fără valoare chinologica si care nu este rasa „Pitbul" si este „ Metis" așa cum rezultă din carnetul de sănătate al acestuia, pentru care nu este necesar a avea botnița.
In data de 04.06.2015 si nu așa cum greșit s-a reținut in procesul verbal de constatare a contravenției, 04.05.2015, atât ca dată de încheiere a procesului verbal cat si in descriere a faptei, acesta se afla lângă gardul școlii generale nr. 4 la semafoarele de pe Bulevardul Splai M. V. (fosta centura a orașului), mai exact semafoarele de la Supermarketul C., moment in care a fost oprit de un echipaj al Jandarmeriei ce patrula pe Bulevardul Splai M. V. (fosta centura a orașului).
De asemenea, a arătat petentul că acest câine pe care îl plimba nu era al său ci al unui prieten care era plecat si care îl rugase sa îl mai scoată la plimbare cât timp acesta e plecat.
Cu privire la data procesului verbal petentul arată că demonstrează faptul că a fost data de 04.06.2015 si nu cum greșit s-a menționat in procesul verbal, prin martorul G. M., domiciliata in Dr. Tr. S., .. XF, ., ., care a fost de față la încheierea procesului verbal de contravenție, care este femeie de serviciu la Scoală Generala nr. 4, locație unde a fost dus de către echipajul de jandarmi si unde a fost încheiat procesul verbal.
De asemenea, precizează faptul ca agentul constatator nu a avut in vedere faptul că cel sancționat este minor, in acest caz limitele pedepsei se reduc la jumătate, potrivit art. 11 alin. 3 din OG 2/2001, raportat la art. 21 alin. 3 din același OG 2/2001, a considerat ca reducându-i-se amenda contravenționala la jumătate, adică 750,00 lei, nu ar mai fi prejudiciat de greșeala agentului constatator.
Petentul a precizat că agentul constatator nu a ținut astfel cont ca prin încadrarea greșita cu privire la cuantumul amenzii acesta este prejudiciat pentru că este obligat la plata unei amenzi contravenționale mai mare decât cea care ar fi fost legala daca se făcea aplicarea articolelor de mai sus, din OG 2/2001, cu atât mai mult cu cat ar fi putut plăti jumătate din cuantumul amenzii in 48 de ore, adică jumătate din cei 750,00 lei stabiliți de agentul constatator, adică suma de 325,00 lei, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal.
Solicită anularea procesului-verbal criticat si pentru faptul ca in conformitate cu prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.".
Din procesul-verbal criticat, rezultă că agentul constatator a constatat săvârșirea unei contravenții în data de 04.05.2015 fără a preciza data corecta când s-a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal, fapt ce conduce la nulitatea absolută a acestui proces verbal, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
Consideră ca procesul verbal nu reflectă realitatea, deoarece a comis nici o contravenție, motiv pentru care cerut anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii.
Având in vedere ca dreptul contravențional este ghidat pe principii identice cu dreptul penal, diferența intre contravenție si infracțiune o constituie gradul de pericol social, dar sancțiunile au un caracter sancționator si preventiv nicidecum unul reparatoriu, astfel si in cazul dreptului contravențional operează prezumția de nevinovăție reglementata si de paragraful 2 al articolului 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Astfel, in exercitarea atribuțiilor pe care le au, judecătorii nu trebuie sa pornească de la ideea ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei aparține celui ce acuza, iar orice îndoiala trebuie sa profite celui acuzat (in dubio pro reo).
De asemenea a cerut instanței să constatate ca si prin prisma jurisprudenței CEDO chestiunea sensibila in toate plângerile contravenționale, este ca petentului i se cere sa răstoarne prezumția de legalitate si de temeinicie a procesului verbal, cu alte cuvinte, presupunând ca procesul verbal nu cuprinde omisiuni care sa conducă la nulitatea lui, petentului, pentru a-i fi admisa plângerea, i se cere sa dovedească contrariul situației de fapt reținute in procesul verbal. Aceasta idee încalcă in mod evident dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului si a fost amendata de către instanța europeana.
Având în vedere argumentele expuse, petentul a solicitat instanței să aibă in vedere că in mod nelegal agentul constatator nu a avut in vedere gradul scăzut de pericol social al faptei, și lipsa laturii subiective a contravenției, respectiv a vinovăției.
De asemenea, solicită instanței de judecata sa emită o adresa către Jandarmeria R. - IPJ M., cu sediul in Dr. Tr. S., ., jud. M., din care sa rezulte daca agentul constatator are cursuri de specialitate chinologica pentru a putea identifica ce fel de rasa era câinele pe care îl plimba si daca aceasta face parte din rasele agresive, având in vedere faptul ca nu am fost dus la un medic veterinar in vederea stabilirii rasei din care face parte câinele.
Pentru aceste motive petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 -34 din OG 2/2001 republicata.
Petentul a cerut judecarea cauzei in lipsa conform art. 411 NCPC.
Pentru dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu martorul G. M., domiciliata in Dr. Tr. S., .. AFJ ., ., cât si proba cu înscrisuri, respectiv copie de pe procesul- verbal de constatare a contravenției sena JO nr._ pentru comunicare si in original pentru instanța, copie CI, copie de pe carnetul de sănătate al câinelui, taxa de timbru judiciar in cuantum de 20,00 lei.
Prin rezoluția din data de 23.06.2015, instanța văzând dispozițiile art.201 al. 1 din Codul de procedură civilă, a dispus comunicarea către pârât a cererii de chemare în judecată și a actelor doveditoare cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicare, însoțită de toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare, în atâtea exemplare câți reclamanți sunt plus unu pentru instanță, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, și cu mențiunea că întâmpinarea trebuie să cuprindă probele pe care pârâtul le solicită în apărare, cu mențiunea că în situația în care se solicită proba cu martori, să se individualizeze aceste persoane prin nume, prenume și adresă, sub sancțiunea decăderii.
Intimatul Inspectoratul De Jandarmi Județean M., în termenul legal de 25 de zile, prevăzut de lege, a formulat întâmpinare la acțiunea formulată de petentul B. F. având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.05.2015.
În fapt, în ziua de 04.05.2015, în jurul orelor 16.00, petentul a fost depistat în curtea Școlii Generale nr.4, situată pe . Dr. T. S. în timp ce plimba un câine din rasa Pitbul fără ca acesta să poarte botniță.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru fapta prevăzută de art. 18 alin. 1 lit. e) și sancționată de art. 18 alin. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 55/2002 privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi, republicată.
Intimata a invocat prin întâmpinare excepția tardivității plângerii pentru următoarele motive:
La data de 04.05.2015 petentul a fost sancționat contravențional conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Fiind de față, petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și a semnat pentru primirea copiei acestuia, motiv pentru care exemplarul nr. 2 i-a fost comunicat pe loc, conform prevederilor art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Plângerea contravențională s-a înregistrat la instanța de judecată în data de 12.06.2015, astfel cum reiese de pe portalul instanței de judecată.
Conform dispozițiilor art. 31 alin. i din O.G. nr. 2/2001 ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării.
Se constată că petentul a formulat plângerea peste termenul legal de 15 zile, deoarece de la data înmânării duplicatului procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și până la data depunerii plângerii contravenționale la instanța de judecată au trecut 39 zile.
Față de motivele invocate, a solicitat instanței să admită excepția invocată si să respinsă plângerea contravențională, ca tardiv formulată .
Pe fondul cauzei, intimata a apreciat că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și ci im reiese din raportul agentului constatator.
Analizând conținutul plângerii, se constată că petentul nu mai are aceeași atitudine sinceră ca la data săvârșirii faptei, în sensul că menționează că nu se afla în curtea instituției școlare, ci în exteriorul acesteia, deși a fost depistat în curtea instituției școlare la o oră în care erau copii în pauză, iar petentul plimba câinele fără botniță.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției reiese că agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului conținutul procesului verbal și dreptul de formula obiecțiuni, petentul menționând că nu are obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, singura mențiune fiind aceea că nu este proprietarul câinelui.
Agentul constatator a consemnat obiecțiunile petentului la rubrica „alte mențiuni" din procesul verbal de contravenție, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată..
Intimată apreciază ca neîntemeiată afirmația petentului cu privire la faptul că agentul constatator nu a redus la jumătate valoarea amenzii, el fiind minor, întrucât, pe de o parte, valoarea amenzii este cuprinsă între 1500 lei și 3000 lei pentru fapta reținută în sarcina petentului, iar pe de altă parte, conform alin. 3 al art. 11 din O.G. nr. 2/2001 minimul și maximul stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate în situația în care contravenientul este minor.
Astfel, valoarea amenzii prevăzută de actul normativ este cuprinsă între 750 lei și 1500 lei pentru un contravenient minor, agentul constatator stabilind maximul amenzii apreciind că fapta săvârșită are un grad de pericol ridicat, întrucât petentul plimba câinele rasa Pitbul, fără a avea botniță, în curtea unei instituții unde se aflau mai mulți copii, deși petentul, minor fiind, nu avea dreptul să dețină acest câine, chiar
De asemenea apreciază ca neîntemeiată afirmația petentului cu privire la faptul că procesul verbal de contravenție este nul, conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 pentru că nu s-ar fi consemnat data corectă când fapta a fost săvârșită, întrucât prevederile menționate se referă la nulitatea procesului verbal de contravenție ce nu conține data comiterii faptei, ori aceasta este consemnată.
Faptul că petentul încearcă să inducă ideea că data nu este consemnată corect, aspect ce consideră că ar atrage nulitatea, o apreciem a neîntemeiată și având ca scop denaturarea realității și încercarea repunerii în termenul legal de contestare a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește înscrisurile depuse de petent ca fiind carnetul câinelui, intimata le apreciază ca neavând legătură cu cauza din următoarele considerente:
Prin obiecțiile formulate și consemnate de agentul constatator la data săvârșirii faptei, petentul a menționat că proprietarul câinelui rasa Pitbul ce-l plimba fără botniță prin curtea instituției școlare, este Agăț R., petentul semnând procesul verbal de contravenție inclusiv la rubrica alte mențiuni, certificând astfel că cele declarate sunt reale;
Din înscrisurile depuse, reiese că proprietar este Agăț A., astfel că este posibil ca petentul să se folosească de actele altui câine;
Carnetul nu este complet, fiind depuse doar filele care i-au convenit, respectiv 3, 5, 9 și 17, astfel că nu se poate constata din ce categorie face parte câinele rasa metis din acest carnet, întrucât conform art. 1 din O.U.G. nr. 55/2002 sunt considerați câini periculoși și metișii câinilor cuprinși în cele două categorii;Ultima vaccinare și deparazitare a câinelui menționat în carnet este la finele anului 2008, ori, este posibil ca femela descrisă în carnet să nu mai fie în posesia lui Agăț A., câinele putând fi decedat sau înstrăinat. întrucât este puțin probabil ca timp de 7 ani să nu-și fi îndeplinit proprietarul obligațiile legale pe această linie.
Fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție contestat a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, sens în care procesul verbal contestat se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară ce incubă petentului și care are posibilitatea de a răsturna această prezumție în fața instanței de judecată.
Totodată, apreciază că petentul are obligația să-și probeze pretențiile și apărările, precum și să facă dovada celor afirmate, conform prevederilor art. 10 și art. 249 Cod Procedură Civilă.
Față de motivele invocate, a solicitat instanței să respingă plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
În drept, a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă.
Intimata a depus întâmpinarea în 2 exemplare, din care un exemplar pentru comunicare și unul pentru instanță la care a anexat și dovada calității de reprezentant pentru consilierul juridic.
In conformitate cu art. 411 alin. 1, pct 2 teza a II-a și alin.2 cod de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului.
Prin rezoluția din 01.09.2015, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către reclamant cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Prin rezoluția din data de 28.09.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 19.11.2015, pentru când vor fi citate părțile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.05.2015 de I. M. petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru fapta prevăzută de art. 18 alin. 1 lit. e) și sancționată de art. 18 alin. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 55/2002 privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi, republicată.
Potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Conform prevederilor art. 47 din OG nr. 2/2001, dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.
Exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, putând fi invocata inclusiv din oficiu de catre instanta, care se solutioneaza inaintea fondului cauzei, astfel cum statuează art. 248 alin. 1 C.proc.civ.
Ca atare, chiar daca prin plangerea contraventionala formulata petentul invoca motive de nelegalitate sau de netemeinicie a procesului verbal de contraventie, instanta este obligata sa analizeze mai intai exceptia tardivitatii inainte de a proceda la analiza motivelor de nelegalitate sau de netemeinicie invocate prin plangere.
Potrivit dispozitiilor art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contraventie se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, in copie, contravenientului (….).
Prevederile art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 statueaza urmatoarele – in cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a înștiințării de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii.
In ceea ce priveste termenul de introducere a plangerii contraventionale impotriva procesului verbal contestat, instanta aminteste ca potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicarii acestuia.
In cazul de fata, din mentiunile procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 04.05.2015 (fila 6), rezultă că acest act a fost încheiat în prezența petentului care a semnat procesul verbal de contarvenție.
Precum s-a mentionat mai sus, termenul de introducere a plangerii contraventionale impotriva procesului verbal este de 15 zile de la data inmanarii sau a comunicarii acestuia. In conditiile in care la momentul comunicarii procesului verbal de contraventie nu a fost gasita nici o persoana la domiciliul petentului se constata ca termenul de introducere a plangerii contraventionale de catre petent este de 15 zile de la data comunicarii acestuia, respectiv de la data de 04.05.2015.
Instanta retine ca la data de 12.06.2015 a fost inregistrată pe rolul instantei plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie . JO nr._ încheiat la data de 04.05.2015.
Pentru a se stabili daca petentul a formulat plangerea in termenul de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, termen care in cazul de fata a inceput sa curga de la data comunicarii procesului verbal de contraventie, instanta are in vedere dispozitiile art. 181 C.proc.civ. care stabilesc modul de calcul al termenelor.
Astfel, potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 din C.proc.civ., cand termenul se socoteste pe zile, nu intra in calcul ziua de la care incepe termenul si nici ziua cand acesta se implineste.
Legiutorul a reglementat prin dispozitiile acestui text de lege modul de calcul al termenelor procedurale pe zile, in sensul ca acesta se calculeaza pe zile libere.
De asemenea, potrivit disp. art. 181 alin. 2 din C.proc.civ., cand ultima zi a unui termen cade ., termenul se prelungeste pana la prima zi lucratoare care urmeaza.
In speta, instanta observa ca termenul de 15 zile a inceput sa curga pentru procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 04.05.2015 de la data de 04.05.2015, data care potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 din C.proc.civ., nu intra in calcul, iar ultima zi pentru formularea plangerii este data de 20.05.2015, fiind incidente disp. art. 181 alin. 2 C.proc.civ., astfel incat data la care a fost formulată plangerea de catre petent, respectiv 12.06.2015 este in afara termenului de 15 zile.
Avand în vedere cele expuse mai sus, instanta constata ca termenul de introducere a plangerii a fost depășit de catre petent, motiv pentru care va admite exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale invocată de intimat, prin întâmpinare, și va respinge plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale.
Respinge plângerea formulată de petentul B. F., având CNP_, domiciliat în ., județul M., cu domiciliul ales în Dr. T. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN M. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce va fi depus la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Red.MGU/Tehnored. PGE
4 ex./..2016
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 771/2016.... → |
|---|
