Plângere contravenţională. Sentința nr. 771/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 771/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 771/2016
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 771
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:16.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: R. T. H.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul M. I. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul și martorul S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001, este competentă teritorial.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau de invocat excepții instanța acordă cuvântul pe probatoriu.
Petentul solicită proba cu înscrisuri și proba cu martorul S. I., prezent în instanță.
În temeiul disp. art. 255 C.p.c. corob. cu disp.art. 258 C. încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba cu martorul S. I. și pentru intimat proba cu înscrisuri și cu mijlocul de probă înregistrarea video a contravenției.
Instanța procedează la audierea martorului S. I., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea procesului încheiată în temeiul dispozițiilor art. 244 al. 1 din NCPC și în baza art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul petentului.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2015, sub nr._, petentul M. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/16.11.2015, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia.
În fapt a arătat că a fost sancționat prin procesul verbal . nr._ la data de 16.11.2015 cu amenda de 42 lei, însă că nu se face vinovat săvârșirea contravenției. Menționează că aspectele reținute în procesul verbal nu corespund realității.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
A atașat copia procesului verbal de contravenție, precum și taxa judiciară de timbru de 20 lei.
În apărare, intimatul a formulat întâmpinare (f.20) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 16.11.2015, în jurul orelor 15.00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . str.C. către ., iar la intersecția cu . depășirea neregulamentară a unei autoutilitare, trecând astfel peste marcajul de trecere pietoni, semnalizat corespunzător, abaterea fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Astfel s-a încheiat procesul verbal . nr._/16.11.2015 pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în concret pentru „nerespectarea regulilor privind depășirea”, stabilindu-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, concomitent cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În momentul încheierii procesului verbal petentul la rubrica „alte mențiuni” a consemnat faptul că ” Nu sunt obiecțiuni”, semnând și în dreptul acestei rubrici.
Nu în ultimul rând, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
A atașat CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare astfel că prin rezoluția din data de 20.01.2016 a fixat primul termen de judecată la data de 16.02.2016.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu martorul S. I. (f.26) și înregistrarea video (f.29).
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.11.2015 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 100 alin. 3 lit. 3 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în concret pentru „nerespectarea regulilor privind depășirea”, stabilindu-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, concomitent cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că, la data de 16.11.2015, în jurul orelor 15.00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . ., iar la intersecția cu . depășirea neregulamentară a unei autoutilitare, trecând astfel peste marcajul de trecere pietoni, semnalizat corespunzător, abaterea fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Procesul verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Petentul, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, dimpotrivă, instanța constată, că între procesul verbal de contravenție și probele administrate la cererea intimatei există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Din înregistrarea video efectuată cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a efectuat depășirea neregulamentară a unei autoutilitare, trecând astfel peste marcajul de trecere pietoni, semnalizat corespunzător.
Instanța apreciază ca înregistrarea video (f.29) probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal.
Depoziția martorului audiat la solicitarea petentului nu are relevanță, atâta timp cât acesta a relatat aspecte cunoscute de la petent și care de altfel, nu se referă la contravenția pentru care a fost sancționat petentul.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul punitiv, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul M. M. I., având CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în municipiul Dr. Tr. S., str. .. 75, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. R. T. H.
Red. T.T./tehnored H.R.T.
4 ex./..02.2016
Poz. 1276/2015/Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 475/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 479/2016. Judecătoria... → |
|---|
